原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李秋民，住同原告。
　　委托訴訟代理人：劉怡彬，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海勝世捷汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊潔，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盧峰，上海申拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧子乾，上海申拓律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告上海勝世捷汽車服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“勝世捷公司”)買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳龍適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人李秋民，被告勝世捷公司的法定代表人楊潔及其委托訴訟代理人盧峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某訴稱，原告于2018年1月26日、1月29日及2月9日以轉(zhuǎn)賬方式向被告銀行賬戶分別匯款人民幣50,000元(以下幣種相同)、200,000元、160,000元，共計(jì)410,000元，用于購(gòu)買保時(shí)捷車輛一輛，原、被告約定系一手車，零過(guò)戶，看車時(shí)該車表顯里程為28,990公里。然在原告取得車輛后從網(wǎng)上查到車輛的信息為表顯里程45,000公里。此后原告多次向被告催討購(gòu)車合同、發(fā)票、二手車檢測(cè)報(bào)告、機(jī)動(dòng)車登記證等材料，直至2018年5月初原告才拿到機(jī)動(dòng)車登記證，顯示該車已有10次過(guò)戶記錄。原告多次向被告提出退車、退款，但經(jīng)協(xié)商未果，故起訴要求法院判令：1、退還所購(gòu)車輛，被告返還購(gòu)車款410,000元；2、被告賠付原告購(gòu)車款所產(chǎn)生的銀行利息5,125元；3、被告賠付原告精神損害撫慰金50,000元。
　　庭審中，原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成欺詐，故當(dāng)庭變更其訴訟請(qǐng)求為：1、退還所購(gòu)車輛，被告返還購(gòu)車款410,000元，并賠償原告1,230,000元；2、被告賠付原告購(gòu)車款所產(chǎn)生的銀行利息5,125元；3、被告賠付原告精神損害撫慰金50,000元。
　　被告勝世捷公司辯稱，本案被告并非適格主體，原、被告之間不存在車輛買賣合同關(guān)系，而系被告公司法定代表人楊潔個(gè)人代理原告向繁弘(上海)汽車銷售有限公司購(gòu)買車輛。系爭(zhēng)車輛由原告自行查看并選定，相關(guān)購(gòu)車協(xié)議也是由楊潔微信給原告，在原告完成修改后由楊潔負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)交購(gòu)車款。原告與楊潔之間系委托關(guān)系，車輛買賣關(guān)系的出售方應(yīng)系繁弘(上海)汽車銷售有限公司，與被告無(wú)涉，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原告李某某與被告勝世捷公司法定代表人楊潔系朋友關(guān)系。2018年1月，因原告有意購(gòu)車，遂楊潔陪同原告一起至繁弘(上海)汽車銷售有限公司展廳，查看了停放于上述公司展廳內(nèi)的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為MA120CC04554的保時(shí)捷小型轎車。2018年1月26日楊潔代表原告李某某作為買進(jìn)方與賣出方繁弘(上海)汽車銷售有限公司簽訂購(gòu)車協(xié)議，并于當(dāng)月29日通過(guò)微信方式將草簽協(xié)議的照片發(fā)送原告，原告當(dāng)即在微信中提出修改意見后，楊潔又將修改后的協(xié)議照片微信給原告，原告微信回復(fù)予以確認(rèn)。該協(xié)議載明車輛型號(hào)為卡曼，車架號(hào)WP0AA2989CS760667，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)604554，車輛轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣410,000元；甲方(賣出方)保證車輛無(wú)大事故無(wú)火燒無(wú)泡水，包上上海牌，承擔(dān)乙方(買進(jìn)方)車輛轉(zhuǎn)籍上海費(fèi)用和過(guò)戶費(fèi)用；乙方當(dāng)日付訂金50,000元，29日付款200,000元，2月9日前付160,000元。協(xié)議落款處甲方一欄由繁弘(上海)汽車銷售有限公司售銷人員沈某簽名，乙方一欄由楊潔簽署了原告李某某的姓名。
　　車輛購(gòu)買過(guò)程中，原告分別于2018年1月26日、1月29日、2018年2月9日向楊潔支付車款50,000元、200,000元、160,000元，并于付款后當(dāng)月取得上述車輛，目前該車輛牌號(hào)為滬DCXXXX，登記所有人為李公債。因原告認(rèn)為車輛存在多次過(guò)戶及里程表調(diào)表等問(wèn)題，遂成訟。
　　庭審中，沈某持繁弘(上海)汽車銷售有限公司蓋章的情況說(shuō)明出庭作證并確認(rèn)已收到楊潔支付的購(gòu)車款。庭審后，原告提出要求追加繁弘(上海)汽車銷售有限公司以及楊潔作為被告的申請(qǐng)。
　　以上事實(shí)，由原告提供的微信聊天記錄、車輛產(chǎn)權(quán)登記證、銀行交易明細(xì)，被告提供的購(gòu)車協(xié)議、微信聊天記錄、證人沈某到庭所作證詞以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同的訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。就本案而言，雙方確認(rèn)原告在楊潔陪同下至繁弘(上海)汽車銷售有限公司的展廳查看系爭(zhēng)車輛，原告與楊潔之間的微信聊天記錄顯示原告對(duì)楊潔代表原告與出賣方簽訂的購(gòu)車協(xié)議予以確認(rèn)。原告與楊潔個(gè)人之間的法律關(guān)系性質(zhì)本案不作閘述，但基于系爭(zhēng)車輛買賣過(guò)程及在案證據(jù)，現(xiàn)原告主張其與被告勝世捷公司之間存在車輛買賣關(guān)系，明顯不能成立，故原告以此要求被告承擔(dān)合同責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。原告要求追加繁弘(上海)汽車銷售有限公司以及楊潔作為被告參加訴訟，因其于法庭辯論終結(jié)后提出上述申請(qǐng)且經(jīng)審查與本案并非必要共同訴訟，故本院對(duì)此不予采納，原告可另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取4,138.44元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳??龍

書記員：張??安