李甲
黃金光（黑龍江天平律師事務所）
李乙
劉桂清（黑龍江北安法律援助中心）

原告李甲，女，1990年1月2日出生，漢族。
委托代理人張（系原告母親），女，1971年3月6日出生，漢族。
委托代理人黃金光，黑龍江天平律師事務所律師。
被告李乙，女，1941年1月27日出生，漢族。
委托代理人劉桂清，北安市法律援助中心律師。
原告李甲與被告李乙法定繼承糾紛一案，本院于2014年7月1日做出（2014）北民初字第597號民事判決書，判決駁回原告李甲的訴訟請求，原告李甲不服，向黑河市中級人民法院提起上訴，黑河市中級人民法院審理后認為，原審法院判決認定基本事實不清，遂做出（2015）黑中民終字第440號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李甲及其委托代理人張、黃金光，被告李乙及其委托代理人劉桂清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
綜合庭審，可以認定以下法律事實，被告李乙與被繼承人李向陽系母子關系，李向陽于2013年6月10日自殺身亡。原告母親張與李向陽于1989年7月左右舉辦結婚儀式，但未辦理婚姻登記手續(xù)，1990年1月5日原告李甲出生，后原告兩歲時李向陽與原告母親張分開。
被繼承人李向陽生前一直與被告李乙在北安市兆麟?yún)^(qū)面積33.12平方米的平房共同居住，該房屋產(chǎn)權人為孫鳳松，房屋幢號為20／0816。原告稱，該房屋是大概20年前經(jīng)董、劉介紹，李向陽花費800.00元購買的，當時約定價格1300.00元，購買當天李向陽交納800.00元定金，房主同時將房照交給李向陽。購買后李向陽經(jīng)朋友幫忙對該房屋進行翻建，并加蓋一個無照車庫，31.78平方米。被告稱，該房屋是大概在1997－1998年，經(jīng)劉介紹被告李乙在孫鳳松處以2800.00元的價格購得的，被告在給付購房款的同時，賣房人孫鳳松直接將該房屋的房屋所有權證交給被告，至今未辦理過戶。購買后被告女兒李給被告提供了木料、地板料、水泥等材料，被告對該房屋進行翻蓋，后李又給被告5000，00元及木料、水泥等材料，被告加蓋了一個車庫。
2010年，該房屋需要動遷。2010年6月28日，與黑龍江省冠安建筑工程有限公司第二分公司簽訂了房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書，被拆遷人為李向陽，將該房屋回遷至北安市冠安小區(qū)號樓東數(shù)第戶商服，被拆遷房屋有照面積33.12平方米，無照面積15.89平方米（實際無照面積31.78平方米，按2米還1米，折算為15.89平方米），調(diào)換后商服面積81.99平方米，另超出面積32.98平方米，需交納差價款93000.00元。2013年4月11日，被告女兒李從其兒子劉寶的賬戶匯入宮帳戶49999.00元，2013年4月12日匯入39999.00元。2013年4月14日，李向陽到黑龍江省冠安建筑工程有限公司第二分公司交納了房屋差價款93000.00元，收據(jù)交款人為李向陽，同日，又與黑龍江省冠安建筑工程有限公司第二分公司簽訂了北安市電業(yè)街棚戶區(qū)改造房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換合同，被拆遷人為李向陽。2013年6月10日被繼承人李向陽死亡后，被告于2013年6月16日在黑龍江省冠安建筑工程有限公司第二分公司處將該房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書的被拆遷人變更為被告李乙。2014年9月，該房屋交付使用，至今尚未辦理房產(chǎn)證照，現(xiàn)由被告李乙實際占有。
2015年2月13日，被告李乙提出親子鑒定申請，但因被告經(jīng)濟困難無力繳納鑒定費用，后原告李甲于2015年3月2日向本院提交親子鑒定申請書，2015年3月26日，哈爾濱利民司法鑒定中心以“此案可供采集人系奶奶和疑似孫女的血緣樣本，不符合現(xiàn)有技術對樣本采集的要求，無法進行DNA鑒定”為由對該申請作出退案處理。2015年4月13日，原告李甲申請繼續(xù)進行親子鑒定，黑河市中級人民法院委托司法部司法鑒定科學技術研究所進行鑒定，司法部司法鑒定科學技術研究所接受委托后，就鑒定情況與原告方電話溝通，告知原告方因本案可供采集的僅有奶奶（被告）、疑似孫女（原告）及原告母親張的母系血緣樣本，無父系血緣樣本，根據(jù)現(xiàn)有技術無法做出確定性的鑒定意見，2015年6月18日，原告提出撤回司法鑒定的申請。
本院認為，《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，配偶、子女、父母可依法對被繼承人的財產(chǎn)進行繼承。被告李乙與被繼承人李向陽系母子關系，依據(jù)法律規(guī)定，被告李乙可依法對李向陽的財產(chǎn)進行繼承，本院予以確認。歸納總結當事人的訴辯意見，結合庭審中對原、被告提交證據(jù)的質(zhì)證，根據(jù)本案審理過程中查清的事實，本案處理取決于以下三個問題:
一是原告李甲是否具有繼承權。原告母親張與被繼承人李向陽于1989年舉辦民間結婚儀式，1990年1月5日原告李甲出生。該事實有原告庭審陳述，證人陳、翟、馬、羅、李、張出庭證言，唐山市勞動教養(yǎng)管理所出具的勞動教養(yǎng)人員登記表，北安市人民政府兆麟街道辦事處北苑社區(qū)居民委員會出具的原告戶口遷入證明，北安市公安局鐵南派出所、北安市人民政府鐵南街道辦事處法華社區(qū)居民委員會及證明人翟共同出具的證明予以證明，且被告李乙庭審中自認“李向陽舉辦了婚禮，與張辦的，因為張懷孕了，辦完婚禮后，當年臘月就生了，生時我沒在，生完后我看見過，就是原告”。原、被告庭審陳述與各證據(jù)之間能夠形成證據(jù)鏈條相互佐證，能夠證實原告母親張與被繼承人同居共同生活并生育一女李甲的事實，故原告主張依法繼承李向陽財產(chǎn)的訴訟請求，本院予以支持。
二是位于北安市兆麟?yún)^(qū)面積33.12平方米的平房原房屋所有權問題。原告主張原房屋是被繼承人李向陽購買，庭審中舉示北安市電業(yè)街棚戶區(qū)改造房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換合同、房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書、房屋差價款收據(jù)及三位證人的證人證言予以證明。被告主張原房屋系其本人購買，庭審中舉示了所有權人為孫鳳松房產(chǎn)證復印件、轉(zhuǎn)戶證明、被拆遷人更改為李乙的房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書及證人證言予以證明。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?規(guī)定，雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷，導致爭議事實難以認定的。人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判。被告舉示的證據(jù)中，所有權人為孫鳳松的房產(chǎn)證復印件來源于被繼承人李向陽與黑龍江省冠安建筑工程有限公司第二分公司簽訂房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書時交予該公司的原件，且該復印件無法與原件核對。轉(zhuǎn)戶證明是被告與其女兒李代簽李向陽姓名向黑龍江省冠安建筑工程有限公司第二分公司出具的證明，依據(jù)該份轉(zhuǎn)戶證明將房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書的被拆遷人李向陽變更成被告李乙，被拆遷人變更為被告李乙的房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書與本院依法在北安市房屋征收辦公室調(diào)取的房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書不一致。原告舉示的北安市電業(yè)街棚戶區(qū)改造房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換合同、房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書、房屋差價款收據(jù)及證人證言的證明力明顯大于被告舉示的證據(jù)的證明力，本院對證明力較大的原告提供的證據(jù)予以采信，故原告主張原房屋的所有人為被繼承人李向陽的訴訟請求，本院予以支持。
三是本案爭議房屋北安市冠安小區(qū)號樓東數(shù)第戶商服的所有權問題。家庭共有財產(chǎn)是以家庭共同生活關系的存在為前提，家庭成員在家庭共同生活關系存續(xù)期間共同創(chuàng)造、共同所得的財產(chǎn)。本案中，被繼承人李向陽生前與被告一直共同生活，被繼承人李向陽與被告對該房屋進行了翻修，并加蓋了31.78平方米無照車庫，被繼承人李向陽與被告對該房屋的翻修、加蓋均有貢獻，該事實有雙方提供的證人證言予以證實。2010年動遷時，原房屋有照面積33.12平方米，無照車庫面積31.78平方米，按2米還1米的標準折算為15.89平方米，面積合計49.01平方米，調(diào)換后的房屋面積81.99平方米，另超出32.98平方米。超出部分的房屋差價款交納，從雙方舉證來看，原告李甲主張證人李匯入證人宮賬戶的90000.00元（兩份匯款單的合計金額為89998.00元，庭審中，雙方均認可金額按90000.00元計算）系被繼承人李向陽個人財產(chǎn)，但未提供相應證據(jù)予以證實，被告李乙主張該90000.00元是其為交納房差價款而在其女兒李處借的，并舉示了中國郵政儲蓄銀行匯款單、證人宮、李出庭證人證言予以證實，結合被告庭審陳述能夠證實被告李乙向其女兒李借款90000.00元的事實，本院予以確認。因此，超出部分的房屋差價款93000.00元，由被繼承人李向陽支付3000.00元，被告李乙向其女兒李借款支付90000.00元。被繼承人李向陽與被告在共同生活期間對爭議房屋的形成均有貢獻，雙方共同積累、共同投入、共同取得了本案爭議房屋，故本院認定北安市冠安小區(qū)號樓東數(shù)第戶，建筑面積81.99平方米商服是被繼承人李向陽與被告李乙共同共有。
綜上所述，本院認定原告李甲、被告李乙對被繼承人李向陽的遺產(chǎn)擁有法定繼承權，本案爭議房屋北安市冠安小區(qū)號樓東數(shù)第戶商服系被承繼人李向陽與被告李乙共同共有。《中華人民共和國繼承法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時，應當先分出他人的財產(chǎn)。庭審中，原、被告協(xié)商一致，確認爭議房屋價值為450000.00元。鑒于爭議房屋的份額、實際占有及居住情況等因素，本院認為爭議房屋歸被告李乙所有較妥，被告李乙在交納房屋差價款時向其女兒李借款90000.00元，且庭審中雙方均認可證人李匯入證人宮賬戶的該款是用于交納本案爭議房屋的差價款，故該款系被告李乙與被繼承人李向陽共同共有的本案爭議房屋形成過程中產(chǎn)生的債務，該款應認定為共同債務，應從爭議房屋價值450000.00元中分出，剩余360000.00元，被繼承人李向陽與被告李乙按共同共有平等分割，即二人各擁有180000.00元，故被繼承人李向陽遺產(chǎn)范圍確定為180000.00元，被告李乙應向原告李甲支付相應的折價補償，補償款為90000.00元，本院予以確認。因李庭審中主張被告李乙為90000.00元借款的債務人，且被告李乙也認可該主張，經(jīng)本院審理，本案爭議房屋已確定歸被告李乙所有，該90000.00元借款已包含在本案爭議房屋總價值內(nèi)，故依據(jù)合同相對性原則及房屋實際占有、歸屬情況，債權人李立新如主張該筆債權，可依法向被告李乙主張權利。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第九十條 ?、第九十一條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、北安市冠安小區(qū)號樓東數(shù)第戶商服，建筑面積81.99平方米，產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書的合同權利、義務均歸被告李乙所有；
二、被告李乙于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李甲折價補償款人民幣90000.00元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費8050.00元，由原告李甲負擔6000.00元，由被告李乙負擔2050.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，配偶、子女、父母可依法對被繼承人的財產(chǎn)進行繼承。被告李乙與被繼承人李向陽系母子關系，依據(jù)法律規(guī)定，被告李乙可依法對李向陽的財產(chǎn)進行繼承，本院予以確認。歸納總結當事人的訴辯意見，結合庭審中對原、被告提交證據(jù)的質(zhì)證，根據(jù)本案審理過程中查清的事實，本案處理取決于以下三個問題:
一是原告李甲是否具有繼承權。原告母親張與被繼承人李向陽于1989年舉辦民間結婚儀式，1990年1月5日原告李甲出生。該事實有原告庭審陳述，證人陳、翟、馬、羅、李、張出庭證言，唐山市勞動教養(yǎng)管理所出具的勞動教養(yǎng)人員登記表，北安市人民政府兆麟街道辦事處北苑社區(qū)居民委員會出具的原告戶口遷入證明，北安市公安局鐵南派出所、北安市人民政府鐵南街道辦事處法華社區(qū)居民委員會及證明人翟共同出具的證明予以證明，且被告李乙庭審中自認“李向陽舉辦了婚禮，與張辦的，因為張懷孕了，辦完婚禮后，當年臘月就生了，生時我沒在，生完后我看見過，就是原告”。原、被告庭審陳述與各證據(jù)之間能夠形成證據(jù)鏈條相互佐證，能夠證實原告母親張與被繼承人同居共同生活并生育一女李甲的事實，故原告主張依法繼承李向陽財產(chǎn)的訴訟請求，本院予以支持。
二是位于北安市兆麟?yún)^(qū)面積33.12平方米的平房原房屋所有權問題。原告主張原房屋是被繼承人李向陽購買，庭審中舉示北安市電業(yè)街棚戶區(qū)改造房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換合同、房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書、房屋差價款收據(jù)及三位證人的證人證言予以證明。被告主張原房屋系其本人購買，庭審中舉示了所有權人為孫鳳松房產(chǎn)證復印件、轉(zhuǎn)戶證明、被拆遷人更改為李乙的房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書及證人證言予以證明。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?規(guī)定，雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷，導致爭議事實難以認定的。人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判。被告舉示的證據(jù)中，所有權人為孫鳳松的房產(chǎn)證復印件來源于被繼承人李向陽與黑龍江省冠安建筑工程有限公司第二分公司簽訂房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書時交予該公司的原件，且該復印件無法與原件核對。轉(zhuǎn)戶證明是被告與其女兒李代簽李向陽姓名向黑龍江省冠安建筑工程有限公司第二分公司出具的證明，依據(jù)該份轉(zhuǎn)戶證明將房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書的被拆遷人李向陽變更成被告李乙，被拆遷人變更為被告李乙的房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書與本院依法在北安市房屋征收辦公室調(diào)取的房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書不一致。原告舉示的北安市電業(yè)街棚戶區(qū)改造房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換合同、房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書、房屋差價款收據(jù)及證人證言的證明力明顯大于被告舉示的證據(jù)的證明力，本院對證明力較大的原告提供的證據(jù)予以采信，故原告主張原房屋的所有人為被繼承人李向陽的訴訟請求，本院予以支持。
三是本案爭議房屋北安市冠安小區(qū)號樓東數(shù)第戶商服的所有權問題。家庭共有財產(chǎn)是以家庭共同生活關系的存在為前提，家庭成員在家庭共同生活關系存續(xù)期間共同創(chuàng)造、共同所得的財產(chǎn)。本案中，被繼承人李向陽生前與被告一直共同生活，被繼承人李向陽與被告對該房屋進行了翻修，并加蓋了31.78平方米無照車庫，被繼承人李向陽與被告對該房屋的翻修、加蓋均有貢獻，該事實有雙方提供的證人證言予以證實。2010年動遷時，原房屋有照面積33.12平方米，無照車庫面積31.78平方米，按2米還1米的標準折算為15.89平方米，面積合計49.01平方米，調(diào)換后的房屋面積81.99平方米，另超出32.98平方米。超出部分的房屋差價款交納，從雙方舉證來看，原告李甲主張證人李匯入證人宮賬戶的90000.00元（兩份匯款單的合計金額為89998.00元，庭審中，雙方均認可金額按90000.00元計算）系被繼承人李向陽個人財產(chǎn)，但未提供相應證據(jù)予以證實，被告李乙主張該90000.00元是其為交納房差價款而在其女兒李處借的，并舉示了中國郵政儲蓄銀行匯款單、證人宮、李出庭證人證言予以證實，結合被告庭審陳述能夠證實被告李乙向其女兒李借款90000.00元的事實，本院予以確認。因此，超出部分的房屋差價款93000.00元，由被繼承人李向陽支付3000.00元，被告李乙向其女兒李借款支付90000.00元。被繼承人李向陽與被告在共同生活期間對爭議房屋的形成均有貢獻，雙方共同積累、共同投入、共同取得了本案爭議房屋，故本院認定北安市冠安小區(qū)號樓東數(shù)第戶，建筑面積81.99平方米商服是被繼承人李向陽與被告李乙共同共有。
綜上所述，本院認定原告李甲、被告李乙對被繼承人李向陽的遺產(chǎn)擁有法定繼承權，本案爭議房屋北安市冠安小區(qū)號樓東數(shù)第戶商服系被承繼人李向陽與被告李乙共同共有。《中華人民共和國繼承法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時，應當先分出他人的財產(chǎn)。庭審中，原、被告協(xié)商一致，確認爭議房屋價值為450000.00元。鑒于爭議房屋的份額、實際占有及居住情況等因素，本院認為爭議房屋歸被告李乙所有較妥，被告李乙在交納房屋差價款時向其女兒李借款90000.00元，且庭審中雙方均認可證人李匯入證人宮賬戶的該款是用于交納本案爭議房屋的差價款，故該款系被告李乙與被繼承人李向陽共同共有的本案爭議房屋形成過程中產(chǎn)生的債務，該款應認定為共同債務，應從爭議房屋價值450000.00元中分出，剩余360000.00元，被繼承人李向陽與被告李乙按共同共有平等分割，即二人各擁有180000.00元，故被繼承人李向陽遺產(chǎn)范圍確定為180000.00元，被告李乙應向原告李甲支付相應的折價補償，補償款為90000.00元，本院予以確認。因李庭審中主張被告李乙為90000.00元借款的債務人，且被告李乙也認可該主張，經(jīng)本院審理，本案爭議房屋已確定歸被告李乙所有，該90000.00元借款已包含在本案爭議房屋總價值內(nèi)，故依據(jù)合同相對性原則及房屋實際占有、歸屬情況，債權人李立新如主張該筆債權，可依法向被告李乙主張權利。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第九十條 ?、第九十一條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、北安市冠安小區(qū)號樓東數(shù)第戶商服，建筑面積81.99平方米，產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書的合同權利、義務均歸被告李乙所有；
二、被告李乙于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李甲折價補償款人民幣90000.00元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費8050.00元，由原告李甲負擔6000.00元，由被告李乙負擔2050.00元。

審判長：劉亮
審判員：劉冬
審判員：許蕊

書記員：梁冰冰