權鋒
熊娟娟（湖北立豐律師事務所）
李江濤（湖北立豐律師事務所）
武漢長利玻璃有限責任公司
楊志華（湖北威德律師事務所）
張榮坤（湖北威德律師事務所）

上訴人（原審原告）:權鋒，男，1977年6月22日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人:熊娟娟，湖北立豐律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李江濤，湖北立豐律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢長利玻璃有限責任公司，住所地武漢市洪山區(qū)張家灣白沙洲大道205號。
法定代表人:易喬木，該公司董事長。
委托訴訟代理人:楊志華，湖北威德律師事務所律師。
委托訴訟代理人:張榮坤，湖北威德律師事務所律師。
上訴人權鋒因與被上訴人武漢長利玻璃有限責任公司（以下簡稱長利公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初2857號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月4日立案后，公開開庭進行了審理。
權鋒的委托訴訟代理人熊娟娟，長利公司的委托訴訟代理人張榮坤、楊志華，均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
權鋒上訴請求:撤銷一審判決第三項，判令長利公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金43737.25元。
事實與理由:1、一審認定長利公司的分流安置方案未變更其與權鋒雙方對于工作地點的約定，系事實認定不清。
雙方在勞動合同中約定工作地點為武漢市，約定不明確、不具體，且并未就具體工作地點進行過其他明確約定，應當以合同實際履行的工作地點即長利公司白沙洲廠區(qū)為勞動合同約定的工作地點。
長利公司關停白沙洲廠區(qū)生產線后，要求權鋒到公司漢南廠報道上班，這種分流安置方案單方變更了雙方對于工作地點的約定，屬于雙方勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的情形；2、一審認定權鋒工作地點的變更不屬于訂立勞動合同所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，不支持權鋒要求支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，系適用法律錯誤。
長利公司要求權鋒前往與原工作地點相隔數(shù)十公里之外的漢南廠上班，屬于勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的情形。
正是因為長利公司單方變更約定工作地點的行為違法，權鋒才明確表示不愿意到漢南廠工作。
根據(jù)原勞動部《關于《勞動法》若干條文的說明》、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》、《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?第三項 ?的規(guī)定，長利公司應當支付經(jīng)濟補償金。
長利公司答辯稱:1、長利公司對權鋒調整的工作崗位仍在武漢市，沒有超過雙方勞動合同的約定，不屬于改變工作地點。
2、長利公司工作性質特殊，權鋒應當服從公司的工作管理安排。
3、長利公司對被安排到漢南廠的員工提高了工資待遇，還提供通勤車上下班。
4、長利公司于2015年12月18日書面通知權鋒續(xù)簽勞動合同，其未予回應，此后也未到崗上班，雙方勞動關系已實際解除，權鋒不符合享受經(jīng)濟補償金的情形。
請求駁回上訴，維持原判。
權鋒向一審法院起訴請求:1、判令權鋒與長利公司雙方勞動合同解除；2、判令長利公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金43737.25元；3、判令長利公司為權鋒辦理社會保險關系轉移手續(xù)和失業(yè)保險備案手續(xù)。
一審法院認定事實:2004年7月，權鋒入職長利公司。
2011年1月1日，雙方簽訂為期五年的勞動合同，權鋒職務為成型工，工作地點約定為武漢市，權鋒的實際工作地點在長利公司位于武漢市洪山區(qū)白沙洲的廠區(qū)。
2015年11月30日，根據(jù)省、市、區(qū)政府文件要求和規(guī)定，長利公司擬將白沙洲廠區(qū)關停，并向權鋒等人下達通知1份，要求權鋒等人15個工作日內到漢南廠報到，否則按自動辭職處理。
同年12月18日，長利公司向權鋒等人發(fā)出續(xù)簽勞動合同通知，但權鋒等人均表示不同意到漢南廠報到，也未與長利公司續(xù)簽勞動合同。
權鋒于2015年12月15日向長利公司發(fā)出申請勞動爭議仲裁告知書，并于12月23日向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，其后未到崗工作。
長利公司支付權鋒勞動報酬至2015年12月30日。
武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決:權鋒、長利公司解除勞動關系，長利公司為權鋒辦理社會保險轉移手續(xù)；駁回權鋒的其他仲裁請求。
權鋒不服該仲裁裁決，起訴至一審法院。
一審法院另查明:長利公司為權鋒繳納了勞動關系存續(xù)期間的社會保險。
一審法院認為:按照權鋒、長利公司之間勞動合同約定，權鋒的工作地點為武漢市，雙方勞動合同于2015年12月31日期滿。
因按照省、市、區(qū)有關部門要求，長利公司擬將白沙洲廠區(qū)關停，長利公司安排權鋒等技術工人到漢南廠工作，該工作地點仍在武漢市，且權鋒的工作崗位并未發(fā)生變化，勞動報酬也未降低，但權鋒等均表示不愿到漢南廠報到。
權鋒所稱勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的理由不充分，同時不能證明該變化致使勞動合同不能履行，故不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?第三項 ?規(guī)定的情形，且該條規(guī)定的情形是用人單位解除勞動合同的情形；在雙方勞動合同屆滿前，長利公司向權鋒發(fā)出續(xù)簽勞動合同通知，在不降低原勞動合同約定的條件下，權鋒也不愿與長利公司續(xù)簽勞動合同，并在雙方勞動合同未到期的情況下不到崗工作，致使雙方勞動關系于2015年12月23日實際終止，對權鋒要求判令與長利公司勞動合同解除的訴訟請求，雖權鋒未提前三十日書面通知用人單位，但其在2015年12月23日后未到崗工作，屬于權鋒提前解除勞動合同而致使勞動關系終止。
故對其該項訴訟請求一審法院部分予以支持；對權鋒要求長利公司支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，因權鋒未能提交充分證據(jù)證明長利公司有違反勞動合同法規(guī)定的應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金的情形及應當支付經(jīng)濟補償金的其他情形，且長利公司廠區(qū)變更后的地點仍在武漢市，其工作地點的變更是根據(jù)省、市、區(qū)政府文件要求污染企業(yè)減排、保護和改善環(huán)境而確定的，故對其該項訴訟請求，一審法院不予支持；因權鋒、長利公司勞動關系已終止，長利公司應當為權鋒辦理社會保險關系轉移手續(xù)，對權鋒的該項訴訟請求，一審法院予以支持；又因是權鋒自身的原因致使權鋒、長利公司勞動關系終止，是否符合領取失業(yè)保險金的條件，應當由社會保險經(jīng)辦機構行政部門審核認定，權鋒要求長利公司辦理失業(yè)保險備案手續(xù)的訴訟請求，不屬于人民法院受案范圍，故對其該項訴訟請求，一審法院不予處理。
據(jù)此，一審法院根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第五十條 ?的規(guī)定，判決:一、權鋒與長利公司的勞動關系于2015年12月23日終止；二、長利公司于判決生效之日起十五日內為權鋒辦理社會保險關系轉移手續(xù)；三、駁回權鋒的其他訴訟請求。
案件受理費10元，一審法院免予收取。
本院二審期間，長利公司向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、勞動合同，擬證明權鋒與長利公司約定的工作地點為武漢市，權鋒必須按照員工手冊及公司相關制度認真履行崗位職責；
證據(jù)二、員工工作調整通知書，擬證明權鋒與長利公司簽訂勞動合同時，長利公司就有白沙洲與漢南兩個廠區(qū)，且兩個廠區(qū)人員基本都是打通調配使用；
證據(jù)三、員工手冊，擬證明權鋒作為專業(yè)技術人員必須服從長利公司的工作安排，包括因生產、工種等原因；
證據(jù)四、深圳市中級人民法院、廣東省高級人民法院、廣東省勞動爭議仲裁委員會、人力資源和社會保障部對“客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行”的解釋及規(guī)定，擬證明長利公司對權鋒的工作調動不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?第三項 ?所規(guī)定的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的情況；
證據(jù)五、武漢市洪山區(qū)人民政府《關于對武漢長利玻璃有限責任公司實行停業(yè)關閉的通知》，擬證明長利公司白沙洲廠區(qū)系應政府環(huán)保要求進行政策性關停；
證據(jù)六、長利公司關于提高、改善到漢南廠工作員工福利待遇所采取的具體措施。
擬證明:1、該公司《工資分配管理辦法》、《關于公司浮法三線的定崗定員和確定崗位系數(shù)的通知》及對比表，擬證明漢南廠實際工資（含交通補助）發(fā)放額度比白沙洲廠區(qū)要高出約200元；2、長利公司為漢南廠員工提供了免費上下班的交通通勤車，車程耗時約40分鐘；3、在漢南廠工作人員額外享受交通補助5元/工作日；4、長利公司為漢南廠員工提供了倒班休息室；5、長利公司為漢南廠工作員工提供了成本價的企業(yè)自建宿舍；6、漢南區(qū)當?shù)赜辛己玫闹行W教育資源；
證據(jù)七、長利公司白沙洲廠區(qū)生產線關停后職工分流安置方案，擬證明根據(jù)政府要求，該公司2015年底白沙洲廠區(qū)將進行關停，安置方案規(guī)定凡不愿意到新灘廠（洪湖）工作的基數(shù)崗位操作工，該公司將安排到漢南廠同崗位工作；
證據(jù)八、2015年8月份工作考核表及2015年9月技術津貼匯總發(fā)放表，擬證明權鋒為技術崗位員工。
權鋒向本院提交長利公司與張瑞之間的經(jīng)濟補償協(xié)議，擬證明技術工亦有領取經(jīng)濟補償金的情形。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，經(jīng)審查，對以上證據(jù)的真實性均予以采信。
一審認定事實屬實，本院予以確認。
本院二審另查明:1、權鋒與長利公司于2011年1月1日簽訂勞動合同時，長利公司白沙洲廠區(qū)和漢南廠都已實際存在，其中白沙洲廠區(qū)在武漢市中心城區(qū)，漢南廠在武漢市遠城區(qū)，兩區(qū)域距離幾十公里。
權鋒住在中心城區(qū)。
2、長利公司為同意從白沙洲廠區(qū)調動到漢南廠工作的員工提高了待遇約200元/月，配備了從白沙洲廠區(qū)出發(fā)到漢南廠的免費通勤車，還另有每日5元的交通補貼。
歷史上曾有少數(shù)員工從白沙洲廠區(qū)調動到漢南廠工作。
3、權鋒的工作崗位是長利公司員工手冊中所稱的技術崗位。
權鋒離職前十二月平均工資為3498.97元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本案二審主要針對權鋒的上訴請求進行審理。
本案二審爭議焦點為長利公司應否支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。
本院認為:長利公司于2015年11月30日通知權鋒15個工作日內到漢南廠報到，該15個工作日屆滿日為12月21日，但權鋒在期限未屆滿之前的12月15日就向長利公司發(fā)出申請勞動爭議仲裁告知書，告知已申請勞動爭議仲裁，并從即日起不再上班。
長利公司此后于12月18日通知權鋒續(xù)簽勞動合同，權鋒未予續(xù)簽并于12月23日申請了仲裁。
上述事實可知，長利公司未解除勞動合同，是權鋒以申請仲裁的方式解除勞動合同。
長利公司白沙洲廠區(qū)和漢南廠分別位于武漢市中心城區(qū)和遠城區(qū)，兩區(qū)域距離幾十公里，顯然存在較大差異。
權鋒住在中心城區(qū)，其工作地點在中心城區(qū)還是在遠城區(qū)，相應在生活、教育、醫(yī)療、交通等多方面都有較大差異。
長利公司對同意從白沙洲廠區(qū)到漢南廠工作的人員，給予一定待遇并配備免費通勤車輛，說明其對兩區(qū)域之間的差異也是明知的。
雙方在勞動合同中約定工作地點為武漢市，未明確指向具體工作的廠區(qū)，考慮到簽訂該合同之前，權鋒已實際在白沙洲廠區(qū)工作多年，而兩廠區(qū)工作地點的變化必然會對勞動者生活多方面帶來較大影響，在長利公司未提交證據(jù)證明其在簽訂合同時已向權鋒明確說明勞動合同約定“工作地點為武漢市”還包括漢南廠，故應當按照普通勞動者所能理解的通常情形，認定雙方勞動合同約定的工作地點就是實際工作地點。
勞動合同約定權鋒應當按照員工手冊履行崗位職責，員工手冊第七條載明專業(yè)技術人員應服從公司工作安排，但考慮到權鋒從入職起即在白沙洲廠區(qū)工作，其到漢南廠工作必然會對其生活造成實質性影響，因此，員工手冊中所稱的工作安排應當作通常解釋，即指向某一具體工作內容，并不應當包括將工作地點變更到幾十公里之外的其他廠區(qū)，長利公司稱權鋒應當服從公司安排到漢南廠工作，其理由并不成立。
長利公司二審中提交證據(jù)，擬以曾有人從白沙洲廠區(qū)調動到漢南廠工作，來證明雙方合同約定的工作地點包括了漢南廠。
就此，本院認為，他人基于其自己的想法同意調動工作地點，并不能代表權鋒也應當同意調動工作地點，加之長利公司又未提交證據(jù)，從而證明長利公司已向權鋒說明過雙方勞動合同約定的工作地點包括漢南廠、將來可能會將權鋒從白沙洲廠區(qū)調動到漢南廠，故本院對長利公司的該項主張不予支持。
長利公司要求權鋒將工作地點從白沙洲廠區(qū)變更到漢南廠，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?所規(guī)定的用人單位未按勞動合同約定提供勞動條件的范圍，在雙方協(xié)商未果，權鋒不同意變更工作地點的情況下，權鋒要求解除勞動合同，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定，根據(jù)該法第四十六條 ?的規(guī)定，長利公司應向權鋒支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。
權鋒2004年6月入職，雙方勞動關系解除時間為2015年12月，離職前月平均工資為3498.97元，長利公司應支付經(jīng)濟補償金數(shù)額為40238.15元（3498.97元×11.5個月）。
權鋒自述，其依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?第三項 ?規(guī)定解除勞動合同，長利公司應當支付經(jīng)濟補償金。
鑒于該條法律規(guī)定的是用人單位有權解除勞動合同的情形，而本案中系權鋒解除勞動合同，故本案中不能適用該條法律規(guī)定。
勞動者在解除勞動合同時自述的法律依據(jù)錯誤，并不影響其與用人單位之間的實體權利義務關系，長利公司以權鋒解除勞動關系適用法律條款錯誤為由，要求不支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，本院不予支持。
綜上所述，權鋒的上訴請求成立，本院相應予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初2857號民事判決第一項、第二項，即“一、權鋒與武漢長利玻璃有限責任公司的勞動關系于2015年12月23日終止；二、武漢長利玻璃有限責任公司于判決生效之日起十五日內為權鋒辦理社會保險關系轉移手續(xù)”；
二、撤銷湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初2857號民事判決第三項，即:“三、駁回權鋒的其他訴訟請求”；
三、武漢長利玻璃有限責任公司于判決生效起十日內向權鋒支付經(jīng)濟補償金40238.15元；
四、駁回權鋒的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費10元，均予以免收。
本判決為終審判決。

本院認為:長利公司于2015年11月30日通知權鋒15個工作日內到漢南廠報到，該15個工作日屆滿日為12月21日，但權鋒在期限未屆滿之前的12月15日就向長利公司發(fā)出申請勞動爭議仲裁告知書，告知已申請勞動爭議仲裁，并從即日起不再上班。
長利公司此后于12月18日通知權鋒續(xù)簽勞動合同，權鋒未予續(xù)簽并于12月23日申請了仲裁。
上述事實可知，長利公司未解除勞動合同，是權鋒以申請仲裁的方式解除勞動合同。
長利公司白沙洲廠區(qū)和漢南廠分別位于武漢市中心城區(qū)和遠城區(qū)，兩區(qū)域距離幾十公里，顯然存在較大差異。
權鋒住在中心城區(qū)，其工作地點在中心城區(qū)還是在遠城區(qū)，相應在生活、教育、醫(yī)療、交通等多方面都有較大差異。
長利公司對同意從白沙洲廠區(qū)到漢南廠工作的人員，給予一定待遇并配備免費通勤車輛，說明其對兩區(qū)域之間的差異也是明知的。
雙方在勞動合同中約定工作地點為武漢市，未明確指向具體工作的廠區(qū)，考慮到簽訂該合同之前，權鋒已實際在白沙洲廠區(qū)工作多年，而兩廠區(qū)工作地點的變化必然會對勞動者生活多方面帶來較大影響，在長利公司未提交證據(jù)證明其在簽訂合同時已向權鋒明確說明勞動合同約定“工作地點為武漢市”還包括漢南廠，故應當按照普通勞動者所能理解的通常情形，認定雙方勞動合同約定的工作地點就是實際工作地點。
勞動合同約定權鋒應當按照員工手冊履行崗位職責，員工手冊第七條載明專業(yè)技術人員應服從公司工作安排，但考慮到權鋒從入職起即在白沙洲廠區(qū)工作，其到漢南廠工作必然會對其生活造成實質性影響，因此，員工手冊中所稱的工作安排應當作通常解釋，即指向某一具體工作內容，并不應當包括將工作地點變更到幾十公里之外的其他廠區(qū)，長利公司稱權鋒應當服從公司安排到漢南廠工作，其理由并不成立。
長利公司二審中提交證據(jù)，擬以曾有人從白沙洲廠區(qū)調動到漢南廠工作，來證明雙方合同約定的工作地點包括了漢南廠。
就此，本院認為，他人基于其自己的想法同意調動工作地點，并不能代表權鋒也應當同意調動工作地點，加之長利公司又未提交證據(jù)，從而證明長利公司已向權鋒說明過雙方勞動合同約定的工作地點包括漢南廠、將來可能會將權鋒從白沙洲廠區(qū)調動到漢南廠，故本院對長利公司的該項主張不予支持。
長利公司要求權鋒將工作地點從白沙洲廠區(qū)變更到漢南廠，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?所規(guī)定的用人單位未按勞動合同約定提供勞動條件的范圍，在雙方協(xié)商未果，權鋒不同意變更工作地點的情況下，權鋒要求解除勞動合同，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定，根據(jù)該法第四十六條 ?的規(guī)定，長利公司應向權鋒支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。
權鋒2004年6月入職，雙方勞動關系解除時間為2015年12月，離職前月平均工資為3498.97元，長利公司應支付經(jīng)濟補償金數(shù)額為40238.15元（3498.97元×11.5個月）。
權鋒自述，其依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?第三項 ?規(guī)定解除勞動合同，長利公司應當支付經(jīng)濟補償金。
鑒于該條法律規(guī)定的是用人單位有權解除勞動合同的情形，而本案中系權鋒解除勞動合同，故本案中不能適用該條法律規(guī)定。
勞動者在解除勞動合同時自述的法律依據(jù)錯誤，并不影響其與用人單位之間的實體權利義務關系，長利公司以權鋒解除勞動關系適用法律條款錯誤為由，要求不支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，本院不予支持。
綜上所述，權鋒的上訴請求成立，本院相應予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初2857號民事判決第一項、第二項，即“一、權鋒與武漢長利玻璃有限責任公司的勞動關系于2015年12月23日終止；二、武漢長利玻璃有限責任公司于判決生效之日起十五日內為權鋒辦理社會保險關系轉移手續(xù)”；
二、撤銷湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初2857號民事判決第三項，即:“三、駁回權鋒的其他訴訟請求”；
三、武漢長利玻璃有限責任公司于判決生效起十日內向權鋒支付經(jīng)濟補償金40238.15元；
四、駁回權鋒的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費10元，均予以免收。

審判長：何義林

書記員：丁潔