上訴人（原審被告）：權(quán)光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省辛集市。
委托代理人：周少威，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省辛集市。
委托代理人：趙小卜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省辛集市。
委托代理人：馮青濤，河北滄瀾律師事務(wù)所律師。
原審被告：辛集市嘉信駿森商務(wù)信息咨詢有限公司，住所地河北省辛集市六郎清利寺西側(cè)2-34號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130181096991055N。
法定代表人：權(quán)光某，該公司執(zhí)行董事。
原審被告：天津市駿森投資咨詢有限公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)衛(wèi)國道翰林園底商1-1-101室，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：郭堯，該公司總經(jīng)理。

上訴人權(quán)光某因與被上訴人任某某及原審被告辛集市嘉信駿森商務(wù)信息咨詢有限公司（以下簡稱嘉信駿森公司）、天津市駿森投資咨詢有限公司（以下簡稱駿森公司）合同糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院（2016）冀0181民初441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
權(quán)光某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回任某某的訴訟請求。事實和理由：一、任某某與嘉信駿森公司簽訂的協(xié)議屬于使用場外配資炒股，違反了證券賬戶實名制、未經(jīng)許可從事證券業(yè)務(wù)的強制性規(guī)定，屬非法行為，其所訴求的利益不應(yīng)得到保護；二、權(quán)光某不是本案適格被告，其代表公司簽訂合同是履行職務(wù)行為，故因履行該合同所產(chǎn)生的后果應(yīng)由嘉信駿森公司承擔(dān)，而不應(yīng)由權(quán)光某本人承擔(dān)；三、一審判決權(quán)光某與嘉信駿森公司給付任某某欠款63萬元，證據(jù)不足，屬認定事實錯誤；四、任某某造成的損失屬于合同履行過程中的經(jīng)營風(fēng)險，依據(jù)雙方簽訂的合同約定，該風(fēng)險應(yīng)由任某某自負。
任某某辯稱，一、雙方當(dāng)事人的借貸關(guān)系不違反法律的強制性規(guī)定，《證券法》并沒有相應(yīng)的強制性規(guī)定；二、權(quán)光某是合同一方主體，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任；三、對于權(quán)光某欠任某某的款項數(shù)額有權(quán)光某出具的證明為證；四、本案中，權(quán)光某拖欠任某某股款不屬于合同約定的風(fēng)險。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
嘉信駿森公司和駿森公司未參加二審詢問，也未提交書面答辯意見。
任某某向一審法院起訴請求：判令權(quán)光某、嘉信駿森公司和駿森公司返還任某某欠款63萬元及利息。
一審法院認定事實：權(quán)光某是否是適格被告的問題，權(quán)光某認為，與任某某簽訂的合同是嘉信駿森公司，不是權(quán)光某個人，權(quán)光某的行為是職務(wù)行為，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。駿森公司認為合同已經(jīng)履行完畢，權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，駿森公司不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。而任某某認為，在協(xié)議書開始部分署名的是權(quán)光某個人，末尾加蓋了合同章，結(jié)合合同的內(nèi)容，以及辛集金玉廣告的內(nèi)容，并結(jié)合嘉信駿森公司的經(jīng)營范圍，應(yīng)當(dāng)認為嘉信駿森公司和權(quán)光某都是本案的被告，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款的責(zé)任，權(quán)光某提供賬戶任某某注入資金炒股，雖有大額的盈利，但任某某無法支取，平倉之后，權(quán)光某編造一個資金不能支取的理由，股市的賬號和密碼都是權(quán)光某提供，權(quán)光某可以動用資金，權(quán)光某有欺詐行為，駿森公司承擔(dān)風(fēng)險保證金，該合同是制式合同，應(yīng)當(dāng)在整個過程履行完畢之后才能確定是否有風(fēng)險，故駿森公司與任某某約定的期限無效，應(yīng)與權(quán)光某、嘉信駿森公司共同承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于是否欠任某某款項的問題，任某某提交證據(jù)，一是依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，權(quán)光某給任某某的身份證復(fù)印件，用作股票配資協(xié)議，二是嘉信駿森公司未加蓋公章、權(quán)光某署名的一份書證，該書證中寫明客戶任某某，在安信證券李安琪賬戶操作本金加利息75萬元，公司保薦期為3個月，證明任某某在該公司賬戶有現(xiàn)金75萬元，2015年8月11日權(quán)光某還了12萬元，尚欠63萬元，因為權(quán)光某的配資40萬元已經(jīng)支走，故63萬元都是任某某的財產(chǎn)，有錄音、書面證明等證據(jù)為證。權(quán)光某代理人認為錄音斷章取義，而且無法辨別錄音的真實性，權(quán)光某寫的說明是在任某某哄騙的情況下寫的，40萬元沒有支取。
一審法院認為，權(quán)光某與任某某簽訂的協(xié)議書中，開頭寫明的是甲方權(quán)光某，結(jié)尾處又加蓋了嘉信駿森公司的公章，應(yīng)視為權(quán)光某和嘉信駿森公司都對該協(xié)議承擔(dān)責(zé)任，權(quán)光某是適格的被告。任某某與權(quán)光某簽訂的協(xié)議書，駿森公司與任某某的風(fēng)險擔(dān)保協(xié)議，都是雙方的真實意思表示，合法有效。駿森公司在風(fēng)險擔(dān)保協(xié)議中約定了期限，任某某起訴時期限已經(jīng)屆滿，不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。權(quán)光某給任某某出具了類似于欠據(jù)的證明，并且有錄音相佐證，對于任某某的賬戶存款應(yīng)當(dāng)予以給付。權(quán)光某主張任某某的股票操作行為違法，但是在當(dāng)時的情況下，法律并無明文規(guī)定，故其抗辯意見，該院不予采信。任某某主張利息沒有依據(jù)，該院不予支持。判決：一、權(quán)光某、嘉信駿森公司于判決生效后十日內(nèi)給付任某某欠款63萬元；二、駁回任某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10100元，保全費3020元，由權(quán)光某、嘉信駿森公司均擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對于一審查明的事實予以確認。

本院認為，雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議書的主要內(nèi)容為，雙方共同協(xié)商一致，甲方（權(quán)光某）出資50萬元，委托乙方（任某某）進行A股股票交易，同時乙方出資自有資金10萬元，與甲方出資額共同進行實盤交易；甲方應(yīng)當(dāng)向乙方提供股市交易賬號及密碼，由乙方實際操作該賬號上的股票買賣交易，交易過程中，乙方未取得甲方的書面同意，不得修改交易密碼；為保證雙方資金安全，當(dāng)股票交易賬戶上資金總額低于55萬元時，乙方必須半倉或半倉以下操作，同時甲方有權(quán)視情況撤出部分甲方資金到銀行賬戶中以降低風(fēng)險。當(dāng)股票交易賬號上資金總額低于53萬元時，乙方必須無條件立即追加資金至53.5萬元以上，否則，甲方有權(quán)更改密碼、進行股票交易或強制平倉，且無需征得乙方同意。甲方強制平倉后，有權(quán)鎖定賬戶、停止交易，并可以將證券賬戶上的資金轉(zhuǎn)入銀行賬戶，甲方取得原始資金50萬元，剩余資金歸乙方；乙方因違約造成強制平倉等情況，原乙方所購買的股票市值增減，均不由甲方承擔(dān)責(zé)任，造成的損失由乙方全部承擔(dān)；如合作賬戶資金超過起始資金，乙方需提前一個工作日通知甲方，甲方不得以任何理由拒絕乙方提取盈利部分資金；在股票敲擊實盤操作情況下，甲方自愿放棄對股票交易的選擇權(quán)，乙方自主決定購買股票品種，甲方不得干涉；甲方除本協(xié)議約定情況外不得強行平倉賬戶上的股票。如果因行情急劇變化、操作失誤、系統(tǒng)性風(fēng)險導(dǎo)致資金賬戶中甲方投資本金損失，即賬戶平倉后的資金總和小于甲方的投資本金，差額部分由乙方承擔(dān)，乙方應(yīng)于兩日內(nèi)無條件補足差額，甲方對差額部分具有追償權(quán)等等。另外，雙方當(dāng)事人還口頭約定，權(quán)光某出資的50萬元由任某某按月息2%支付利息。根據(jù)上述協(xié)議內(nèi)容，該協(xié)議書應(yīng)屬于場外股票融資合同，權(quán)光某和嘉信駿森公司均不具備從事證券業(yè)務(wù)的資格，并將他人的證券交易賬戶提供給任某某使用，違反了《證券法》和《證券公司監(jiān)督管理條例》相關(guān)強制性規(guī)定，依照《合同法》第五十二條第一款第（四）、（五）項的規(guī)定，該協(xié)議書應(yīng)屬于無效合同。案涉股票交易未發(fā)生虧損而有所盈利，按照股票市場融資融券的交易規(guī)則，股票交易賬戶結(jié)算資金扣除權(quán)光某及嘉信駿森公司的出資后應(yīng)歸任某某所有，對此，權(quán)光某也無異議。
《公司法》第六十三條規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！奔涡膨E森公司系權(quán)光某作為唯一自然人股東設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，權(quán)光某未能提供證據(jù)證明嘉信駿森公司的財產(chǎn)獨立于股東個人財產(chǎn)，因此，一審判決權(quán)光某與嘉信駿森公司對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。
2015年8月11日權(quán)光某以嘉信駿森公司名義出具的書證證明，任某某使用安信證券李安琪賬戶買賣股票尚有本金加利息75萬元未支取，該書證屬于權(quán)光某和嘉信駿森公司的自認。另外，任某某買賣股票使用的股票交易賬戶及密碼均系權(quán)光某提供，該股票交易賬戶處于權(quán)光某的控制之下，而任某某僅能使用該賬戶進行股票的買賣，卻不能自行提取股票交易賬戶結(jié)算資金。權(quán)光某主張任某某訴請的股票交易結(jié)算資金數(shù)額不實，對此事實應(yīng)由權(quán)光某承擔(dān)舉證證明的責(zé)任，但權(quán)光某沒有提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，依法應(yīng)由權(quán)光某承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，一審判決有關(guān)案涉?zhèn)鶆?wù)數(shù)額為63萬元的認定，并無不當(dāng)。
權(quán)光某稱股票交易賬戶結(jié)算資金未能提取的原因系與其合作的上海證券交易機構(gòu)聯(lián)系不上，嘉信駿森公司投資的40萬元至今也未收回。首先，權(quán)光某無法提供所謂的上海證券交易機構(gòu)名稱、地址、聯(lián)系方式等基本信息，一審法院經(jīng)查詢也未查到李安琪在安信證券公司的開戶信息，因此，權(quán)光某是否與上海證券交易機構(gòu)存在合作關(guān)系，尚無法認定；其次，任某某是與權(quán)光某、嘉信駿森公司簽訂的協(xié)議書，上海證券交易機構(gòu)不是該協(xié)議書的當(dāng)事人，依照《合同法》第一百二十一條有關(guān)“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”的規(guī)定，權(quán)光某和嘉信駿森公司在承擔(dān)責(zé)任之后，其與上海證券交易機構(gòu)之間的糾紛，可另行解決。
綜上所述，上訴人權(quán)光某的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10100元，由上訴人權(quán)光某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　趙　勇 審　 判　 員　　于　英 審　 判　 員　　馬惠生