原告：權(quán)某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)，
委托訴訟代理人：尹龍科、鄭艷輝，河北升陽律師事務(wù)所律師。
被告:范某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證住址：天津市塘沽區(qū)，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)，
委托訴訟代理人：張濤、步鋒，河北十力律師事務(wù)所律師。
第三人：邵永波，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)，
第三人：郭靜，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)，

原告權(quán)某某與被告范某某、第三人邵永波、郭靜執(zhí)行異議之訴一案，2018年5月15日本院立案受理后，在對(duì)第三人邵永波、郭靜采取直接送達(dá)、郵寄送達(dá)應(yīng)訴等法律文書未果的情況下，2018年10月16日本院依法在檢察日?qǐng)?bào)對(duì)第三人邵永波、郭靜依法公告送達(dá)了“民事起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、合議庭成員通知書、開庭傳票”。公告期滿后，2019年1月2日本院依法適用普通程序，由審判員蘭光明擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員王錚、楊陽依法組成合議庭，對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告權(quán)某某及其委托訴訟代理人尹龍科、被告范某某及其委托訴訟代理人張濤到庭參加訴訟，第三人邵永波、郭靜經(jīng)本院開庭傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院對(duì)第三人邵永波、郭靜依法進(jìn)行了缺席審理。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告權(quán)某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)位于叢臺(tái)區(qū)滏西北大街××住宅小區(qū)××單元××層××房產(chǎn)屬于原告所有，面積為135.61m2；2、解除位于叢臺(tái)區(qū)滏西北大街××住宅小區(qū)××單元××層××房產(chǎn)的查封。事實(shí)與理由：2018年1月4日邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院作出（2016）冀0403執(zhí)802號(hào)執(zhí)行裁定書，查封了位于叢臺(tái)區(qū)滏西北大街××住宅小區(qū)××單元××層××號(hào)的房產(chǎn)，原告于2018年4月11日提起案外人執(zhí)行異議，主張被查封的房產(chǎn)已于2013年7月23日由原告買受取得，支付了全部房款，并實(shí)際占有使用至今，根據(jù)法律規(guī)定，不應(yīng)對(duì)該房產(chǎn)查封，請(qǐng)求解除對(duì)該房產(chǎn)的查封。邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院于2018年4月25日作出（2018）冀0403執(zhí)異37號(hào)執(zhí)行裁定書，以原告所提“該房產(chǎn)已被其（原告）買受占有，應(yīng)對(duì)該房擁有合法權(quán)利的情況，非執(zhí)行異議確認(rèn)范圍，應(yīng)通過訴訟程序解決”為由，裁定駁回原告的異議，該裁定于2018年5月8日送達(dá)原告，原告現(xiàn)依法提起訴訟。2013年7月23日，原告與第三人邵永波（系第三人郭靜愛人）簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，約定將郭靜名下位于邯鄲市××滏西北大街××住宅小區(qū)××單元××層××房產(chǎn)，以800000元人民幣賣給原告權(quán)某某，房款由原告父親權(quán)長(zhǎng)山付給邵永波，付款方式為一次性付清。協(xié)議簽訂后，權(quán)長(zhǎng)山于2013年7月30日通過銀行轉(zhuǎn)賬將房款800000元一次性付給邵永波，邵永波出具了收到房款的收到條，并將房屋交付給原告實(shí)際占有和使用，原告全家一直居住至今。但因第三人邵永波和郭靜的原因，導(dǎo)致房屋沒有辦理過戶登記手續(xù)，原告對(duì)此沒有過錯(cuò)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定“第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”，和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題》第二十八條規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！币虼?，涉案房產(chǎn)應(yīng)歸原告所有，人民法院應(yīng)解除對(duì)該房產(chǎn)的查封，維護(hù)原告的合法權(quán)益，為此原告特提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
被告范某某在開庭審理前未向本院提交書面答辯狀，在開庭審理中其與委托訴訟代理人當(dāng)庭辯稱“原告與第三人之間房屋買賣關(guān)系不真實(shí)，首先，房產(chǎn)的房主是郭靜并非邵永波，正常的買賣協(xié)議會(huì)與房主或者房主夫妻共同簽訂，但該協(xié)議僅與非房主簽訂，其次，該協(xié)議直接寫明由誰的賬戶付給邵永波，正常的買賣協(xié)議只要寫明付款金額、時(shí)間、方式，不會(huì)特別強(qiáng)調(diào)某一付款會(huì)由誰支付，再次協(xié)議簽訂時(shí)間是7月28日，但是原告的父親權(quán)長(zhǎng)山轉(zhuǎn)賬的時(shí)間是在7月30日，顯然原告與第三人在簽訂該協(xié)議時(shí)就預(yù)測(cè)該款項(xiàng)會(huì)在兩天之后由其父親的賬戶轉(zhuǎn)出，也是在故意利用協(xié)議說明轉(zhuǎn)款是房款，掩蓋真正轉(zhuǎn)款的事實(shí)，協(xié)議當(dāng)中最后一句話寫明其他人不得干涉，正說明了該協(xié)議并非買賣合同，其目的是利用該協(xié)議去排除執(zhí)行。且原告父親權(quán)長(zhǎng)山本身與邵永波存在經(jīng)濟(jì)上的往來和糾葛，也是執(zhí)行案件中的被執(zhí)行人，二人利用轉(zhuǎn)賬情況串通幫助邵永波排除執(zhí)行，該房款與2013年當(dāng)時(shí)的房?jī)r(jià)有較大差距，該房產(chǎn)2013年市場(chǎng)最高價(jià)不超過5000元，但本案與市場(chǎng)價(jià)差距15萬元左右顯然不客觀，以上違背常理之外足以說明虛假。所提異議理由不能排除執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。”
第三人邵永波未向本院提交書面答辯狀，經(jīng)本院開庭傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，缺席。
第三人郭靜未向本院提交書面答辯狀，經(jīng)本院開庭傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，缺席。
經(jīng)審理查明，第三人邵永波與郭靜系夫妻關(guān)系，位于邯鄲市××滏西北大街××住宅小區(qū)××樓××單元××層××號(hào)房屋網(wǎng)簽備案登記在郭靜名下，合同備案號(hào)00048567，郭靜系購房人。原告權(quán)某某系權(quán)長(zhǎng)山之子，權(quán)長(zhǎng)山系河北廣悅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人。2014年12月18日范某某作為原告向本院起訴被告張敏、邵永波、邯鄲市寶發(fā)種植專業(yè)合作社、河北廣悅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，該案在審理過程中經(jīng)范某某申請(qǐng)，本院追加郭靜為共同被告參加了訴訟，2015年12月22日本院對(duì)該案作出（2015）叢民初字第23號(hào)民事判決書，判決“一、被告邯鄲市寶發(fā)種植專業(yè)合作社、邵永波、郭靜于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告范某某欠款本金3300000元及利息（依照中國人民銀行同期同類貸款利息的四倍給付本金3300000元，自2014年4月24日至本判決生效之日止的利息），河北廣悅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。”該判決發(fā)生法律效力后，范某某作為申請(qǐng)執(zhí)行人向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中2018年1月4日本院作出（2016）冀0403執(zhí)802號(hào)民事裁定書，查封了被執(zhí)行人郭靜名下的該博地苑住宅小區(qū)4號(hào)一單元一層101號(hào)房屋。2018年4月11日案外人權(quán)某某對(duì)本院執(zhí)行裁定提出書面異議，以“被查封的房產(chǎn)已于2013年7月23日由權(quán)某某買受取得，支付了全部房款，并實(shí)際占有使用至今，根據(jù)法律規(guī)定，不應(yīng)對(duì)該房產(chǎn)查封，請(qǐng)求解除對(duì)該房產(chǎn)的查封”為由向本院提出執(zhí)行異議，2018年4月25日本院作出（2018）冀0403執(zhí)異37號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定“駁回異議人權(quán)某某提出的異議?！敝髾?quán)某某不服該裁定作為原告向本院提起執(zhí)行異議之訴，雙方爭(zhēng)議成訟。
又查明，原告權(quán)某某向本院提交了2013年7月28日其與第三人邵永波簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，在該協(xié)議中，邵永波系出賣人，權(quán)某某系買受人。協(xié)議主要約定：“邵永波、郭靜系夫妻關(guān)系，郭靜名下的一處位于邯鄲市××滏西北大街××號(hào)（博地苑住宅小區(qū)）4號(hào)樓1單元1層101室，夫妻雙方自愿以人民幣80萬元賣給權(quán)某某，房款由權(quán)某某父親權(quán)長(zhǎng)山付給邵永波，付款方式為一次性付清，自付款之日起，該房的所有權(quán)歸權(quán)某某所有，其他人不得干涉?！痹鏅?quán)某某、第三人邵永波雖在協(xié)議上簽名捺印，但該房屋登記備案的購房人郭靜卻未在該協(xié)議上簽名或捺印，該協(xié)議也未載明所出售房屋每平米的價(jià)值，同時(shí)第三人邵永波未到庭對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性、合法性予以證實(shí)，且協(xié)議所約定的滏西北大街76號(hào)也與登記備案的滏西北大街78號(hào)地址不相一致。
原告權(quán)某某向本院提交了2013年7月30日其父權(quán)長(zhǎng)山將80萬元轉(zhuǎn)入邵永波62×××19賬戶中的銀行匯款憑證及活期明細(xì)查詢，但該匯款憑證及活期明細(xì)查詢均未載明所轉(zhuǎn)款項(xiàng)80萬元系房款，同時(shí)經(jīng)本院向銀行查詢，建行邯鄲分行、農(nóng)行邯鄲分行出具的銀行流水明細(xì)載明權(quán)長(zhǎng)山與邵永波存在其他的銀行往來交易。
原告權(quán)某某向本院提交了2013年8月3日邵永波向其出具的“收到條”，載明“今收到權(quán)長(zhǎng)山代權(quán)某某一次性付邯鄲叢臺(tái)區(qū)滏西北大街76號(hào)博地苑住宅小區(qū)4號(hào)樓一單元一層101號(hào)房產(chǎn)款，合計(jì)80萬元整?！钡塾啦ū救瞬⑽吹酵?duì)“收到條”的真實(shí)性、合法性予以證實(shí)。同時(shí)在開庭審理中經(jīng)本院詢問，原告權(quán)某某當(dāng)庭承認(rèn)“對(duì)房間的布局、朝向、銀行轉(zhuǎn)款的過程均不清楚，對(duì)物業(yè)費(fèi)、水費(fèi)沒有提供票據(jù)，并稱對(duì)房?jī)r(jià)800000元怎樣計(jì)算得出不清楚，并承認(rèn)知道該房屋系在郭靜名下?！痹娈?dāng)庭對(duì)邵永波、郭靜長(zhǎng)相的描述與被告范某某對(duì)邵永波、郭靜的長(zhǎng)相的描述不相一致。第三人邵永波、郭靜未到庭對(duì)“房屋買賣協(xié)議、收到條及銀行轉(zhuǎn)款”的真實(shí)性、合法性予以證實(shí)。
再查明，被告范某某向本院提交了涉案房產(chǎn)一組照片，拍攝時(shí)間分為是2018年2月28日和2019年1月1日，用來證明在相隔將近一年的時(shí)間該房產(chǎn)沒有任何變化，證實(shí)原告所稱已實(shí)際交付房產(chǎn)與事實(shí)不符。被告還向本院提交了本院（2015）叢民初字第23號(hào)民事判決書，證實(shí)被告河北廣悅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人為權(quán)長(zhǎng)山，權(quán)長(zhǎng)山與邵永波之間存在經(jīng)濟(jì)上的往來。
上述事實(shí)有被告范某某提交的2015年12月22日本院作出的（2015）叢民初字第23號(hào)民事判決書、涉案房產(chǎn)照片及本院依職權(quán)調(diào)取的權(quán)長(zhǎng)山、邵永波名下銀行轉(zhuǎn)賬流水明細(xì)，涉案房產(chǎn)登記備案情況查詢及（2015）叢民初字第23號(hào)卷宗材料在卷為證。上列證據(jù)已經(jīng)本院庭審組織質(zhì)證，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，原告提交的房屋買賣協(xié)議沒有涉案房主郭靜的簽字、捺印，且對(duì)房屋買買賣協(xié)議及收到條的真實(shí)性、合法性第三人邵永波也未到庭予以證實(shí)，而原告當(dāng)庭承認(rèn)對(duì)房間的布局、朝向不清楚，與原告所稱的實(shí)際接受、占有、使用該房屋自相賣盾。同時(shí)原告的銀行轉(zhuǎn)款憑證，并未載明系房款，且原告當(dāng)庭承認(rèn)對(duì)房?jī)r(jià)80萬元怎樣計(jì)算不清楚，原告的證據(jù)缺乏真實(shí)性、合法性，且不能達(dá)到待證目的，本院不予認(rèn)定。
第三人邵永波、郭靜經(jīng)本院開庭傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“被執(zhí)行人將其所有的需要過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，執(zhí)行異議人提出執(zhí)行異議之訴理由成立，需同時(shí)符合上述四個(gè)法律要件，且缺一不可。本案中，原告權(quán)某某雖提交了其與第三人邵永波簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，但該協(xié)議中涉案房屋登記備案的購房人郭靜沒有在協(xié)議上簽字或捺印，不能證實(shí)郭靜對(duì)該房屋具有出賣的意思表示。《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條規(guī)定：下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：（一）以出讓方式取得土地使用權(quán)的，不符合本法第三十九條規(guī)定條件的；（二）司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的；（三）依法收回土地使用權(quán)的；（四）共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的；（五）權(quán)屬有爭(zhēng)議的；（六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓的其他情形。本案中，該涉案房產(chǎn)首先未取得房屋權(quán)屬證書，且房屋買賣也未經(jīng)得共有人郭靜的書面同意，系不得轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)。同時(shí)第三人邵永波未到庭對(duì)房屋買賣協(xié)議及收到條的真實(shí)性、合法性予以證實(shí)，因此該房屋買賣協(xié)議的真實(shí)性、合法性無法確認(rèn)，不能認(rèn)定為合法有效的合同，原告所提執(zhí)行異議之訴缺乏法律規(guī)定的要件之一。
在開庭審理中，經(jīng)本院詢問原告權(quán)某某當(dāng)庭承認(rèn)對(duì)房間的布局、朝向、房款轉(zhuǎn)款過程均不清楚，有違日常生活常理，且與原告自認(rèn)已實(shí)際接受、占有、使用該房屋自相矛盾，同時(shí)原告也未提交能夠證實(shí)其對(duì)該房屋接收、占有的證據(jù)，而被告所提交的證據(jù)能夠證實(shí)原告并未接收、占有該房屋，因此原告不能證實(shí)其已接受、占有、使用該房屋，原告所提執(zhí)行異議之訴缺乏法律規(guī)定的要件之一。
原告提交的銀行轉(zhuǎn)款憑證及活期明細(xì)查詢并未注明所交80萬元系房款，經(jīng)本院調(diào)查，第三人邵永波與原告之父權(quán)長(zhǎng)山還存在其他的銀行轉(zhuǎn)款往來交易，且原告當(dāng)庭對(duì)房屋出售價(jià)值每平方米多少元不清楚，對(duì)800000元房款如何計(jì)算得出不清楚，因此該800000元不能證實(shí)為房款，原告所提執(zhí)行異議之訴缺乏法律規(guī)定的要件之一，且因該房屋買賣協(xié)議中沒有登記備案人郭靜的簽名，造成房屋不能過戶的原因也系原告自身原因所致。因此原告權(quán)某某提起的執(zhí)行異議之訴不符合法律規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告訴稱“其自2013年7月23日購買該房屋，支付全部房款，實(shí)際占有使用至今”，但經(jīng)庭審調(diào)查，原告當(dāng)庭承認(rèn)“對(duì)簽訂協(xié)議時(shí)第三人邵永波的長(zhǎng)相、房間的布局、朝向、銀行轉(zhuǎn)款的過程均不清楚”，且對(duì)物業(yè)費(fèi)、水費(fèi)沒有提供票據(jù)，同時(shí)原告還稱對(duì)房?jī)r(jià)800000元怎樣計(jì)算得出不清楚，并承認(rèn)知道該房屋系在郭靜名下。購買房屋是日常生活中重要的事情，在交易過程中買賣雙方均有高度的注意義務(wù)，但本案原告作為買受人對(duì)買賣該房屋的陳述有違日常生活常理，且買賣協(xié)議中并無房主郭靜的簽字、捺印，沒有郭靜的意思表示，同時(shí)第三人邵永波未到庭對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性、合法性予以證實(shí)，因此原告的訴稱與事實(shí)不符，與法相悖，本院不予支持。
綜上，依照最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告權(quán)某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11936元，由原告權(quán)某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蘭光明
人民陪審員 王崢
人民陪審員 楊陽

書記員： 周瑩