原公訴機關(guān)江西省南昌市人民檢察院。
原審被告人張玉環(huán)，男，漢族，1967年9月18日出生于江西省進賢縣，小學文化，農(nóng)民，捕前住江西省進賢縣凰嶺鄉(xiāng)官圳村委會鎮(zhèn)頭嶺張家村。1993年10月27日被收容審查，同年12月29目被逮捕。現(xiàn)在江西省南昌監(jiān)獄服刑。
辯護人王飛，北京澤博律師事務(wù)所律師。
辯護人尚滿慶，廣東德納(武漢)律師事務(wù)所律師。
江西省南昌市人民檢察院指控被告人張玉環(huán)犯故意殺人罪一案，南昌市中級人民法院于1995年1月26日作出(1994)中刑初字第74號刑事判決，以故意殺人罪判處張玉環(huán)死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，張玉環(huán)向本院提出上訴。本院于1995年3月30日作出(1995)贛刑終字第89號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。南昌市中級人民法院經(jīng)重審，于2001年11月7日作出(2001)洪刑一初字第125號刑事判決，以故意殺人罪判處張玉環(huán)死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，張玉環(huán)再次向本院提出上訴。本院于2001年11月28日作出(2001)贛刑一終字第375號刑事裁定，駁回上訴，維持并核準原判。裁判發(fā)生法律效力后，張玉環(huán)提出申訴，并于2017年8月22日向本院提交刑事申訴書。本院于2019年3月1日作出(2018)贛刑申27號再審決定書，決定依法另行組成合議庭對本案進行再審。本院于2020年7月9日公開開庭審理了本案。江西省人民檢察院檢察員黎莉、邱偉，檢察官助理趙蓉、閆峻出庭履行職務(wù)，原審被告人張玉環(huán)及其辯護人王飛、尚滿慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南昌市中級人民法院(2001)洪刑一初字第125號刑事判決認定，1993年10月24日上午11時許，被告人張玉環(huán)從責任田拖禾草回家時，看見男童張振榮、張振偉在他家的屋檐下玩，將臺階上的土往階下扒，聯(lián)想到張振榮以前打過他兒子，還倒掉過他家的油、鹽，很生氣，即沖過去打了張振榮兩巴掌，并罵道：“你這個狗吃的又在這里害人。”張振榮被打后用手抓張玉環(huán)，將張玉環(huán)兩手手背抓傷出血。張玉環(huán)更加氣憤，將張振榮拖至其兄堆放雜物的房內(nèi)，用手掐住張振榮的頸部，直至其不能動彈。接著，張玉環(huán)持木棍朝張振榮胸、背部擊打數(shù)下，又用麻繩順著張振榮的嘴角兩側(cè)往后頸部猛勒數(shù)分鐘，致張振榮窒息死亡。張玉環(huán)害怕殺人罪行敗露，又將還在屋前玩的張振偉提進房內(nèi)，用手猛掐張振偉頸部，致其窒息死亡。隨后將兩具尸體藏好，繼續(xù)到田里拖禾草。當天晚上，張玉環(huán)借到曬谷場看稻谷之機，將張振榮、張振偉的尸體裝進麻袋，用板車拖至曬谷場，后又背著兩具尸體，拋至下馬塘水庫里，并將麻袋扔在離尸體十幾米遠的水中。
認定上述事實的主要依據(jù)是：進賢縣公安局在拋尸現(xiàn)場提取的帶有補丁的麻袋和在被告人張玉環(huán)家查獲的作案用的麻繩，結(jié)合張玉環(huán)的供述等證據(jù)，證明張玉環(huán)用麻繩勒死張振榮，用麻袋裝尸拋尸；進賢縣公安局的提取物證(工作服上衣一件)筆錄和江西省公安廳刑事科學技術(shù)研究所所作的化驗鑒定書，證實被告人張玉環(huán)穿過的工作服上沾的麻袋纖維與從下馬塘水庫打撈上來的麻袋都是黃麻纖維；進賢縣公安局法醫(yī)于1993年10月27日作出的人體損傷檢驗證明，證實張玉環(huán)左食指和右中指的掌指關(guān)節(jié)背側(cè)的傷痕手抓可形成，損傷時間約有3-4天；南昌市公安局于1993年11月10日作出的法醫(yī)學鑒定書，證實張振榮、張振偉均為死后被拋尸入水，張振榮為繩套勒下頦壓迫頸前窒息死亡，張振偉系扼壓頸部窒息死亡；現(xiàn)場勘查筆錄和刑事照片，以及證人許耀華、張小平、張鵬飛、張運海的證詞，證實發(fā)現(xiàn)、打撈尸體和麻袋的現(xiàn)場位置，以及尸體狀況和麻袋特征；被告人張玉環(huán)所作的兩次有罪供述。
南昌市中級人民法院認為，檢察機關(guān)指控被告人張玉環(huán)犯故意殺人罪的基本事實清楚，基本證據(jù)充分，應(yīng)予確認。被告人張玉環(huán)辯稱有罪供述是刑訊逼供所致，沒有依據(jù)。張玉環(huán)的兩次有罪供述雖有出入，但在具體作案情節(jié)方面的交代基本一致，而且與現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)學鑒定書、人體損傷檢驗證明、化驗鑒定書等證據(jù)基本吻合，特別是其交代的殺人手段，與法醫(yī)鑒定所檢見的兩被害人尸體上的傷痕完全吻合，而該鑒定是在其供認之后作出。
根據(jù)本案的具體情況，依照《中華人民共和國刑法》第十二條和1979年《中華人民共和國刑法》第一百三十二條、第五十三條第一款、第四十三條的規(guī)定，以故意殺人罪判處張玉環(huán)死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，張玉環(huán)向本院上訴稱，其沒有殺害兩被害人的犯罪動機，其在偵查階段所作的兩次有罪供述系刑訊逼供，原審法院憑此認定其故意殺人是錯誤的，希望二審法院查清事實，依法改判其無罪。
本院(2001)贛刑一終字第375號刑事裁定認為，一審判決認定案件事實的證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證、查證屬實，予以確認。本案基本事實清楚，基本證據(jù)確實。張玉環(huán)僅僅因生活中的一些小摩擦而對被害人張振榮心懷不滿，繼而用手掐、繩勒的方法致張振榮死亡，爾后為滅口又將被害人張振偉掐死，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法懲處。原審判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項、第二百零一條之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持并核準原判。
本院再審中，原審被告人張玉環(huán)及其辯護人提出，張玉環(huán)是無罪的，人民法院應(yīng)當改判并宣告張玉環(huán)無罪。主要理由是：
1、張玉環(huán)有罪供述系刑訊逼供所致。2、張玉環(huán)的供述極不穩(wěn)定，有從不供到供再到不供的過程，且兩份有罪供述在作案地點、作案經(jīng)過、作案工具、藏尸地點、拋尸過程等方面前后不一、互相矛盾，不具有基本的真實性。3、在案物證均無法與被害人或犯罪事實相關(guān)聯(lián)。“手抓可形成”的傷痕鑒定、“同屬黃麻纖維”的種類鑒定，均不具排他性，從張玉環(huán)家中提取到的麻繩沒有DNA鑒定證實為作案工具。本案主要證據(jù)均是先證后供，不排除偵查機關(guān)指供、誘供的可能。4、主要證據(jù)之間存在矛盾。張玉環(huán)供稱用手卡了張振榮的脖子，時間長達3、4分鐘，而尸檢卻顯示張振榮頸前皮下及肌肉未見出血。5、被害人死亡時間和地點存疑，不能排除其他人作案可能。多位小孩證稱案發(fā)當天11點多、11點30分、12點多在村背后山上還看到兩被害人，與原審認定張玉環(huán)在11時許將兩被害人殺死在自己家中明顯矛盾。并且多名村民證實案發(fā)當天村里來了一個陌生的“換荒人”，離開方向就是沉尸的下馬塘水庫。本案不排除另有真兇，偵查機關(guān)未窮盡偵查措施。6、原審在保障被告人辯護權(quán)等方面違反法定訴訟程序，影響公正審判。
江西省人民檢察院認為，原審認定張玉環(huán)構(gòu)成故意殺人罪的事實不清、證據(jù)不足，建議法院依法改判張玉環(huán)無罪。主要理由是：1、原審認定的物證證明力不足，本案沒有證實張玉環(huán)實施殺人行為的客觀證據(jù)。一是不能證實拋尸現(xiàn)場提取的麻袋系拋尸工具。根據(jù)張玉環(huán)口供，原審認定偵查機關(guān)從現(xiàn)場打撈的麻袋是拋尸工具，該麻袋上有兩塊用麻袋料縫補的補丁，而張玉環(huán)妻子宋小女證稱自家破了的麻袋是用布縫的補丁，不是用麻袋料縫的，因此認定該麻袋是拋尸工具依據(jù)不足。二是從張玉環(huán)家中提取的麻繩，被認定為作案工具的證據(jù)只有張玉環(huán)第二次有罪供述，無其他證據(jù)印證。張玉環(huán)工作服上提取的麻袋纖維，經(jīng)鑒定與拋尸現(xiàn)場提取的麻袋都是黃麻纖維，因黃麻纖維是種類物，不具有排他性，據(jù)此認定系張玉環(huán)作案的依據(jù)不足。2、張玉環(huán)僅有的兩次有罪供述真實性存疑。張玉環(huán)1993年11月3日、4日兩份有罪供述，在作案地點、方式、工具以及作案工具的處理、藏尸地點、拋尸方式等方面均前后不一，其真實性存疑。3、原審認為張玉環(huán)的供述與尸檢鑒定相吻合，系先供后證，與事實不符。張玉環(huán)兩次有罪供述時間為1993年11月3日和4日，南昌市公安局法醫(yī)學鑒定書落款時間為1993年11月10日，似乎是先供后證。但事實是法醫(yī)在尸檢過程中前后進行了三次檢驗，第一次是10月25日下午接到報警后法醫(yī)即趕赴現(xiàn)場檢驗，據(jù)尸檢鑒定記載，10月26日、10月31日法醫(yī)在進賢縣火葬場又先后兩次對尸體進行了檢查，時間均在張玉環(huán)作出有罪供述之前。偵查機關(guān)的破案報告也充分說明在張玉環(huán)作出有罪供述前就已掌握了尸檢鑒定的內(nèi)容。因此張玉環(huán)的有罪供述并非先供后證，而是先證后供。
本院再審查明，1994年10月24日，江西省進賢縣凰嶺鄉(xiāng)官圳村鎮(zhèn)頭嶺張家村張國武的兒子張振榮(歿年6歲)，張健飛的兒子張振偉(歿年4歲)失蹤。10月25日，張振榮、張振偉的尸體在村附近的下馬塘水庫中被發(fā)現(xiàn)。南昌市公安局法醫(yī)學鑒定書顯示，張振榮、張振偉均為死后被拋尸入水，張振榮系繩套勒致下頦壓迫頸前窒息死亡，張振偉系扼壓頸部窒息死亡。
上述事實，有許耀華、張小平、張鵬飛、張運海等證人證言，以及南昌市公安局法醫(yī)學鑒定書，進賢縣公安局現(xiàn)場勘查筆錄、所拍刑事照片等證據(jù)證實，本院予以確認。但是，原審認定張玉環(huán)殺死張振榮、張振偉的事實不清，證據(jù)不足，本院不予確認。具體評判如下：
1、在案物證與本案或張玉環(huán)缺乏關(guān)聯(lián)。一是拋尸現(xiàn)場附近提取的麻袋與本案或張玉環(huán)缺乏關(guān)聯(lián)。沒有證據(jù)顯示拋尸現(xiàn)場附近提取的麻袋上有兩被害人的生物樣本或衣物纖維。公安機關(guān)的化驗鑒定書，只能證明麻袋上的纖維與張玉環(huán)衣服上的纖維同屬黃麻纖維，并不能證明張玉環(huán)衣服的黃麻纖維來源于該麻袋?，F(xiàn)場勘查筆錄及刑事照片顯示，該麻袋上的破洞是用麻袋料補的，而公安機關(guān)對張玉環(huán)妻子宋小女所作的詢問筆錄顯示，宋小女稱其家里的麻袋破洞是其用布補的，沒有用別的補。拋尸現(xiàn)場附近提取的麻袋與宋小女的證言不能相互印證。
綜上，除張玉環(huán)有罪供述外，沒有證據(jù)證明拋尸現(xiàn)場附近提取的麻袋是用來裝兩被害人尸體的麻袋，也沒有證據(jù)證明該麻袋是張玉環(huán)家的或被張玉環(huán)使用過。二是在張玉環(huán)家中提取的麻繩與本案缺乏關(guān)聯(lián)。張玉環(huán)供述用麻繩勒被害人張振榮的嘴角，但公安機關(guān)從張玉環(huán)家中提取的麻繩，沒有與被害人張振榮嘴角部索溝作比對認定，也沒有證據(jù)證明麻繩上有被害人張振榮的唾液、血液、皮屑等生物樣本，且張玉環(huán)供述的麻繩長2米，而從張玉環(huán)家中提取的麻繩長約5米，兩者明顯不一致。除張玉環(huán)有罪供述外，沒有證據(jù)證明該麻繩與本案存在關(guān)聯(lián)。
2、原審認定被害人張振榮將張玉環(huán)手背抓傷出血，缺乏證據(jù)證明。本案沒有證據(jù)證明張振榮的手指甲中存有張玉環(huán)的血液、皮肉等生物樣本。進賢縣公安局所作人體損傷檢驗證明顯示，張玉環(huán)手背傷痕手抓可形成，損傷時間約有3-4天。該檢驗證明不具有排他性。除張玉環(huán)有罪供述外，沒有證據(jù)證明張玉環(huán)兩手手背上的傷痕系張振榮手抓所致。
3、原審認定的第一作案現(xiàn)場缺乏痕跡物證證明。原審認定張玉環(huán)先后將兩被害人拖至、提進其哥哥堆放雜物的房內(nèi)勒死、掐死，隨后將兩具尸體在房間內(nèi)藏好。然而，進賢縣公安局對張玉環(huán)供述的殺人現(xiàn)場所作的現(xiàn)場勘查筆錄顯示，在該現(xiàn)場沒有發(fā)現(xiàn)、提取到任何與本案相關(guān)的痕跡物證。除張玉環(huán)有罪供述外，沒有證據(jù)證明張玉環(huán)哥哥的房間是第一作案現(xiàn)場。
4、張玉環(huán)的有罪供述真實性存疑，不能作為定案的根據(jù)。一是張玉環(huán)的供述缺乏穩(wěn)定性，存在從不供到供再翻供的變化。二是張玉環(huán)兩次有罪供述在殺人地點、作案工具、作案過程等方面存在明顯矛盾。對于殺人地點，第一次有罪供述是在“村萬事塘張建華園旁的田邊”，第二次有罪供述是在“我哥哥明強的房間里”。對于勒張振榮所用的繩子，第一次有罪供述是“到萬事塘水邊上撿了節(jié)尺多點的蛇皮袋作的繩子”。
第二次有罪供述是“到我屋檐下拿了一根用封麻袋的繩子紡成大人指頭粗的麻繩”。對于殺害張振榮的具體情節(jié)，第一次有罪供述是先用繩子勒，后撿棍子打，第二次有罪供述是先打后勒。此外，兩次有罪供述在藏尸地點、拋尸過程等方面亦存在矛盾。
三是張玉環(huán)的有罪供述雖能與現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)學鑒定書等證據(jù)相互印證，但系先證后供?，F(xiàn)場勘查筆錄及相關(guān)證人證言顯示，被害人尸體和麻袋分別于1993年10月25日、26日被村民發(fā)現(xiàn)并打撈，打撈尸體時有不少村民圍觀，張玉環(huán)亦辯稱在公安機關(guān)檢驗尸體時到現(xiàn)場圍觀。公安機關(guān)對村附近林場的醫(yī)生張幼玲所作詢問筆錄顯示,1993年10月25日，村民挖好坑，準備將張振榮、張振偉尸體下葬時，張幼玲到達現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)張振榮兩嘴角有明顯勒痕且牙齦淤血，胸部及左肋下青紫色，張振偉是被人用手卡死的，而且頸部右側(cè)有明顯表皮損傷，張幼玲當時就說是用右手卡死的，并叫張鵬飛到公安局報案。
張幼玲的上述證言與張運海、被害人張振偉母親劉荷花等證人證言相互印證。南昌市公安局法醫(yī)學鑒定書注明“接報后即趕赴現(xiàn)場，于10月26日、10月31日在進賢縣火葬場對尸體進行了檢查”。
綜上，雖然南昌市公安局法醫(yī)學鑒定書的落款時間是1993年11月10日，但是在張玉環(huán)于1993年11月3日作出有罪供述之前，公安機關(guān)對被害人尸體已經(jīng)進行了至少兩次檢查，且村民通過張幼玲的描述對被害人身上的主要傷痕及死因有所了解，張玉環(huán)的有罪供述應(yīng)認定為先證后供，不能排除張玉環(huán)供述前已經(jīng)了解案件相關(guān)情況的可能。
本院認為，原審被告人張玉環(huán)的有罪供述真實性存疑，依法不能作為定案的根據(jù)。除張玉環(huán)有罪供述外，沒有直接證據(jù)證明張玉環(huán)實施了犯罪行為，間接證據(jù)亦不能形成完整鎖鏈。
原審據(jù)以定案的證據(jù)沒有達到確實、充分的法定證明標準，認定張玉環(huán)犯故意殺人罪的事實不清、證據(jù)不足，按照疑罪從無的原則，不能認定張玉環(huán)有罪。
對張玉環(huán)及其辯護人、江西省人民檢察院提出的應(yīng)當改判張玉環(huán)無罪的意見，本院予以采納。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條第一款、第二百三十六條第一款第(三)項及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第二款之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
一、撤銷江西省高級人民法院(2001)贛刑一終字第375號刑事裁定和南昌市中級人民法院(2001)洪刑一初字第125號刑事判決。
二、原審被告人張玉環(huán)無罪。
本判決為終審判決。
成為第一個評論者