樸某某
趙興澤
付慶翔（黑龍江鼎譽律師事務所）
王某
唐亮（黑龍江君德律師事務所）
趙修閣
佳木斯市澤龍油脂有限公司

上訴人（原審被告）樸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，系佳木斯市澤龍油脂有限公司董事長，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人趙興澤（系上訴人兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，系佳木斯市澤龍油脂有限公司銷售經(jīng)理，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人付慶翔，黑龍江鼎譽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人唐亮，黑龍江君德律師事務所律師。
原審被告趙修閣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系佳木斯市澤龍油脂有限公司總經(jīng)理，住黑龍江省佳木斯市。
原審被告佳木斯市澤龍油脂有限公司。
住所地黑龍江省佳木斯市。
法定代表人樸某某，女，董事長。
委托代理人付慶翔，黑龍江鼎譽律師事務所律師。
上訴人樸某某因與被上訴人王某、原審被告趙修閣、原審被告佳木斯市澤龍油脂有限公司（以下簡稱澤龍油脂公司）民間借貸糾紛一案，不服佳木斯市前進區(qū)人民法院
（2014）前民商初字第134號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月7日公開開庭審理了本案，上訴人樸某某的委托代理人趙興澤、付慶翔，被上訴人王某的委托代理人唐亮，原審被告趙修閣、原審被告澤龍油脂公司的委托代理人付慶翔到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年8月18日，原告王某與被告樸某某簽訂借款協(xié)議1份，約定因做生意需要資金，借款數(shù)額10000000元，月利率2.5%，被告澤龍油脂公司為該借款提供連帶保證。
同日，被告樸某某收到4300000元借款，并為原告出具收據(jù)1份，收款單位為澤龍油脂公司，收款人為樸某某。
另查，被告樸某某與趙修閣系夫妻關系。
被告樸某某系通過王立輝介紹向原告借款。
2014年8月18日被告樸某某用向原告借款償還王立輝4250000元。
原審法院
認為，原告王某與被告樸某某之間的借貸行為及被告澤龍油脂公司提供擔保的行為，均系當事人真實意思表示，合法有效。
雙方合同約定借款數(shù)額10000000元，原告實際出借4300000元，因原、被告之間系民間借貸關系，依照法律規(guī)定，應以4300000元認定借款數(shù)額。
被告樸某某在約定借款系為擴大經(jīng)營所需的情況下，同日將其中4250000元用于償還債務的行為，違背雙方對借款用途的約定，原告有權解除合同并要求償還借款，因雙方未約定還款期限，適用隨時主張債權原則，故原告要求被告樸某某償還借款及被告澤龍油脂公司承擔連帶保證責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院
予以支持。
被告趙修閣作為樸某某的配偶，雖然被告樸某某借款沒有用于家庭共同生活，但在向原告借款時未明確告知此債務由樸某某個人承擔，且借款用于償還被告樸某某與被告趙修閣共同經(jīng)營所欠債務，故對婚姻關系存續(xù)期間的債務，應承擔共同清償責任。
被告提出案外人發(fā)放高利貸的行為，因與本案非同一法律關系，應另行主張權利。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零三條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決:一、被告樸某某、趙修閣于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某借款4300000元；二、被告澤龍油脂公司對上述借款承擔連帶清償責任。
案件受理費41200元，保全費5000元，由被告樸某某負擔。
上訴人樸某某上訴稱，一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。
本案名為合法借貸，實為高利貸借貸案件。
2013年10月21日上訴人向王立輝借款3000000元，7分利，借款期限3個月，借款當天扣除3個月的利息630000元，實際借款2370000元。
截止2014年8月18日，上訴人償還王立輝借款及利息共計5510000元。
其中4250000元是王立輝為掩蓋高利貸這一非法目的，與被上訴人王某惡意串通，炮制了上訴人向王某借款10000000元的假象。
2014年8月18日，被上訴人將4300000元中的4250000元，直接給付王立輝用于償還上訴人欠王立輝的高利貸，王立輝在收到該款的第二天，被上訴人未將余款5700000元交付給上訴人，卻申請法院
將上訴人房產(chǎn)查封并訴至法院
。
二、本案存在諸多疑點:1、2014年8月18日，上訴人與被上訴人簽訂借款合同、出具收據(jù)，提供借款都是王立輝本人及其公司會計在辦理，上訴人向被上訴人借款，為什么作為中間人的王立輝全程辦理？被上訴人借給上訴人款，為什么要經(jīng)王立輝同意？被上訴人能借給上訴人款，但不知道上訴人的公司的位置。
2、被上訴人借給上訴人4300000元的第二天，就申請法院
將上訴人的10處房產(chǎn)查封，訴訟保全需要大量材料和擔保物，一天時間是不夠的，這表明被上訴人在提供借款前就已經(jīng)準備訴訟，這進一步說明被上訴人與王立輝是惡意串通。
3、本案被上訴人提供借款是通過現(xiàn)金給付，并且是分2次付款；上訴人有理由懷疑被上訴人將給王立輝所有的2500000元直接給付王立輝后，將其存入銀行，再取出1800000元，以被上訴人的名義借給上訴人。
4、被上訴人的收入與所從事的行業(yè)不相匹配。
法院
應當全面審查被上訴人的銀行存取記錄，不僅限于被上訴人的取款記錄。
還應當審查其合法收入與所從事的行業(yè)是否相符，及調(diào)取取款時的銀行監(jiān)控，原審上訴人曾向法院
申請調(diào)取，但原審法院
不予準許，實屬不當。
三、即使上訴人與被上訴人簽訂的借款協(xié)議合法有效，被上訴人行使不安抗辯權不當。
《中華人民共和國合同法》第六十九條 ?規(guī)定:“當事人依照本法六十八條的規(guī)定中止履行的，應當及時通知對方，對方提供適當擔保的，應當恢復履行。
中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同”。
可見，行使不安抗辯權的當事人負有舉證義務和通知義務。
本案被上訴人借給上訴人4300000元后的第二天，就向法院
申請保全，其并未履行通知義務；更為重要的是，被上訴人沒有證據(jù)證明上訴人及原審被告經(jīng)濟狀況嚴重惡化。
因此被上訴人行使不安抗辯權是錯誤的，其單方解除合同屬違約行為，除應繼續(xù)履行合同外，由此造成的損失應由被上訴人承擔。
上訴人據(jù)此請求二審撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人王某答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人提到的被上訴人與案外人王立輝惡意串通沒有證據(jù)證實，系上訴人主觀臆測。
被上訴人據(jù)此二審法院
請求駁回上訴，維持原判。
原審被告趙修閣、澤龍油脂公司同意上訴人意見。
二審中，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。
本院對原審查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人樸某某與被上訴人王某之間的民間借貸行為及原審被告佳木斯市澤龍油脂有限公司提供擔保的行為，均系當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
雙方借款協(xié)議雖約定借款數(shù)額10000000元，但在被上訴人提供給上訴人4300000元后，因上訴人違反借款協(xié)議中的“借款用于擴大經(jīng)營需要”的約定，將所借4300000元中的4250000元用于償還債務，被上訴人有理由懷疑其償債能力，其有權拒絕提供余下的5700000元借款，并主張解除合同并要求上訴人償還4300000元借款。
原審被告趙修閣作為上訴人樸某某的配偶，對婚姻關系存續(xù)期間的債務，應承擔共同清償責任。
原審被告澤龍油脂公司作為連帶保證人，在擔保人處簽字、蓋章，依法應對上訴人拖欠的借款承擔連帶清償責任。
上訴人關于案外人王立輝向上訴人發(fā)放高利貸，被上訴人與其串通，欺騙上訴人償還借款和高額利息的主張，因與本案非同一法律關系，不影響本案民間借貸關系的成立，上訴人可另行主張權利。
綜上，原審判決并無不當，應予維持；上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
上訴費41200元，由上訴人樸某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人樸某某與被上訴人王某之間的民間借貸行為及原審被告佳木斯市澤龍油脂有限公司提供擔保的行為，均系當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
雙方借款協(xié)議雖約定借款數(shù)額10000000元，但在被上訴人提供給上訴人4300000元后，因上訴人違反借款協(xié)議中的“借款用于擴大經(jīng)營需要”的約定，將所借4300000元中的4250000元用于償還債務，被上訴人有理由懷疑其償債能力，其有權拒絕提供余下的5700000元借款，并主張解除合同并要求上訴人償還4300000元借款。
原審被告趙修閣作為上訴人樸某某的配偶，對婚姻關系存續(xù)期間的債務，應承擔共同清償責任。
原審被告澤龍油脂公司作為連帶保證人，在擔保人處簽字、蓋章，依法應對上訴人拖欠的借款承擔連帶清償責任。
上訴人關于案外人王立輝向上訴人發(fā)放高利貸，被上訴人與其串通，欺騙上訴人償還借款和高額利息的主張，因與本案非同一法律關系，不影響本案民間借貸關系的成立，上訴人可另行主張權利。
綜上，原審判決并無不當，應予維持；上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
上訴費41200元，由上訴人樸某某負擔。

審判長：荊獻龍