原告：樸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，無職業(yè)，住址山東省青島市城陽區(qū)。委托訴訟代理人：王慶祥，黑龍江名遠律師事務(wù)所律師。被告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址慶安縣。

樸某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還原告承包地2.2坰水田及金某某耕種該地至今的承包費80000.00元；2.被告承擔訴訟費用。事實與理由：2001年11月28日，原告父親樸昌學（已去世）將自家應(yīng)分水田1.85坰承包給被告耕種經(jīng)營，承包期限25年（2003年－2027年末），每坰地470.00元。在合同履行過程中，被告于2007年春在原告家人不知情的情況下，私自將承包田以外周邊的荒地開墾成水田2.2坰，一直耕種至今，從未給原告家交過承包費，也不將該地返還。因此事與被告協(xié)商未果，故訴至法院。金某某辯稱，被告確實將承包地邊的荒地開荒了，但被開荒的地是2坰，而且是泡子。被告與原告父親簽訂的合同中第二條明確約定了被告承包土地包括現(xiàn)已開荒的泡子，所以原告的起訴無理。本院經(jīng)審理認定事實如下：1997年12月6日，樸昌學（2009年去世）作為家庭代表與曙光村小新成屯簽訂合同書，約定樸昌學家（樸昌學和樸某某）承包原七間房地48.5畝（大畝）、承包年限為叁拾年、承包田周邊荒地由樸昌學自行開發(fā)利用，且三年內(nèi)不承擔費用。2001年11月28日，樸昌學（甲方）將上述部分土地與金某某、孫文生（乙方）簽訂土地承包合同，合同約定：甲方現(xiàn)有承包田1.85坰承包給乙方金某某、孫文生。一、承包年限25年，2003至2027年末；二、承包方式每坰地470.00元（每年），25年共貳萬壹仟柒佰叁拾柒元正，21737.00元，一次性交給甲方。（包括泡子）由乙方負責管理。三、……等。雙方在合同書上簽字捺印，后孫文生退出，此耕地由金某某承包，樸昌學將耕地交付給金某某，金某某亦給付了土地承包款。2011年，金某某將承包土地邊的泡子開荒，面積為2坰，并耕種至今。
原告樸某某與被告金某某土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告樸某某及委托訴訟代理人王慶祥、被告金某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，樸某某與金某某對樸昌學將承包的土地轉(zhuǎn)包給金某某，并簽訂了“土地承包合同”的事實無異議，且合同內(nèi)容未存在違反法律、行政法規(guī)強制性的規(guī)定，雙方已經(jīng)按照合同約定實際履行，應(yīng)認定此合同內(nèi)容是雙方當事人的真實意思表示，本院予以確認。樸某某認為轉(zhuǎn)包土地1.85坰以外的荒地只是交由金某某管理，金某某無權(quán)開荒。因樸昌學與曙光村小新成屯簽訂承包合同時約定承包地周邊的荒地由樸昌學自行開發(fā)利用，且三年內(nèi)不承擔費用，但樸昌學并未開發(fā)，而是在與金某某簽訂的“土地承包合同”第二條中約定將荒地交由金某某管理，并確認此地為泡子。該條款為土地承包費的約定，應(yīng)視為承包費中包含了泡子的費用，即泡子隨發(fā)包的耕地一并轉(zhuǎn)包，年限亦為25年。另外，如樸昌學只是將泡子交由金某某管理，那么應(yīng)支付金某某相應(yīng)的管理費，但合同中未作約定，所以泡子單獨交由金某某無償管理不符合農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的習慣。綜上所述，樸某某的主張無法律和事實依據(jù)，其訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)>的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告樸某某的訴訟請求。案件受理費1800.00元，減半收取計900.00元，由原告樸某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員　　梁海濤

書記員：常馳