原告：樸大軍，女，1959年2月23日出生，漢族，哈爾濱市芝豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：王琛，黑龍江學楷律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市諾林經(jīng)貿(mào)有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路33號中融國際大廈16層D座。
法定代表人：羅偉東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張偉，黑龍江法鷹律師事務(wù)所律師。

原告樸大軍與被告哈爾濱市諾林經(jīng)貿(mào)有限責任公司（以下簡稱諾林公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年11月22日立案后，依法適用普通程序，于2016年12月26日、2017年3月20日公開開庭進行了審理。原告樸大軍及其委托訴訟代理人王琛、被告諾林公司委托訴訟代理人張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
樸大軍向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即返還原告租賃費1500000元及按合同約定日5‰的違約金；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失1167481.33元；3.被告承擔訴訟費。事實和理由：2015年6月15日，原告委托代理人周勝利代表原告與被告簽訂了儲罐租賃合同，約定被告將所有的位于哈爾濱市香坊區(qū)化工路化四路1號院內(nèi)的儲罐六座、發(fā)油地付一座、生活及辦公場所540.35平方米租賃給原告，年租金1500000元，租期3年，原告依照約定在簽訂合同當日，將第一年租金1500000元匯至被告代表人羅偉東銀行卡中，并依照約定對租賃的場地及辦公用房進行改造和裝修，但被告沒有按照約定將儲油罐交付給原告，給原告造成巨大損失，其中包括房屋改造852140.33元，裝修費用186520元，場地平整、安裝路燈11015元，購置鍋爐及安裝費用19770元，電費2768元，特種人員培訓(xùn)7484元等。
諾林公司辯稱，不同意原告訴訟請求。按照合同約定被告的三座儲罐于合同簽訂當日已交付原告改造，但原告的改造不符合相關(guān)規(guī)定要求，市安監(jiān)局專家組責令要求拆除；被告的生活辦公場所經(jīng)原告改造后原告一直在使用，且原告未取得合法經(jīng)營資質(zhì)，依據(jù)合同約定，被告有權(quán)不退還原告租金。原告對辦公用房的改造按約定由原告自行承擔，因此原告要求被告承擔其相關(guān)損失沒有法律依據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。被告雖對原告舉示的原告對其辦公用房的改造工程結(jié)算書有異議，認為應(yīng)有相關(guān)審計部門意見，但被告對此沒有提出相關(guān)的鑒定申請，故本院對原告舉示的該證據(jù)予以采信。原告對被告舉示的證人趙某的書面證言有異議，認為證人應(yīng)當出庭作證，故該證言不予采信，本院認為，被告在出示該證據(jù)時，趙某并沒有出庭作證，證言中的相關(guān)說明與趙某2016年12月26日出庭時陳述不一致，故該證言本院不予采信。原告對被告舉證的經(jīng)營危險化學品評估報告有異議，認為是復(fù)印件，不應(yīng)作為證據(jù)使用，本院認為原告質(zhì)證有理，故對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年6月15日，原、被告簽訂了儲罐租賃合同，該合同約定原告租賃被告位于哈爾濱市××化工路××號院內(nèi)的儲罐六座（容量1000立方米四座、500立方米兩座），總?cè)萘?000立方米；發(fā)油地付一座（含附屬付油設(shè)施）；生活、辦公場所540.35平方米。原告租該儲罐用于熱載體、液體石蠟、燃料油等化工液體的儲存。雙方簽訂合同且原告向被告支付首次租金后當日，被告向原告交付該儲罐當中三座儲油罐設(shè)施，其余三座儲油罐設(shè)施被告于2015年9月30日前向原告交付。約定租賃期限為三年，自原、被告雙方辦理儲罐交接手續(xù)之日起計算，交接手續(xù)為本合同附件—《租賃物交接清單》，原告經(jīng)營的石油化工品進入儲罐后，即為租賃期開始日。原告從簽訂合同之日，繳納首年年租金150萬元。原告在對租賃的儲罐、發(fā)油棧橋、廠區(qū)交通道路、作業(yè)場地進行改擴建的費用，由原告作出預(yù)算，由被告審核后，原告進行施工，被告承擔其費用；原告對租賃的辦公用房由原告進行改造，改造費用由原告承擔，改擴建所有租賃物的產(chǎn)權(quán)歸被告所有。簽訂合同當日，原告支付被告租金1500000元。2015年6月20日，原告與哈爾濱市華濱建筑工程公司簽訂房屋改造協(xié)議，將被告的平房進行改造修繕，其房屋原結(jié)構(gòu)設(shè)施為：有基礎(chǔ)，有四周墻，無屋面（有數(shù)個木屋架），原告支付相關(guān)費用582140.33元。在此基礎(chǔ)上，原告對該房屋進行裝修，支付裝修費用186520元；購置鍋爐及相關(guān)改造費計19770元；平整場地及安裝路燈費用11015元。

本院認為，原、被告簽訂的儲罐租賃合同是雙方真實意思表示，依法成立，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告依約交納了1500000元租金，而被告卻未依約交付作為主要租賃物的儲罐，致使該合同無法履行。本院認為，導(dǎo)致合同無法履行的主要原因在于被告欲出租的儲罐不能滿足原告儲存燃料油的要求，因被告按危險化學品經(jīng)營許可證核準的從事批發(fā)（有倉儲）范圍項目中無此項，在其倉儲范圍中含石腦油，被告認為石腦油就是燃料油從而欲證明其有倉儲燃料油資質(zhì)，而本院認為，石腦油是以原油或其他原料加工生產(chǎn)的用于化工原料的輕質(zhì)油，又稱化工輕油，其進一步裂解獲得乙烯、丙烯單體、汽柴油等，可作為化工生產(chǎn)的中間產(chǎn)品或原料，而燃料油主要由石油的裂化殘渣油和直餾殘渣油制成，是蒸餾產(chǎn)品的副產(chǎn)品所組成的混合物，又稱重油，換言之，石腦油不是燃料油，亦不是汽、柴油，被告沒有倉儲燃料油的資質(zhì)；而被告辯稱合同不能履行系原告對儲罐的適應(yīng)性改造不符合國家相關(guān)規(guī)定而被政府相關(guān)部門責令拆除，所以依約不予退還租金，本院認為，被告既沒有證據(jù)證明原告接收了約定的三座儲罐，也不能證明原告對其儲罐改造，故被告此辯稱不予采納。綜上，雙方合同履行不能，責在被告，故原告請求的租金被告應(yīng)予返還，但原告要求按約定的日5‰計算的違約金過高，應(yīng)予調(diào)整，被告宜按年利率6%標準計算給付租金占用期間的利息，被告應(yīng)支付的租金利息為172500元（1500000元×6%/年÷12個月×23個月，計算期間為2015年6月15日至2017年5月15日），本息計1672500元；被告應(yīng)還支付給原告對房屋的改造費用582140.33元和裝修費用186520元及鍋爐改造費用19770元、平整場地及安裝路燈費用11015元，原告請求的人工費304284元除保衛(wèi)人員45000元之外（每月3000元，自2016年3月至2017年5月，共15個月），未提供充分證據(jù)證明，本院不予支持，以上被告應(yīng)支付給原告計844445.33元；原告請求被告賠償?shù)挠推废嚓P(guān)儀器及員工培訓(xùn)費用和支付的電費，本院認為在合同履行中原告沒有及時注意到被告不能履行合同，故此相關(guān)損失本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

（2016）被告哈爾濱市諾林經(jīng)貿(mào)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告樸大軍租金1500000元及占用期間的利息172500元；
（2016）被告哈爾濱市諾林經(jīng)貿(mào)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告其他經(jīng)濟損失844445.33元；
（2016）駁回原告樸大軍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費28348元，由樸大軍負擔1412元，由哈爾濱市諾林經(jīng)貿(mào)有限責任公司負擔26936元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　劉　鑫 人民陪審員　　張生濱 人民陪審員　　李　敏

書記員：王影