樸某某
王艷（黑龍江利和律師事務(wù)所）
劉瑩（黑龍江唯實律師事務(wù)所）
樸香花
雞東縣中醫(yī)院
孫光
夏焱焱（黑龍江利和律師事務(wù)所）

原告樸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族。
委托代理人王艷，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉瑩，黑龍江唯實律師事務(wù)所律師。
委托代理人樸香花（原告的女兒），女，xxxx年xx月xx日出生。
被告雞東縣中醫(yī)院。
法定代表人馬廣會，職務(wù)院長。
委托代理人孫光，雞東縣中醫(yī)院副院長。
委托代理人夏焱焱，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
原告樸某某與被告雞東縣中醫(yī)院醫(yī)療損害賠償責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告樸某某及其委托代理人王艷、劉瑩、樸香花，被告雞東縣中醫(yī)院的委托代理人孫光、夏焱焱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月8日，原告頸3-4、4-5間盤突出伴椎管狹窄，入住雞東縣中醫(yī)院，被告于2014年5月11日，給原告實施手術(shù)治療，原告術(shù)后恢復(fù)期間，出現(xiàn)走路不便，左上肢不能活動，現(xiàn)左上肢已失去功能。
現(xiàn)訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費、門診費、伙食補助費、殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費、誤工費、交通費、精神撫慰金、住宿費、郵寄等費用的40%，合計為153481元。
被告辯稱，原告現(xiàn)已達到退休年齡，被告不應(yīng)承擔誤工費，原告的殘疾賠償金不能按20年計算，因為原告已經(jīng)65歲，殘疾賠償金應(yīng)相應(yīng)扣減。
本案的爭議焦點:一、原告已達到退休年齡，被告是否應(yīng)承擔誤工費；二、原告殘疾賠償金的計算標準。
經(jīng)審理查明，2014年5月8日，原告頸3-4、4-5間盤突出伴椎管狹窄，入住雞東縣中醫(yī)院，被告于2014年5月11日，給原告實施手術(shù)治療，原告術(shù)后恢復(fù)期間，出現(xiàn)走路不便，左上肢不能活動，現(xiàn)左上肢已失去功能。
訴訟中，原告申請司法鑒定，并申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定意見明顯依據(jù)不足，并重新進行鑒定，鑒定意見:被告對原告的醫(yī)療行為存在次要醫(yī)療過錯責任，并與原告的損害后果存在因果關(guān)系；五級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時間為12個月；原告住院期間需2人護理，出院后醫(yī)療終結(jié)日需1人護理；營養(yǎng)期為60-90日。
另查明，原告系城鎮(zhèn)戶口，原告住院期間由其女兒及其雇傭護理人員戰(zhàn)小華進行護理，出院后由戰(zhàn)小華護理。
上述事實有病例、醫(yī)療費票據(jù)、交通費票據(jù)、郵寄費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、司法鑒定意見書及雙方當事人的陳述在卷證實。
本院認為，原告因患病在被告單位就醫(yī)，由于被告的診療行為致原告受到損害，被告的診療行為與原告的損害后果之間存在因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔民事賠償責任，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項費用，由于在此次醫(yī)療損害中，被告存在次要的醫(yī)療過錯責任，故被告應(yīng)承擔40%民事責任較為適宜。
原告已達到退休年齡，并每月有2200元的退休金，原告未提供證據(jù)來證實在受傷前工作，被告的抗辯理由成立，故原告誤工費的訴訟請求，不予支持；原告的殘疾賠償金按計算標準符合法律規(guī)定，予以支持；要求賠償?shù)尼t(yī)藥費應(yīng)以提供的票據(jù)為準；關(guān)于交通費應(yīng)以合理支出保護為宜，故本院保護2000元；原告的伙食補助費，根據(jù)當?shù)厣钏?，?yīng)以50元/天為宜；原告住院期間由樸香花與戰(zhàn)小華護理，出院后由戰(zhàn)小華護理，護理費參照2014年度黑龍江省分行業(yè)服務(wù)行業(yè)職工年平均工資52333元/年計算為宜；被告的診療行為給原告造成了一定的精神痛苦，本院認為應(yīng)以12000元為宜。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告雞東縣中醫(yī)院賠償原告樸某某醫(yī)療費31799.02元、伙食補助費650元（50元13天）、護理費56061元（52333元/年÷365天13天2人+52333元/年÷365天365天1人）、殘疾賠償金203305元（24203元14年60%）、交通費2000元、營養(yǎng)費900元（90天10元/天）、住宿費341元、郵寄費30元，精神損害撫慰金12000，合計307086.02元的40%即122834.4元。
于本判決發(fā)生法律效力后給付；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5297元，申請費（鑒定費14100元），由被告承擔18339.3元，原告自行承擔1057.7元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本案的爭議焦點:一、原告已達到退休年齡，被告是否應(yīng)承擔誤工費；二、原告殘疾賠償金的計算標準。
經(jīng)審理查明，2014年5月8日，原告頸3-4、4-5間盤突出伴椎管狹窄，入住雞東縣中醫(yī)院，被告于2014年5月11日，給原告實施手術(shù)治療，原告術(shù)后恢復(fù)期間，出現(xiàn)走路不便，左上肢不能活動，現(xiàn)左上肢已失去功能。
訴訟中，原告申請司法鑒定，并申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定意見明顯依據(jù)不足，并重新進行鑒定，鑒定意見:被告對原告的醫(yī)療行為存在次要醫(yī)療過錯責任，并與原告的損害后果存在因果關(guān)系；五級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時間為12個月；原告住院期間需2人護理，出院后醫(yī)療終結(jié)日需1人護理；營養(yǎng)期為60-90日。
另查明，原告系城鎮(zhèn)戶口，原告住院期間由其女兒及其雇傭護理人員戰(zhàn)小華進行護理，出院后由戰(zhàn)小華護理。
上述事實有病例、醫(yī)療費票據(jù)、交通費票據(jù)、郵寄費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、司法鑒定意見書及雙方當事人的陳述在卷證實。
本院認為，原告因患病在被告單位就醫(yī)，由于被告的診療行為致原告受到損害，被告的診療行為與原告的損害后果之間存在因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔民事賠償責任，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項費用，由于在此次醫(yī)療損害中，被告存在次要的醫(yī)療過錯責任，故被告應(yīng)承擔40%民事責任較為適宜。
原告已達到退休年齡，并每月有2200元的退休金，原告未提供證據(jù)來證實在受傷前工作，被告的抗辯理由成立，故原告誤工費的訴訟請求，不予支持；原告的殘疾賠償金按計算標準符合法律規(guī)定，予以支持；要求賠償?shù)尼t(yī)藥費應(yīng)以提供的票據(jù)為準；關(guān)于交通費應(yīng)以合理支出保護為宜，故本院保護2000元；原告的伙食補助費，根據(jù)當?shù)厣钏剑瑧?yīng)以50元/天為宜；原告住院期間由樸香花與戰(zhàn)小華護理，出院后由戰(zhàn)小華護理，護理費參照2014年度黑龍江省分行業(yè)服務(wù)行業(yè)職工年平均工資52333元/年計算為宜；被告的診療行為給原告造成了一定的精神痛苦，本院認為應(yīng)以12000元為宜。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告雞東縣中醫(yī)院賠償原告樸某某醫(yī)療費31799.02元、伙食補助費650元（50元13天）、護理費56061元（52333元/年÷365天13天2人+52333元/年÷365天365天1人）、殘疾賠償金203305元（24203元14年60%）、交通費2000元、營養(yǎng)費900元（90天10元/天）、住宿費341元、郵寄費30元，精神損害撫慰金12000，合計307086.02元的40%即122834.4元。
于本判決發(fā)生法律效力后給付；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5297元，申請費（鑒定費14100元），由被告承擔18339.3元，原告自行承擔1057.7元。

審判長：高宏偉
審判員：李曉翠
審判員：王鳳軍

書記員：于雪