樸某某
趙樹龍（河北張國慶律師事務(wù)所）
吳某某
李雪忠（香河縣縣城新華法律服務(wù)所）
香河鑫瑞出租汽車有限公司

原告樸某某，醫(yī)師。
委托代理人趙樹龍，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
被告吳某某。
委托代理人李雪忠，香河縣縣城新華法律服務(wù)所法律工作者。
被告香河鑫瑞出租汽車有限公司，住所地河北省廊坊市香河縣淑陽縣新開街西頭錢小屯村北。
原告樸某某與被告吳某某、被告香河鑫瑞出租汽車有限公司公路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2015年6月16日立案受理。依法由審判員蔡玉秀適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告樸某某及其委托代理人趙樹龍、被告吳某某及其委托代理人李雪忠到庭參加訴訟。被告香河鑫瑞出租汽車有限公司的法定代表人經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。在本案審理過程中，原告樸某某于2015年6月16日向本院提出傷殘等級、賠償指數(shù)、誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定申請，于2015年9月2日鑒定完畢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告香河鑫瑞出租汽車有限公司作為客運車輛的承運人，應(yīng)將乘客安全的運送到約定地點。由于被告香河鑫瑞出租汽車有限公司的出租車司機吳某某在駕車行駛過程中，造成原告受傷，故被告香河鑫瑞出租汽車有限公司應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告吳某某在駕車行駛過程中由于其違章造成此次交通事故的發(fā)生，且負事故全部責(zé)任，存在重大過錯，故應(yīng)對被告香河鑫瑞出租汽車有限公司承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然被告吳某某所承包經(jīng)營的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，但被告吳某某所承包車輛的車主被告香河鑫瑞出租汽車有限公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司系保險合同關(guān)系，與本案并非同一法律關(guān)系，被告吳某某和被告香河鑫瑞出租汽車有限公司主張由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在香河鑫瑞出租汽車有限公司投保的道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)對原告的損失直接承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；被告吳某某提出的原告主張的精神損害撫慰金不應(yīng)支持的觀點，本院認為，公路客運的車輛在運輸中發(fā)生交通事故，造成乘客身體傷害，此時發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的竟合，因此不能以原告選擇違約責(zé)任之訴或侵權(quán)責(zé)任之訴而單一的裁決，應(yīng)根據(jù)案件的實際情況結(jié)合法律精神實質(zhì)綜合裁決，故原告雖以公路旅客運輸合同糾紛起訴，其主張的精神損害撫慰金亦應(yīng)予以支持，故本院對被告吳某某的主張不予支持。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百九十條 ?、第三百零二條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?第（三）項 ?、第十條 ?第（六）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告樸某某的合理損失共計人民幣138968.77元，由被告香河鑫瑞出租汽車有限公司賠償。上述款項于本判決生效后七日內(nèi)履行（付款方式:戶名:樸某某，開戶行:中國銀行廊坊市燕郊開發(fā)區(qū)支行，賬號:62×××39）。
二、被告吳某某對被告香河鑫瑞出租汽車有限公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告吳某某已為原告支付醫(yī)療費7974.90元，賠償時應(yīng)予扣除。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費497元，被告香河鑫瑞出租汽車有限公司負擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告香河鑫瑞出租汽車有限公司作為客運車輛的承運人，應(yīng)將乘客安全的運送到約定地點。由于被告香河鑫瑞出租汽車有限公司的出租車司機吳某某在駕車行駛過程中，造成原告受傷，故被告香河鑫瑞出租汽車有限公司應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告吳某某在駕車行駛過程中由于其違章造成此次交通事故的發(fā)生，且負事故全部責(zé)任，存在重大過錯，故應(yīng)對被告香河鑫瑞出租汽車有限公司承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然被告吳某某所承包經(jīng)營的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，但被告吳某某所承包車輛的車主被告香河鑫瑞出租汽車有限公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司系保險合同關(guān)系，與本案并非同一法律關(guān)系，被告吳某某和被告香河鑫瑞出租汽車有限公司主張由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在香河鑫瑞出租汽車有限公司投保的道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)對原告的損失直接承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；被告吳某某提出的原告主張的精神損害撫慰金不應(yīng)支持的觀點，本院認為，公路客運的車輛在運輸中發(fā)生交通事故，造成乘客身體傷害，此時發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的竟合，因此不能以原告選擇違約責(zé)任之訴或侵權(quán)責(zé)任之訴而單一的裁決，應(yīng)根據(jù)案件的實際情況結(jié)合法律精神實質(zhì)綜合裁決，故原告雖以公路旅客運輸合同糾紛起訴，其主張的精神損害撫慰金亦應(yīng)予以支持，故本院對被告吳某某的主張不予支持。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百九十條 ?、第三百零二條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?第（三）項 ?、第十條 ?第（六）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告樸某某的合理損失共計人民幣138968.77元，由被告香河鑫瑞出租汽車有限公司賠償。上述款項于本判決生效后七日內(nèi)履行（付款方式:戶名:樸某某，開戶行:中國銀行廊坊市燕郊開發(fā)區(qū)支行，賬號:62×××39）。
二、被告吳某某對被告香河鑫瑞出租汽車有限公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告吳某某已為原告支付醫(yī)療費7974.90元，賠償時應(yīng)予扣除。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費497元，被告香河鑫瑞出租汽車有限公司負擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長：蔡玉秀

書記員：張薇