原告：朱龍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人：陶筆一，上海市徐浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)土地儲備中心，住所地上海市。
　　法定代表人：方伯平，常務(wù)副主任。
　　被告：上海金某房屋拆遷有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：孔令樑，董事長。
　　上述被告委托代理人：張建軍，男，上海金某房屋拆遷有限公司工作人員。
　　原告朱龍某與被告上海市浦東新區(qū)土地儲備中心(下稱浦東土地中心)、上海金某房屋拆遷有限公司(下稱金某公司)房屋拆遷補償安置協(xié)議糾紛一案，本院受理后，由審判員馬金銘?yīng)毴螌徟小：笠虬盖閺碗s，轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員沈潔擔任審判長，與審判員馬金銘、人民陪審員陳元旦組成合議庭，于2018年11月23日公開開庭進行了審理。原告朱龍某及委托代理人陶筆一，被告浦東土地中心及金某公司委托代理人張建軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱龍某向本院提出訴訟請求：請求確認原告與被告浦東土地中心于2005年9月29日簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效。事實和理由：原告被動遷的房屋不在涉案浦建房拆許字(2005)第55號拆遷許可證拆遷范圍內(nèi)，且協(xié)議未按照原、被告協(xié)商時被告承諾的內(nèi)容補償原告。
　　被告浦東土地中心和金某公司辯稱：原告房屋在拆遷范圍內(nèi)，協(xié)議內(nèi)容符合基地拆遷安置政策，系雙方真實意思表示，故被告要求法院駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告使用的宅基地座落本市浦東新區(qū)機場鎮(zhèn)施鎮(zhèn)村九隊，蓋有房屋門牌號為唐家宅XXX號、XXX號的二層及一層磚混結(jié)構(gòu)房屋各一棟，據(jù)房地產(chǎn)權(quán)證記載權(quán)利人朱龍某，建筑面積360.28平方米。2005年7月，因機場二期配套基地(北塊Ⅱ)土地儲備建設(shè)項目，被告浦東土地中心獲得浦建房拆許字(2005)第55號房屋拆遷許可證，拆遷范圍鄧一村東起黃家河，西至凌空路，南起遠航路，北至施新路；施鎮(zhèn)村東起川南奉公路，西至紅星河，南起牛鹿港，北至施新路。原告住宅位于拆遷范圍內(nèi)。拆遷實施單位為被告金某公司。同年9月29日，原告與被告浦東土地中心簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，確認上述房屋的貨幣補償安置款為1,236,532.29元，該款包括實測建筑面積512.28平方米(含陽臺)的房屋貨幣補償款1,088,435.28元、附屬物補償款148,097.01元。協(xié)議還約定了不足應(yīng)得面積獎勵97,520.50元、搬家補助費10,245.60元、設(shè)備遷移費5,340元、過渡費49178.88元、人頭獎1000元、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照補償10,000元、古樹一次性補償10,000元、速遷獎勵費6000元，以價值標準調(diào)換3套安置房屋，房屋總價774,205.40元，扣除房款后，被告還應(yīng)支付原告戶房屋調(diào)換差價651,611.87元。
　　審理中，本院依職權(quán)向浦東新區(qū)房屋拆遷管理署調(diào)閱了浦建房拆許字(2005)第55號拆遷許可證的卷宗材料。卷內(nèi)材料反映，原告住宅位于本次拆遷范圍之內(nèi)。
　　本院認為，《中華人民共和國合同法》規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告提出被拆遷房屋不在拆遷許可證的拆遷范圍之內(nèi)的理由，與本院查明事實不符，本院不予采信。經(jīng)本院審查，系爭的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》形式合法、內(nèi)容真實，是協(xié)議雙方真實意思的表示，并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效合同之情形，原告要求確認上述協(xié)議無效的訴訟請求，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱龍某的訴訟請求。
　　本案受理費人民幣80元，由原告朱龍某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：馬金銘

書記員：沈??潔