朱黎某
顧強(qiáng)（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
張郁（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
李某有
李某啟（湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所）
襄陽鑫豐置業(yè)有限公司
王某
隨縣厚德生物質(zhì)發(fā)電有限公司

原告朱黎某，女，漢族。
委托代理人顧強(qiáng)、張郁，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告李某有，男，漢族。
被告襄陽鑫豐置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫豐置業(yè)公司）。
法定代表人:王某，該公司總經(jīng)理。
被告王某，男，漢族。
被告隨縣厚德生物質(zhì)發(fā)電有限公司（以下簡稱厚德公司）。
法定代表人李某有，該公司總經(jīng)理。
上列四被告的共同委托代理人李某啟，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告朱黎某訴被告李某有、鑫豐置業(yè)公司、王某、厚德公司民間借貸、債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依原告朱黎某的申請于2014年10月16日作出訴訟保全裁定，對登記在被告鑫豐置業(yè)公司名下的位于襄陽市樊城區(qū)丹江路109號的土地【土地證號:襄樊國用（2003）第321010115號，面積:3403.4平方米】使用權(quán)予以查封。2014年12月5日，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告朱黎某的委托代理人張郁，被告李某有、鑫豐置業(yè)公司、王某、厚德公司的共同委托代理人李某啟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但實(shí)際借款為3600000元；
對證據(jù)二的真實(shí)性不持異議，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓的4000000元，實(shí)際到賬只有3600000元。債權(quán)轉(zhuǎn)讓前已支付利息100000元；
對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但對債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的對賬并不影響原告對民間借貸的抗辯權(quán)；
對證據(jù)四的真實(shí)性無異議。
被告李某有、鑫豐置業(yè)公司、王某、厚德公司為證明其主張，向本院提交如下證據(jù):
客戶名稱為李某有的銀行清單一份、楊俊杰的銀行交易查詢單一份。證明案外人劉強(qiáng)與被告李某有簽訂《借款合同》后支付的借款本金為3600000元，被告已向案外人支付利息100000元。
原告朱黎某的質(zhì)證意見:對客戶名稱為李某有的銀行清單，轉(zhuǎn)賬存入3600000元予以認(rèn)可，但對明細(xì)有異議，當(dāng)時轉(zhuǎn)賬3600000元，后來又給付現(xiàn)金400000元。對楊俊杰的銀行交易查詢單，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，原告未收過100000元利息款。
本院審查認(rèn)為，對原告朱黎某提交的證據(jù)，被告李某有、鑫豐置業(yè)公司、王某、厚德公司對其真實(shí)性均無異議，只是對其證明目的有異議，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。對被告李某有、鑫豐置業(yè)公司、王某、厚德公司提交的證據(jù)，原告朱黎某對其真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，借款本金是4000000元，未收到過100000元利息款。本院審查認(rèn)為，被告李某有、鑫豐置業(yè)公司、王某、厚德公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)能夠證實(shí)案外人劉強(qiáng)向其支付借款本金3600000元的事實(shí)，原告朱黎某無證據(jù)證實(shí)400000元是以現(xiàn)金方式支付，故本院確認(rèn)案外人劉強(qiáng)向被告李某有、鑫豐置業(yè)公司、王某、厚德公司支付的借款本金為3600000元。被告李某有、鑫豐置業(yè)公司、王某、厚德公司稱其已向案外人支付100000元利息，因其提供的證據(jù)無法證實(shí)上述事實(shí)，本院對支付100000元利息的證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，被告李某有與案外人劉強(qiáng)簽訂《借款合同》一份，合同內(nèi)容不違反國家法律禁止性規(guī)定，雙方民間借貸關(guān)系成立。原告朱黎某與案外人劉強(qiáng)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，合同內(nèi)容不違反國家法律禁止性規(guī)定，該合同為有效合同，原告朱黎某依法取得本案訴爭債權(quán)。但該債權(quán)是以案外人劉強(qiáng)與被告李某有簽訂的《借款合同》為依據(jù)的，故被告李某有及被告鑫豐置業(yè)公司、王某、厚德公司享有對該《借款合同》的抗辯權(quán)。案外人劉強(qiáng)實(shí)際支付借款金額為3600000元，被告李某有及被告鑫豐置業(yè)公司、王某、厚德公司辯稱應(yīng)以實(shí)際借款金額計算借款本金及利息的訴訟主張于法有據(jù)，本院予以支持。被告鑫豐置業(yè)公司、王某對被告李某有與案外人劉強(qiáng)簽訂《借款合同》提供連帶責(zé)任保證，并在《借款合同》中簽字蓋章的行為，應(yīng)視為其對前述合同提供擔(dān)保，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。被告厚德公司在被告李某有與原告朱黎某簽訂《對賬確認(rèn)書》時，向原告朱黎某提供《擔(dān)保函》的行為，也應(yīng)視為其對前述合同提供擔(dān)保，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，故原告朱黎某主張被告鑫豐置業(yè)公司、王某、厚德公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告鑫豐置業(yè)公司、王某、厚德公司承擔(dān)保證責(zé)任后，可依《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?規(guī)定，向李某有追償。原告朱黎某在與被告李某有簽訂《對賬確認(rèn)書》約定利率月息5%超出中國人民銀行同期同類基準(zhǔn)貸款利率的四倍，對超出部分，本院不予保護(hù)。被告李某有、鑫豐置業(yè)公司、王某、厚德公司稱已還利息100000元，因所提證據(jù)不充分，本院不予認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零一條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干意見》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?第二款 ?、第四十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告李某有于本判決生效后10日內(nèi)向原告朱黎某償還借款本金3600000元及利息（自2013年8月19日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息，按中國人民銀行發(fā)布的同期半年期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算）；
被告襄陽鑫豐置業(yè)有限公司、王某、隨縣厚德生物質(zhì)發(fā)電有限公司對被告李某有的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
被告襄陽鑫豐置業(yè)有限公司、王某、隨縣厚德生物質(zhì)發(fā)電有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，可依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，向被告李某有追償；
駁回原告朱黎某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)47275元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計52275元，由被告李某有、襄陽鑫豐置業(yè)有限公司、王某、隨縣厚德生物質(zhì)發(fā)電有限公司負(fù)擔(dān)45000元，原告朱黎某負(fù)擔(dān)7275元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院，繳費(fèi)時須在銀行憑據(jù)用途內(nèi)注明“湖北省高級人民法院”或單位編碼“103001”，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，帳號052101040000369-1，上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到湖北省高級人民法院交納。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收本判決書后，視為已向當(dāng)事人送達(dá)了繳納上訴案件受理費(fèi)用通知書。

本院認(rèn)為，被告李某有與案外人劉強(qiáng)簽訂《借款合同》一份，合同內(nèi)容不違反國家法律禁止性規(guī)定，雙方民間借貸關(guān)系成立。原告朱黎某與案外人劉強(qiáng)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，合同內(nèi)容不違反國家法律禁止性規(guī)定，該合同為有效合同，原告朱黎某依法取得本案訴爭債權(quán)。但該債權(quán)是以案外人劉強(qiáng)與被告李某有簽訂的《借款合同》為依據(jù)的，故被告李某有及被告鑫豐置業(yè)公司、王某、厚德公司享有對該《借款合同》的抗辯權(quán)。案外人劉強(qiáng)實(shí)際支付借款金額為3600000元，被告李某有及被告鑫豐置業(yè)公司、王某、厚德公司辯稱應(yīng)以實(shí)際借款金額計算借款本金及利息的訴訟主張于法有據(jù)，本院予以支持。被告鑫豐置業(yè)公司、王某對被告李某有與案外人劉強(qiáng)簽訂《借款合同》提供連帶責(zé)任保證，并在《借款合同》中簽字蓋章的行為，應(yīng)視為其對前述合同提供擔(dān)保，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。被告厚德公司在被告李某有與原告朱黎某簽訂《對賬確認(rèn)書》時，向原告朱黎某提供《擔(dān)保函》的行為，也應(yīng)視為其對前述合同提供擔(dān)保，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，故原告朱黎某主張被告鑫豐置業(yè)公司、王某、厚德公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告鑫豐置業(yè)公司、王某、厚德公司承擔(dān)保證責(zé)任后，可依《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?規(guī)定，向李某有追償。原告朱黎某在與被告李某有簽訂《對賬確認(rèn)書》約定利率月息5%超出中國人民銀行同期同類基準(zhǔn)貸款利率的四倍，對超出部分，本院不予保護(hù)。被告李某有、鑫豐置業(yè)公司、王某、厚德公司稱已還利息100000元，因所提證據(jù)不充分，本院不予認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零一條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干意見》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?第二款 ?、第四十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

被告李某有于本判決生效后10日內(nèi)向原告朱黎某償還借款本金3600000元及利息（自2013年8月19日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息，按中國人民銀行發(fā)布的同期半年期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算）；
被告襄陽鑫豐置業(yè)有限公司、王某、隨縣厚德生物質(zhì)發(fā)電有限公司對被告李某有的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
被告襄陽鑫豐置業(yè)有限公司、王某、隨縣厚德生物質(zhì)發(fā)電有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，可依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，向被告李某有追償；
駁回原告朱黎某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)47275元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計52275元，由被告李某有、襄陽鑫豐置業(yè)有限公司、王某、隨縣厚德生物質(zhì)發(fā)電有限公司負(fù)擔(dān)45000元，原告朱黎某負(fù)擔(dān)7275元。

審判長：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜