原告朱鵬飛，無固定職業(yè)。
委托代理人付九龍，湖北惠山律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告劉某某，農(nóng)工。系劉警予之父。
被告龔某某，農(nóng)工。系劉警予之母。
被告劉芳軍，農(nóng)工。系劉警予之子。
委托代理人陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告朱鵬飛與被告劉某某、龔某某、劉芳軍民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告朱鵬飛的委托代理人付九龍、被告劉芳軍及其被告劉某某、龔某某、劉芳軍的委托代理人陽杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告劉某某、龔某某、劉芳軍分別系劉警予之父、母、子。2011年6月1日，劉警予以開辦水泥制磚廠為由向原告借款50000元，并約定自2011年6月1日計息。2015年3月，劉警予外出打工。2016年元月27日，劉警予在山東省煙臺市因工傷事故死亡，其用工單位給予三被告賠償款75萬元左右。

本院認為，本案的焦點是：1、借款約定的利息是否明確；2、三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予的遺產(chǎn)；3、三被告是否繼承了遺產(chǎn)。
關(guān)于借款約定的利息是否明確的問題。公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護，原告提交了借條，可認定劉警予向原告借款50000元事實成立。借條上注明“自2011年6月1日計息”，未注明依何種標準計息，應視為利息約定不明確。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款之規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。因此，該民間借貸關(guān)系視為不支付利息。
關(guān)于三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予遺產(chǎn)的問題。首先，關(guān)于三被告得到的賠償款具體金額，原告未舉證，被告也未提交明細，僅自認75萬元左右。其次，對被告得到的賠償款，原告認為屬遺產(chǎn)，三被告不認可。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第3條之規(guī)定：“遺產(chǎn)是指自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，遺產(chǎn)必須符合3個要件，一是屬于被繼承人的個人財產(chǎn)；二是該財產(chǎn)在被繼承人死亡前已經(jīng)存在；三是該財產(chǎn)屬于合法財產(chǎn)。死亡賠償金賠付的對象是死者近親屬，而非死者本人，且發(fā)生在死者去世以后，其性質(zhì)為基于死者未來收入喪失而對其近親屬所做的補償，故死亡賠償金不符合遺產(chǎn)的構(gòu)成要件。原告認為被告獲得的賠償款屬于遺產(chǎn)無法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于三被告是否繼承了遺產(chǎn)的問題。該民間借貸關(guān)系中的債務人系劉警予，現(xiàn)劉警予已死亡，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任?！币虼?，誰繼承了借款人劉警予的遺產(chǎn)，誰就應當在所繼承遺產(chǎn)的價值限額內(nèi)償還借款人劉警予生前所欠債務。三被告辯稱劉警予沒有遺產(chǎn)，且否認繼承了劉警予的遺產(chǎn)，原告亦未舉證證實三被告繼承了劉警予的遺產(chǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因此，原告對自己的主張應承擔舉證不能的后果。
綜上所述，原告尚無證據(jù)證實三被告繼承了劉警予的遺產(chǎn)，因此，對原告在本案中的訴訟請求，本院不予支持。若原告此后有新的證據(jù)證實三被告繼承了劉警予的遺產(chǎn)，原告可另行提起訴訟。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱鵬飛的訴訟請求。
案件受理費1065元，由原告朱鵬飛負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　毛曉玲 審　判　員　　謝正華 人民陪審員　　羅學生

書記員：郭陽