上訴人（原審被告）宜昌勁森光電科技股份有限公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)白楊路16號(hào)。
法定代表人李超，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張宏斌，該公司總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄧元，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）朱高某。
委托代理人熊希，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌勁森光電科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“勁森公司”）為與被上訴人朱高某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00223號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員高見成擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李淑一、胡建華參加的合議庭，由書記員張鵬煒擔(dān)任記錄，于2016年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人勁森公司的委托代理人鄧元、被上訴人朱高某的委托代理人熊希與胡正磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明：朱高某于2012年到勁森公司處工作，雙方于2014年5月14日簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定合同期限自2014年5月14日起至2017年5月13日止。2014年10月15日，勁森公司向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提交一份“經(jīng)濟(jì)性裁員報(bào)告”，載明“…經(jīng)公司董事會(huì)與公司工會(huì)研究決定：為改善公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，維持公司的生存，擬對(duì)部分閑置崗位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員…”。2014年12月26日宜昌市伍家崗區(qū)人民政府印發(fā)（2014）32號(hào)“關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專題會(huì)議紀(jì)要”專題會(huì)議紀(jì)要，載明“…勁森光電作為我區(qū)培育發(fā)展的骨干企業(yè)，曾經(jīng)取得過輝煌的成就，近年受經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不利影響和企業(yè)本身轉(zhuǎn)型投資失誤，陷入巨額債務(wù)危機(jī)。各有關(guān)部門要勇于擔(dān)當(dāng)，積極作為，幫助企業(yè)渡過難關(guān)?！?br/>2014年10月28日，勁森公司對(duì)朱高某下發(fā)《解除勞動(dòng)合同通知書》載明“因第13項(xiàng)（13.其他原因）項(xiàng)原因，于2014年10月28日解除2011年5月13日簽訂的勞動(dòng)合同，同時(shí)終止勞動(dòng)關(guān)系。我單位及你本人養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)已繳至2014年10月、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)已繳至2014年10月、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)已繳至2014年10月…”，單方面解除了與朱高某的勞動(dòng)關(guān)系。另查明，勁森公司未發(fā)放朱高某2014年9、10月份工資，朱高某停發(fā)工資前十二個(gè)月的月平均工資雙方均認(rèn)可為2320.94元。朱高某離職前尚有工作關(guān)系支出的費(fèi)用11493.5元，勁森公司單位通過財(cái)務(wù)流程已審核簽字完畢，現(xiàn)尚未報(bào)銷。朱高某于2014年12月7日向宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)于2014年12月24日作出不予受理案件通知書，朱高某遂向本院提起訴訟。
原審認(rèn)為，勁森公司是合法的用工主體，勁森公司與朱高某于2012年起建立勞動(dòng)關(guān)系并于2014年5月14日簽訂勞動(dòng)合同，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受到法律保護(hù)和約束。1、本案中勁森公司于2014年10月28日單方解除與朱高某簽訂的勞動(dòng)合同書，其辯稱解除事由為“經(jīng)濟(jì)性裁員”，但下發(fā)的“解除勞動(dòng)合同通知書”中并未勾選經(jīng)濟(jì)性裁員的選項(xiàng)而是選擇了“其他原因”，庭審中僅提供一份自己公司蓋章出具的“經(jīng)濟(jì)性裁員報(bào)告”，伍家崗區(qū)人民政府（2014）32專題會(huì)議紀(jì)要亦未認(rèn)定勁森公司系“經(jīng)濟(jì)性裁員”，勁森公司單方解除與朱高某的勞動(dòng)關(guān)系行為違反法律規(guī)定，故朱高某要求勁森公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。朱高某主張?jiān)趧派咎幑ぷ髂晗逓閮赡昶邆€(gè)月，勁森公司認(rèn)可僅為兩年五個(gè)月，朱高某就此事實(shí)未舉出證據(jù)證明，故本院認(rèn)定朱高某在勁森公司處實(shí)際工作年限為兩年零五個(gè)月，勁森公司應(yīng)支付朱高某的賠償金為11604.7元（2320.94元／月×2.5個(gè)月×2倍）；2、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或無故拖欠勞動(dòng)者的工資”，勁森公司向朱高某發(fā)放工資至2014年8月，其于2014年10月28日才與朱高某解除勞動(dòng)合同，故勁森公司應(yīng)立即向朱高某補(bǔ)發(fā)所欠2014年9、10月的工資4641.88元，因勁森公司系單方面違法解除與朱高某的勞動(dòng)合同，故勁森公司提出工資應(yīng)按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)扣除社保后發(fā)放的抗辯主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。3、朱高某因工作關(guān)系而支出的費(fèi)用已按勁森公司公司財(cái)務(wù)流程審核完畢，應(yīng)立即予以報(bào)銷。原審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條的規(guī)定，判決：一、宜昌勁森光電科技股份有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)，向朱高某支付2014年9、10月份工資4641.88元。二、宜昌勁森光電科技股份有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)，向朱高某支付賠償金11604.7元。三、宜昌勁森光電科技股份有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)，向朱高某支付報(bào)銷的費(fèi)用11493.5元。四、駁回朱高某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于勁森公司解除與朱高某之間的勞動(dòng)關(guān)系是否合法的問題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員：（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森公司如因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取意見后將裁減人員方案向勞動(dòng)行政部門報(bào)告后才能實(shí)施。在本案中，雖然勁森公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提交了
2、關(guān)于勁森公司是否應(yīng)向朱高某支付經(jīng)濟(jì)賠償金以及拖欠工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”。因勁森公司對(duì)朱高某在其公司工作時(shí)所獲得的月平均工資2320.94元及工作年限為2年5個(gè)月無異議，原審據(jù)此判決勁森公司向朱高某支付經(jīng)濟(jì)賠償金為11604.7元（2320.94元／月×2.5個(gè)月×2倍）正確，本院予以維持。另外，因勁森公司在與朱高某解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，其尚欠朱高某2014年9月、10月的工資未發(fā)，原審以朱高某在勁森公司工作期間的平均工資為限判決其向朱高某支付2014年9月、10月兩個(gè)月工資4641.88元并無不當(dāng)。勁森公司上訴稱其公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，且朱高某在2014年9月、10月并未給其公司提供勞動(dòng)，其只能按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)并扣除朱高某個(gè)人應(yīng)繳納社保費(fèi)后向朱高某支付的理由沒有法律依據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預(yù)交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高見成 審判員　　李淑一 審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒