原告朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托代理人王彥，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人曹彥群。
　　委托代理人張莉，女。
　　被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司，住所地廣東省深圳市。
　　負(fù)責(zé)人李建民。
　　委托代理人楊劍，上海正樸律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某與被告孟慶春、徐州沃金物資貿(mào)易有限公司、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱浙商保險(xiǎn)上海分公司)、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)深圳分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告朱某的委托代理人王彥、被告浙商保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人張莉、被告陽(yáng)某保險(xiǎn)深圳分公司的委托代理人楊劍到庭參加了訴訟。審理中，原告朱某提出申請(qǐng)要求撤回對(duì)被告孟慶春、徐州沃金物資貿(mào)易有限公司的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某訴稱，2017年6月30日19時(shí)50分許，在上海市浦東新區(qū)周園路、秀浦路東南約20米處，孟慶春駕駛牌號(hào)為蘇C5XXXX大客車與騎自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，孟慶春負(fù)事故全部責(zé)任。蘇C5XXXX大客車在被告浙商保險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))，在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)深圳分公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn))100萬(wàn)元(人民幣，下同)。現(xiàn)提出本起交通事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)2,140.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、鑒定費(fèi)1,950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)5,400元、誤工費(fèi)14,520元、殘疾賠償金300,460.80元、精神損害撫慰金12,000元(要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)、殘疾輔助器具費(fèi)221元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)500元，上述損失要求由被告浙商保險(xiǎn)上海分公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全額賠償，由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)深圳分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍全額賠償，超出部分原告自行承擔(dān)。
　　被告浙商保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)原告所述交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，事故客車在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。對(duì)原告提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、車輛損失費(fèi)均無(wú)異議，其余各項(xiàng)均持異議，非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)均不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，不同意賠償。
　　被告陽(yáng)某保險(xiǎn)深圳分公司辯稱，對(duì)交通事故的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，事故客車在其公司投保商業(yè)險(xiǎn)，同意依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)原告提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議，其余各項(xiàng)損失均持異議，非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不同意賠償。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月30日19時(shí)50分許，在上海市浦東新區(qū)周園路、秀浦路東南約20米處，孟慶春駕駛牌號(hào)為蘇C5XXXX大客車與騎自行車的原告發(fā)生碰撞，致兩車損壞、原告受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告不負(fù)事故責(zé)任，孟慶春負(fù)事故全部責(zé)任。原告受傷后，在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院等處進(jìn)行住院及門診治療。2018年1月22日，原告的傷情經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見(jiàn)為“被鑒定人朱某之左側(cè)第4-10、右側(cè)第3-9肋骨骨折，構(gòu)成XXX傷殘；T12、L1椎體壓縮性骨折，構(gòu)成XXX傷殘；L1、L2椎體左側(cè)橫突及T12椎體雙側(cè)橫突骨折，致腰部活動(dòng)受限，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予以休息期180日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日?！?br/>　　另查明，蘇C5XXXX大客車在被告浙商保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)深圳分公司處投保100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、病史材料、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、鑒定意見(jiàn)書，原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的，非機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，非機(jī)動(dòng)車一方的原告不負(fù)事故責(zé)任，機(jī)動(dòng)車一方的孟慶春負(fù)事故全責(zé)。據(jù)此，原告的合理?yè)p失，由被告浙商保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全額賠償，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)深圳分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償，超出部分原告自愿承擔(dān)，予以照準(zhǔn)。審理中，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)深圳分公司對(duì)原告的上述鑒定意見(jiàn)提出異議申請(qǐng)重新鑒定，但申請(qǐng)重新鑒定的理由是原鑒定機(jī)構(gòu)不具有精神等級(jí)鑒定的資質(zhì)等。本院認(rèn)為，本案原告的傷殘為XXX傷殘，并未涉及XXX傷殘，故對(duì)被告陽(yáng)某保險(xiǎn)深圳分公司的異議及重新鑒定申請(qǐng)均不予采信。
　　原告提出的醫(yī)療費(fèi)2,140.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、鑒定費(fèi)1,950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)5,400元、誤工費(fèi)14,520元、殘疾賠償金300,460.80元、精神損害撫慰金12,000元、殘疾輔助器具費(fèi)221元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)500元，經(jīng)本院審查均屬合理范圍，予以支持。以上各項(xiàng)損失共計(jì)341,052.50元，由被告浙商保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告116,000.70元，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)深圳分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告225,051.80元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告朱某116,000.70元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告朱某225,051.80元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,506元，減半收取計(jì)3,253元，由原告朱某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：倪水芳

書記員：周尊意