原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳錫林，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　被告：萬(wàn)晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘維剛，上海陽(yáng)光卓眾律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某訴被告萬(wàn)晶房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人吳錫林、被告萬(wàn)晶的委托訴訟代理人潘維剛到庭參加訴訟。后因案件復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年8月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人吳錫林、被告萬(wàn)晶的委托訴訟代理人潘維剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原、被告間關(guān)于上海市彭浦新村汾西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)的《租房合同》及《房屋租賃合同》無(wú)效；2、判令被告退還原告押金4,400元；3、判令被告賠償損失費(fèi)196,100元(包括裝潢費(fèi)123,643元及軟裝潢72,500元)。訴訟過(guò)程中，原告變更其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為判令解除原、被告間關(guān)于系爭(zhēng)房屋的租賃關(guān)系，并撤回第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：2011年4月17日，案外人萬(wàn)某某(系被告父親)與原告簽訂《租賃合同》、《房屋租賃合同》，約定將系爭(zhēng)房屋出租給原告作商業(yè)使用，合同約定的條款有悖于法。2017年6月12日，上海市北安物業(yè)管理有限公司出具《違規(guī)行為整改通知書(shū)》，載明系爭(zhēng)房屋的出租破壞房屋外貌，天井外移，違法了相關(guān)管理規(guī)定，應(yīng)立即整改。同時(shí)，系爭(zhēng)房屋為居住用房，現(xiàn)白天開(kāi)店經(jīng)營(yíng)，晚上無(wú)人居住，系爭(zhēng)房屋的使用性質(zhì)已變更。原告認(rèn)為，被告出租系爭(zhēng)房屋已構(gòu)成違法出租，應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故原告訴至我院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告萬(wàn)晶辯稱，不同意原告所有訴請(qǐng)。首先，關(guān)于原、被告之間就系爭(zhēng)房屋的租賃關(guān)系，已在(2017)滬0106民初42475號(hào)案件中予以認(rèn)定，根據(jù)一事不再理原則，不應(yīng)在本案中再行處理。其次，關(guān)于原告主張的裝修損失，承租人未經(jīng)出租人同意進(jìn)行裝修裝飾的，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由承租人承擔(dān)。同時(shí)，原告在不定期租賃期間擅自裝修，不定期租賃關(guān)系可以隨時(shí)解除，原告在裝修的時(shí)候應(yīng)對(duì)損失有一定預(yù)期，且原、被告之間的不定期租賃關(guān)系于2017年8月12日解除，租賃期滿，原告對(duì)系爭(zhēng)房屋的裝修應(yīng)視為折舊完畢，原告并不存在裝修損失。原告應(yīng)對(duì)其主張的裝修損失承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告沒(méi)有證據(jù)證明裝修現(xiàn)值，因此原告按照合同金額主張賠償不應(yīng)得到支持。即使原告有損失，其中軟裝已經(jīng)大部分拆除，未拆除的視為遺棄物，原告主張的賠償金額亦不合理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：系爭(zhēng)房屋權(quán)利人為被告，建筑面積44.31平方米，用途為住宅。
　　自2004年8月15日起，原告開(kāi)始承租并使用系爭(zhēng)房屋，并與萬(wàn)某某、潘菊娣簽訂多份房屋租賃合同。
　　2011年4月17日，原告與萬(wàn)某某簽訂《房屋租賃合同》一份，約定：原告承租系爭(zhēng)房屋，月租金4,400元，押金4,400元；租期為2011年5月12日至2013年5月11日；租期內(nèi)原告不得擅自變動(dòng)房屋設(shè)施，現(xiàn)押一萬(wàn)元整押金，如恢復(fù)原狀押金退還，否則原告自行擔(dān)責(zé)。合同簽訂后，原告自2011年5月12日起按每月4,400元標(biāo)準(zhǔn)支付租金直至2016年5月11日。自2016年5月12日起，原告又按每月5,800元的標(biāo)準(zhǔn)支付租金至2017年8月11日。
　　2017年6月12日，上海市北安物業(yè)管理有限公司就系爭(zhēng)房屋出具《違規(guī)行為整改通知書(shū)》，載明系爭(zhēng)房屋的天井部位存在破壞房屋外貌、天井外移，違反了《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》，要求即日整改，恢復(fù)原狀。
　　2017年7月7日，潘菊娣通知原告將于2017年8月12日收回系爭(zhēng)房屋。
　　2017年7月21日，被告在中華人民共和國(guó)駐克賴斯特徹奇總領(lǐng)事館的見(jiàn)證下簽署《委托書(shū)》，委托潘菊娣處理系爭(zhēng)房屋的出租等相關(guān)事宜。2017年11月14日，被告和潘菊娣、萬(wàn)某某、案外人潘某某(系潘菊娣的姐姐)出具《委托說(shuō)明》，稱，自2004年開(kāi)始被告一直委托潘菊娣、萬(wàn)某某、潘某某處理系爭(zhēng)房屋出租事宜，并代為收取租金。
　　2017年9月4日，潘菊娣委托律師向原告發(fā)出《律師函》，要求原告在收到通知之日起10日內(nèi)搬離系爭(zhēng)房屋并支付相關(guān)欠費(fèi)。后原告與潘菊娣就系爭(zhēng)房屋收回事宜多次協(xié)商，但始終未達(dá)成一致意見(jiàn)，致被告于2017年11月3日起訴來(lái)院，要求判決解除原、被告之間就系爭(zhēng)房屋的租賃關(guān)系，并支付房屋占有使用費(fèi)，并將房屋恢復(fù)出租前原狀。
　　原告認(rèn)為，被告出租系爭(zhēng)房屋系違法出租，故訴至我院，望判如所請(qǐng)。
　　又查，本院于2018年5月30日前往系爭(zhēng)房屋處查看，并對(duì)上海市靜安區(qū)彭浦新村街道辦事處工作人員制作調(diào)查筆錄，其稱，系爭(zhēng)房屋建造于1992至1993年，建成后為解決職工就業(yè)問(wèn)題開(kāi)始破墻開(kāi)店，對(duì)外營(yíng)業(yè)，該房屋對(duì)外經(jīng)營(yíng)后原有天井外擴(kuò)1米左右，應(yīng)屬違章建筑，該路段類(lèi)似房屋有三十余家。
　　本院于2018年7月24日作出(2017)滬0106民初42475號(hào)民事判決書(shū)(以下簡(jiǎn)稱42475號(hào)判決書(shū))，認(rèn)定原、被告之間存在不定期房屋租賃關(guān)系，系爭(zhēng)房屋天井部位經(jīng)相關(guān)部門(mén)認(rèn)定存在外擴(kuò)搭建，屬違章建筑，故原、被告之間就違章搭建部分的房屋租賃合同應(yīng)屬無(wú)效。合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效，故原、被告就系爭(zhēng)房屋原有部位的房屋租賃合同仍然有效。不定期租賃，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)在合同期限之前通知承租人。本案中，萬(wàn)晶于2017年7月7日即通知朱某某其將于2017年8月12日收回房屋，故萬(wàn)晶要求確認(rèn)雙方之間就系爭(zhēng)房屋原有部位的合同于2017年8月12日解除的請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。故42475號(hào)判決書(shū)判決確認(rèn)原、被告就系爭(zhēng)房屋天井外擴(kuò)違章搭建部分房屋租賃合同無(wú)效；原、被告就系爭(zhēng)房屋原有部位的房屋租賃合同于2017年8月12日解除。
　　2018年10月29日，上海市第二中級(jí)人民法院作出(2018)滬02民終8240號(hào)民事判決，駁回朱某某的上訴，維持原判。
　　上述事實(shí)，有雙方無(wú)爭(zhēng)議的在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理中，原告于2018年6月17日將系爭(zhēng)房屋交還被告。同時(shí)，原告提交了2016年8月16日與上海至官裝潢有限公司簽訂的《裝潢承包合同》、2016年9月10日的《補(bǔ)充合同》及銀行流水，證明其存在實(shí)際的裝修損失。其中2016年8月16日的《裝潢承包合同》載明：工程地址為寶山區(qū)汾西路XXX號(hào)，工程開(kāi)工日期為2016年8月16日，工程竣工日期為2016年9月16日，材料款86,843元，人工費(fèi)36,800元?！堆a(bǔ)充合同》載明汾西路XXX號(hào)的軟裝工程總造價(jià)為72,500元。2016年9月，上海至官裝潢有限公司開(kāi)具了兩張現(xiàn)金收據(jù)，表明收到朱某某裝潢費(fèi)123,643元及軟裝潢費(fèi)72,500元。被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為裝潢承包合同的標(biāo)的物并不是系爭(zhēng)房屋所在位置，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且合同中上海至官裝潢有限公司的主體地位并不存在，未在相關(guān)部門(mén)進(jìn)行登記備案。銀行流水無(wú)法對(duì)應(yīng)原告的裝修支出，無(wú)法佐證原告對(duì)裝修款的陳述。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在裁判生效后再次起訴，且當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求都相同的，構(gòu)成重復(fù)起訴。本案中，42475號(hào)判決書(shū)已判決確認(rèn)原、被告就系爭(zhēng)房屋天井外擴(kuò)違章搭建部分房屋租賃合同無(wú)效；原、被告就系爭(zhēng)房屋原有部位的房屋租賃合同于2017年8月12日解除，且42475號(hào)判決書(shū)已于xxxx年xx月xx日出生效。42475號(hào)判決書(shū)發(fā)生法律效力后，并沒(méi)有發(fā)生新的事實(shí)，故對(duì)于原告再次要求解除原、被告就系爭(zhēng)房屋的租賃關(guān)系的主張，根據(jù)一事不再理原則，本院不予支持。
　　另外，承租人未經(jīng)出租人同意裝飾裝修發(fā)生的費(fèi)用，由承租人負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于原告要求被告賠償裝修損失的主張，原告并未提供充分的證據(jù)證明其裝修損失的具體金額構(gòu)成，亦未提供證據(jù)證明裝修系經(jīng)被告同意，故原告要求被告賠償損失費(fèi)196,100元的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第(五)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣8,267.50元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，雙方當(dāng)事人可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳春林

書(shū)記員：羅海鳴