原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：顧嘉琳，上海輝旺律師事務(wù)所律師。
　　被告：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅某支公司，注冊(cè)地湖北省。
　　負(fù)責(zé)人：張春紅，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱加化，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)栖姡虾Ｊ袇R業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某與被告熊某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅某支公司(以下簡稱人保羅某支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某的委托訴訟代理人顧嘉琳、被告熊某、被告人保羅某支公司的委托訴訟代理人張?jiān)栖姷酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告損失：醫(yī)療費(fèi)73,396.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)12,400元(含后續(xù)拆除內(nèi)固定手術(shù)期間可能產(chǎn)生的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi))、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、司法鑒定費(fèi)2,850元、衣物損失費(fèi)300元、交通費(fèi)500元、律師代理費(fèi)5,000元，以上費(fèi)用首先由被告人保羅某支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由被告熊某賠償。事實(shí)與理由：2019年3月10日11時(shí)10分許，被告熊某駕駛牌號(hào)為鄂J7XXXX的小型轎車(以下簡稱事故車輛)途徑上海市閔行區(qū)金平路景谷路路口北約50米處，與騎電動(dòng)自行車的原告相撞，引發(fā)交通事故，致原告受傷。事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定由被告熊某負(fù)全部責(zé)任。事發(fā)后，原告就醫(yī)治療。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)同時(shí)評(píng)定相應(yīng)的營養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期。本案事故給原告造成損失，被告熊某系責(zé)任人，被告人保羅某支公司系事故車輛的保險(xiǎn)單位，該二被告應(yīng)賠償原告合理損失。事故發(fā)生后，各方就賠償事宜未達(dá)成一致，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告熊某辯稱：對(duì)事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事故車輛在被告人保羅某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)，責(zé)任限額100萬，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，本案原告合理損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付，對(duì)于不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的律師費(fèi)，其同意賠償原告4,000元。另，其墊付原告事發(fā)當(dāng)天的醫(yī)療費(fèi)448元，之后還墊付原告救治款20,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告人保羅某支公司辯稱：對(duì)事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定、被告熊某所述事故車輛投保情況沒有異議，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)，對(duì)原告自付的醫(yī)療費(fèi)73,339.67元以及被告熊某墊付原告的醫(yī)療費(fèi)448元金額沒有異議，但要求扣除非醫(yī)保及自購藥部分；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金沒有異議；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可1,800元；殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)認(rèn)可300元；衣物損失費(fèi)不予認(rèn)可；司法鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定，以及被告熊某所述事故車輛投保情況屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案交通事故導(dǎo)致原告肋骨骨折等。事發(fā)后，原告就醫(yī)治療，期間于2019年3月10日至2019年3月19日期間在上海市第五人民醫(yī)院住院行手術(shù)治療，之后門診隨訪。
　　2019年6月5日，上海連衡生物科技有限公司接受委托對(duì)原告交通事故發(fā)生后的傷殘等級(jí)、休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限及后續(xù)治療進(jìn)行鑒定。2019年6月24日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人朱某因交通傷評(píng)定為XXX傷殘，損傷后治療酌情給予休息期90日、營養(yǎng)期30日、護(hù)理期30日；后期需內(nèi)固定拆除治療，酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護(hù)理期30日。原告為此支出司法鑒定費(fèi)2,850元。
　　再查明，事故車輛的保險(xiǎn)期間為2018年12月15日至2019年12月14日，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。本案事發(fā)后，被告熊某墊付原告事發(fā)當(dāng)天的醫(yī)療費(fèi)448元，另墊付原告款項(xiàng)20,000元用于救治，原告同意在本案中一并處理。
　　審理中，原告稱其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，為證明其于本案事發(fā)前一年即在本市居住及工作，原告提供由上海市閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)安樂村民委員會(huì)出具的居住證明及其于2018年1月30日與案外人上海川友建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司簽訂的勞動(dòng)合同一份，其中居住證明的主要內(nèi)容為：朱某于2018年2月1日至今一直居住于上海市閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)安樂村新村隊(duì)22號(hào)-1-108室。就工作情況，原告稱工資為現(xiàn)金發(fā)放，工作單位未為其繳納社保。被告人保羅某支公司對(duì)此均不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，雙方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，故本案原告合理損失首先由被告人保羅某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，由于事故車輛在被告人保羅某支公司同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)，不足部分再由被告人保羅某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，仍有不足的及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的費(fèi)用由被告熊某賠償。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。
　　1.醫(yī)療費(fèi)，原告自付73,396.67元，被告熊某另墊付448元，合計(jì)73,844.67元，被告人保羅某支公司對(duì)金額沒有異議，本院予以確認(rèn)；被告人保羅某支公司要求扣除非醫(yī)保部分，缺乏依據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采納；對(duì)于自購藥部分，根據(jù)原告提供的收據(jù)、發(fā)票和處方箋，費(fèi)用發(fā)生在原告住院期間，所購藥品有醫(yī)囑，所購醫(yī)輔材料“1305創(chuàng)面修復(fù)抗菌功能輔料”也系手術(shù)治療所需，金額具有合理性，被告人保羅某支公司要求扣除該部分費(fèi)用合計(jì)1,660元，亦缺乏依據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)辯稱意見，本院也難以采納；故本院支持原告合理的醫(yī)療費(fèi)為73,844.67元。
　　2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，被告人保羅某支公司沒有異議，本院予以支持。
　　3．營養(yǎng)費(fèi)，原告主張標(biāo)準(zhǔn)過高，被告人保羅某支公司按照30元/天認(rèn)可1,800元，與原告?zhèn)橄喾?，本院予以確認(rèn)。
　　4.護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)12,400元，被告人保羅某支公司沒有異議，本院予以支持。
　　5.殘疾賠償金，本院對(duì)原告提供的村民委員會(huì)出具的居住證明的證據(jù)效力予以認(rèn)可，該地屬于主城區(qū)，原告的工作情況有勞動(dòng)合同為證，除此之外雖無其他證據(jù)佐證，但被告人保羅某支公司也未提供相反證據(jù)予以推翻，故原告主張適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院予以支持。根據(jù)鑒定的傷殘等級(jí)、原告年齡，原告主張殘疾賠償金136,068元，本院亦予支持。
　　6.精神損害撫慰金5,000元，被告人保羅某支公司沒有異議，本院予以支持；原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，于法有據(jù)，本院亦予支持。
　　7.司法鑒定費(fèi)2,850元，系為確定原告損傷程度產(chǎn)生，屬于原告合理損失，本院予以支持；被告人保羅某支公司辯稱不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但未提供證據(jù)證明其就就該項(xiàng)費(fèi)用的承擔(dān)與投保人有特殊約定，故對(duì)其該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采納，司法鑒定費(fèi)應(yīng)由被告人保羅某支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。
　　8.衣物損失費(fèi)、交通費(fèi)，根據(jù)原告受傷及治療情況，結(jié)合被告意見，本院分別酌情支持200元、300元。
　　9.律師代理費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，審理中原告與被告熊某協(xié)商一致由被告熊某賠償原告4,000元，于法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，上述原告合理損失，除律師代理費(fèi)外，合計(jì)235,042.67元，由被告人保羅某支公司賠償原告(其中在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍承擔(dān)120,200元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)114,842.67元，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)。律師代理費(fèi)4,000元，由被告熊某賠償原告。被告熊某墊付原告的20,448元，原告應(yīng)予返還。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某各項(xiàng)損失合計(jì)235,042.67元；
　　二、被告熊某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某律師代理費(fèi)4,000元；
　　三、原告朱某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告熊某墊付款20,448元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,429.69元，由被告熊某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??慧

書記員：戎??蓉