上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司因與被上訴人朱某某、李某某、程某某、武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初1108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司的委托訴訟代理人張毅，被上訴人朱某某、李某某的委托訴訟代理人祁靜梅，被上訴人程某某及其委托訴訟代理人范莎到庭參加了訴訟，被上訴人武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟（提交了書面答辯狀）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2017）鄂0981民初1108號(hào)民事判決，依法確定受害人朱志洪因本次事故死亡造成的損失，并按照我公司與投保人武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司簽訂的“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)合同確定我公司的賠償責(zé)任；2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、鄂Ａ×××××號(hào)車未依法檢驗(yàn)且不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人程某某駕駛該車上路行駛違反國(guó)家法律法規(guī)禁止性規(guī)定，根據(jù)我公司已明確履行提示、說明、告知義務(wù)的保險(xiǎn)條款相關(guān)規(guī)定，我公司不應(yīng)承擔(dān)鄂Ａ×××××號(hào)車“商業(yè)三者險(xiǎn)”的賠償責(zé)任。（一）鄂Ａ×××××號(hào)車未依法檢驗(yàn)且不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)事故認(rèn)定書的認(rèn)定，程某某駕駛未經(jīng)檢驗(yàn)及安全防護(hù)不符合標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，違反載貨規(guī)定，是事故發(fā)生的重要原因之一，故由其負(fù)事故同等責(zé)任。該車輛檢驗(yàn)有效期為2017年3月，而本次交通事故發(fā)生于2017年5月21日，故事發(fā)時(shí)該車逾期未年檢，導(dǎo)致其安全防護(hù)不符合標(biāo)準(zhǔn)，危險(xiǎn)隱患沒有被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并整改，在實(shí)際行駛過程中大大增加了發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)。（二）未依法檢驗(yàn)的車輛不得上路行駛是法律法規(guī)明確的禁止性規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十五條“上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車，通知當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰”和第九十條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰”的規(guī)定，車輛未依法檢驗(yàn)（未依法檢驗(yàn)不可能有檢驗(yàn)合格標(biāo)志）不得上路行駛，否則交警應(yīng)當(dāng)扣車罰款，因此，一審法院認(rèn)為法律未明確規(guī)定未年檢車輛嚴(yán)禁上路是對(duì)上述法律條文的錯(cuò)誤理解。（三）鄂Ａ×××××號(hào)車未依法檢驗(yàn)即上路行駛違反法律禁止性規(guī)定，我公司將此作為免責(zé)事由設(shè)立免責(zé)條款符合法律規(guī)定，且依法無需履行說明告知義務(wù)，只需履行提示義務(wù)。未依法檢驗(yàn)的車輛存在巨大的安全隱患，鄂Ａ×××××號(hào)車未依法檢驗(yàn)是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的重要原因之一。未依法檢驗(yàn)存在安全隱患的車輛上路行駛會(huì)大大增加發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，因此法律禁止未依法檢驗(yàn)的車輛上路行駛，對(duì)保險(xiǎn)公司而言，這種情況也會(huì)大大增加保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，故保監(jiān)會(huì)、全國(guó)的各保險(xiǎn)公司均會(huì)將此種情況列入免賠事由，這一方面是響應(yīng)國(guó)家法律的號(hào)召抵制這種違法行為，另一方面也是降低自身的風(fēng)險(xiǎn)，這種免責(zé)條款的設(shè)立符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的精神和社會(huì)正義的要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”及第十一條“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”之規(guī)定，本案中，我公司已經(jīng)對(duì)車輛未依法檢驗(yàn)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)條款進(jìn)行了明確的提示。首先，保單正下方有重要提示欄，其中就包括提示被保險(xiǎn)人詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除部分；其次，在保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除部分，第二十四條第三項(xiàng)第一點(diǎn)中已經(jīng)用加粗加黑的黑體字區(qū)分標(biāo)注“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不責(zé)任賠償：……（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號(hào)牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的”。綜上，我公司將“未年檢車輛上路行駛時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”這一法律禁止規(guī)定情形作為免責(zé)條款符合法律的精神，同時(shí)，我公司已經(jīng)向被上訴人武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司作出了提示，該免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)具有法律效力。（四）我公司在二審補(bǔ)充提供的，投保人武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司蓋章確認(rèn)的投保單可以證明我公司不僅履行了保險(xiǎn)條款的提示義務(wù)，還履行了說明告知義務(wù)，二審法院應(yīng)依法采信我公司關(guān)于免責(zé)條款具有法律效力的主張，對(duì)本案予以改判。投保單有武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司蓋章確認(rèn)的投保聲明：保險(xiǎn)人已經(jīng)向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、通用條款等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險(xiǎn)種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十三條第二款“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定我公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)。二、程某某、武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司不能提供有效的貨運(yùn)從業(yè)資格證，我公司依約定不承擔(dān)“商業(yè)三者險(xiǎn)”的賠償責(zé)任。根據(jù)中華人民共和國(guó)交通運(yùn)輸部關(guān)于《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條“經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)”之規(guī)定，從事道路客貨運(yùn)輸需要從業(yè)資格證。根據(jù)我公司與投保人武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第（二）項(xiàng)第六點(diǎn)“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用”的約定符合法律規(guī)定，我公司已經(jīng)將該條款用加粗加黑字體區(qū)分，投保人武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司已經(jīng)在投保單上蓋章確認(rèn)，我公司已經(jīng)履行了保險(xiǎn)條款的提示、告知、說明義務(wù)。因程某某、武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司不能提供有效的貨運(yùn)從業(yè)資格證，我公司依約定不承擔(dān)“商業(yè)三者險(xiǎn)”的賠償責(zé)任。三、主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，賠償金額總和應(yīng)以主車的責(zé)任限額為限。本案系主車鄂Ａ×××××號(hào)車、掛車鄂Ａ×××××號(hào)車連接使用時(shí)發(fā)生的交通事故，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十九條“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”的約定，主掛車連接使用時(shí)視為一體，賠償總額應(yīng)以主車的責(zé)任限額300000元為限。上述條款我公司在投保時(shí)同樣已經(jīng)對(duì)武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司履行了告知說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效條款予以適用。四、程某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車超載，我公司即使承擔(dān)“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，也應(yīng)扣減10%的絕對(duì)免賠率。（一）事故認(rèn)定書認(rèn)定事發(fā)時(shí)鄂Ａ×××××號(hào)車超載是事故發(fā)生的原因之一，超載行駛同樣是法律法規(guī)明確禁止的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物”之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車載物不得超載。（二）根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十七條第二款“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：……（二）違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率”的約定，保險(xiǎn)車輛超載的，我公司“商業(yè)三者險(xiǎn)”應(yīng)扣除10%的絕對(duì)免賠率。交警部門已認(rèn)定事發(fā)時(shí)鄂Ａ×××××號(hào)車超載，因此我公司即使承擔(dān)“商業(yè)三者險(xiǎn)”的賠償責(zé)任，也應(yīng)扣減10%的絕對(duì)免賠率。（三）我公司已對(duì)超載免賠10%的條款字體已經(jīng)加黑加粗予以區(qū)分，且我公司在投保時(shí)同樣對(duì)武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司履行了告知說明義務(wù)，故該條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效條款予以適用。五、即使法院認(rèn)定我公司應(yīng)承擔(dān)“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，我公司應(yīng)賠償?shù)呢?zé)任比例也不應(yīng)超過50%。（一）根據(jù)事故認(rèn)定書的認(rèn)定，程某某與受害人朱志洪是各負(fù)事故同等責(zé)任。（二）根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三十九條“被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車一方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%”的約定，我公司只應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任比例。（三）我公司與武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司之間為保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司與受害人朱志洪之間為侵權(quán)法律關(guān)系，保險(xiǎn)合同法律關(guān)系理應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，而不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，即程某某、武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司按照侵權(quán)法律關(guān)系應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任比例并不影響我公司按照保險(xiǎn)合同及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)50%的合同責(zé)任比例，至于超出的10%應(yīng)當(dāng)由實(shí)際侵權(quán)人自行承擔(dān)。（四）我公司與武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)依法履行了對(duì)保險(xiǎn)條款的明確告知及說明義務(wù)，并不存在免責(zé)條款無效的情形。一審判決我公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任比例有違《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的意思自治原則，屬適用法律錯(cuò)誤。六、一審認(rèn)定精神損害撫慰金50000元過高。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、受訴法院所在地的經(jīng)濟(jì)生活水平等確定。本次事故中受害人朱志洪負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)本次事故的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，一審法院支持朱某某、李某某提出的賠償精神損害撫慰金50000元的請(qǐng)求未考慮事故雙方過錯(cuò)程度，明顯過高，根據(jù)本案的實(shí)際情況，精神損害撫慰金最高不應(yīng)超過25000元。七、受害人朱志洪的死亡賠償金應(yīng)依其戶口性質(zhì)農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。被上訴人朱某某、李某某在一審時(shí)提交的證據(jù)不能證實(shí)朱志洪的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算朱志洪的死亡賠償金明顯依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以糾正。被上訴人朱某某、李某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。一、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十五條非禁止性法律規(guī)定。該條的全文為“上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車，通知當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車。故意遮擋、污損或者不按規(guī)定安裝機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的，依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。”此條文是規(guī)定公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)未懸掛或攜帶相關(guān)證件的車輛的管理辦法，同時(shí)也明文規(guī)定補(bǔ)辦了相應(yīng)手續(xù)車輛是可以退還的。而禁止性規(guī)定是“命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定”，屬于“禁止當(dāng)事人采用特定模式的強(qiáng)行性規(guī)范”。在民法上明確規(guī)定禁止性規(guī)定一旦作出行為應(yīng)該絕對(duì)無效，絕不可能有該法條后面規(guī)定的補(bǔ)辦了手續(xù)可以退還。而按禁止性法律規(guī)定的法條格式對(duì)未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志應(yīng)是沒收或銷毀等狀況而不是退還。其次，車輛未年檢，交通管理部門可以依法作出處罰，其行為性質(zhì)系一般違法行為，僅應(yīng)受到行政處罰。民法上沒有法律明文禁止，刑法上也沒有規(guī)定對(duì)未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志追究刑事責(zé)任。因此不能憑個(gè)人想象將此法條推定為禁止性規(guī)定。二、肇事車輛是檢驗(yàn)逾期，而非未經(jīng)檢驗(yàn)。且車輛是否年檢與事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系。肇事車輛是每年都在檢驗(yàn)，且連續(xù)多年都檢驗(yàn)合格。最近的一次檢驗(yàn)有效期是到2017年3月，逾期僅2個(gè)月。并且該車的強(qiáng)制報(bào)廢期要到2023年3月，可見事故發(fā)生時(shí)車輛狀態(tài)是良好的。車輛不按期檢驗(yàn)并不必然導(dǎo)致車輛發(fā)生交通事故，兩者之間沒有因果關(guān)系。三、精神損害撫慰金計(jì)算正確。精神損害撫慰金是按湖北省道路交通事故損害的額度來計(jì)算的，總數(shù)雖是50000元，但最后總金額已按過錯(cuò)的比例進(jìn)行了劃分，因此其計(jì)算是無誤的。四、受害人的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算與客觀事實(shí)和法律相符合。受害者在城鎮(zhèn)居住，主要收入來源也是城鎮(zhèn)，其死亡賠償金依法可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被上訴人程某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中的關(guān)于自身責(zé)任的條款在訂立合同時(shí)向投保人作出明確的說明，未作明確說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。根據(jù)最高人民法院法研(2000)第五號(hào)《關(guān)于對(duì)<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解問題的答復(fù)》一文中“明確說明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果”?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全實(shí)施條例》第十六條均是對(duì)車輛應(yīng)當(dāng)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，并未明確規(guī)定未年檢車輛不能上路，《中華人民關(guān)和國(guó)道路交通安全法》第九十五條還規(guī)定了未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志可以補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，由此可以看出車輛未年檢屬于強(qiáng)制性管理型規(guī)定而非禁止性規(guī)范，根據(jù)以上法律以及答復(fù)之規(guī)定，一審時(shí)保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)額保險(xiǎn)條款（各一份）并不能證明其就相關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司（車輛的掛靠單位）履行了明確的告知義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定上訴人未對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行“明確說明”。二、本次的事故發(fā)生與車輛未年檢以及超載無關(guān)，根據(jù)事故發(fā)生視頻以及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖可以看出，本次事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛是在由東向西沿廠大道依次排隊(duì)緩慢通行，受害人朱志洪騎自行車由南向北撞到了事故車輛車身中部防護(hù)欄才導(dǎo)致事故的發(fā)生。且交警部門認(rèn)定事故責(zé)任的行為僅僅只是一種行政行為，事故認(rèn)定書中記載的內(nèi)容并不能說明車輛未年檢以及超載與本次事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。三、上訴人在一審時(shí)并未提交投保人武漢天安運(yùn)輸有限公司黃陂分公司蓋章確認(rèn)的投保單，其上訴稱會(huì)在二審時(shí)提交投保單這不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第一、二款之規(guī)定，這些證據(jù)應(yīng)當(dāng)在一審時(shí)提供，不能及時(shí)提供的，應(yīng)當(dāng)作出合理的說明，如果其說明理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予采信。上訴人不及時(shí)提交證據(jù)是完全無視程序性規(guī)定，如果二審法院采信該證據(jù)則違反了程序的公正性?！捌ぶ淮妫珜⒀筛健?，程序都無法公正，何談實(shí)體公正。四、上訴人提交的車輛投保單、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)額保險(xiǎn)條款（各一份）系分別印刷，且事故車輛的保險(xiǎn)單上也未顯示有保險(xiǎn)條款，無法證明武漢天安運(yùn)輸有限公司黃陂分公司在事故車輛投保時(shí)，保險(xiǎn)公司讓其了解了第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款的具體內(nèi)容，同時(shí)武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司在一審時(shí)已經(jīng)明確表明，由于掛靠在其公司的車輛很多，因此需要購買保險(xiǎn)時(shí)都是叫保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員到其公司批量購買，保險(xiǎn)公司也從未提供過保險(xiǎn)條款。五、他在一審時(shí)已經(jīng)提供了有效的從業(yè)資格證，上訴人以此作為上訴理由與事實(shí)不符，不應(yīng)予以采信。六、掛車單獨(dú)購買了保險(xiǎn)，從合同簽訂時(shí)雙方真實(shí)意思表示的角度及公平原則出發(fā)，因掛車是單獨(dú)購買了保險(xiǎn)且支付了保險(xiǎn)費(fèi)，故發(fā)生事故后掛車的保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果發(fā)生事故后只能賠償主車部分，那購買保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該將該情形告知投保人；如果掛車發(fā)生事故后無法賠償，那么掛車購買保險(xiǎn)就形同虛設(shè)，投保人也根本不會(huì)為掛車購買保險(xiǎn)。被上訴人武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司書面答辯稱，一、上訴人稱“涉案車輛鄂Ａ×××××號(hào)車未年檢，增加了事故發(fā)生的危險(xiǎn)性”的上訴理由沒有依據(jù)。一審法院在庭審過程中已經(jīng)查明，涉案車輛未年檢是基于環(huán)保方面的原因而非車輛具有安全隱患，因此涉案車輛未年檢并沒有增加事故發(fā)生的危險(xiǎn)性，與本次事故的發(fā)生也不存在任何因果關(guān)系。二、上訴人在上訴狀中提到的幾種商業(yè)險(xiǎn)免賠或扣除絕對(duì)免賠率的情形，均屬于格式條款，根據(jù)法律規(guī)定，其在投保時(shí)應(yīng)盡到提示和解釋說明的義務(wù)，否則屬于無效條款。我公司在為涉案車輛投保后并未收到任何保險(xiǎn)條款，從本案的事實(shí)來看，上訴人并未舉證證明其盡到了相應(yīng)的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。三、上訴人提出的二審將補(bǔ)充提交我公司蓋章確認(rèn)的投保單不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求二審法院不予采納。一審審理過程中，上訴人并未提交該證據(jù)，該證據(jù)并不是法律意義上的新證據(jù)。四、上訴人稱我公司沒有貨運(yùn)資格的上訴理由與事實(shí)不符，從我公司的經(jīng)營(yíng)范圍（公路貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)）可以看出，我公司是具備貨運(yùn)資格的。五、上訴人主張主掛車應(yīng)視為一體，其賠償限額以主車的責(zé)任限額為限的上訴理由沒有任何法律和事實(shí)依據(jù)。主掛車一般情況下均是連接使用，如賠償限額以主車責(zé)任限額為限，則掛車購買商業(yè)險(xiǎn)將沒有任何實(shí)際意義。六、本案是一起交通事故賠償責(zé)任糾紛，而不是保險(xiǎn)合同糾紛，上訴人在“商業(yè)三者險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)以法院劃分的賠償責(zé)任比例為準(zhǔn)，而不是保險(xiǎn)合同的約定，故上訴人主張其賠償?shù)呢?zé)任比例不應(yīng)超過50%的上訴理由是不符合法律規(guī)定的。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求二審法院依法維持一審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。朱某某、李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令程某某、武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)446023.05元，其中中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元（優(yōu)先賠償精神損害撫慰金），超出部分由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在“商業(yè)三者險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足不部分由程某某、武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。2、訴訟費(fèi)由程某某、武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月21日10時(shí)52分許，程某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車（掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車）沿應(yīng)城市東馬坊街道辦事處沿廠大道由東向西行駛至化工大道交叉路口，正依次排隊(duì)緩慢通行時(shí)，朱志洪騎行自行車沿化工大道由南向北騎行至該路口右轉(zhuǎn)彎，自行車駛?cè)胙貜S大道北側(cè)車道內(nèi)，與程某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車左側(cè)車身中部防護(hù)欄相撞后倒地被掛車左后輪輾軋，造成朱志洪當(dāng)場(chǎng)死亡、自行車受損的交通事故。處理事故及喪葬事宜7天，主要處理人員朱某某、李某某、朱明華。2107年6月9日，湖北省應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字[2017]第052110號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定朱志洪駕駛非機(jī)動(dòng)車的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條，第三十六條，第三十八條之規(guī)定，程某某駕駛機(jī)動(dòng)車的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條第一款，第二十一條，第四十八條第一款，均負(fù)事故的同等責(zé)任。一審法院另認(rèn)定，鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車（掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車）的實(shí)際車主為程某某，該車掛靠在武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司，該公司為鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司購買了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和責(zé)任限額為300000元的“商業(yè)三者險(xiǎn)”（購買了不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期均為2016年5月25日至2017年5月24日。鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車檢驗(yàn)有效期至2017年3月。掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司購買了責(zé)任限額為200000元的“商業(yè)三者險(xiǎn)”（購買了不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期為2016年5月26日至2017年5月25日。掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車檢驗(yàn)有效期至2017年5月。一審法院還認(rèn)定，程某某向湖北省應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)交納事故處理預(yù)付金50000元，朱某某、李某某實(shí)際領(lǐng)取25707元。經(jīng)核實(shí)，朱某某、李某某因朱志洪死亡造成的損失如下：1、死亡賠償金587720元，按2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元（年）計(jì)算20年（29386元/年×20年）；2、喪葬費(fèi)25707.50元，按2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》在崗職工平均工資（年）51415元計(jì)算6個(gè)月（51415元/年÷12月/年×6月）；3、誤工費(fèi)2958.06元，按2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》在崗職工日平均工資140.86元3人7天(51415元/年÷365天/年×3×7天)計(jì)算；4、精神損害撫慰金50000元，湖北省道路交通事故損害賠償精神損害撫慰金限額；5、交通費(fèi)297.50元，按近親屬處理死者喪事花費(fèi)交通費(fèi)實(shí)際支出計(jì)算。一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案是機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)發(fā)生交通事故引發(fā)的糾紛，屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。湖北省應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的應(yīng)公交認(rèn)字[2017]第052110號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》（程某某與朱志洪均存在過錯(cuò)，負(fù)事故的同等責(zé)任）認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，依法予以采信。因本次事故是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，故確定由程某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，朱志洪承擔(dān)40%的責(zé)任。朱志洪因本次事故死亡，其法定代理人朱某某、李某某作為訴訟主體適格。經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司是否應(yīng)當(dāng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保的保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承?！吧虡I(yè)三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。據(jù)此，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司主張不承擔(dān)“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償責(zé)任的理由不能成立。關(guān)于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司是否應(yīng)當(dāng)在“商業(yè)三者險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問題，雖然本次事故的肇事車輛鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車未按期年檢，但是法律未明確規(guī)定未年檢車輛嚴(yán)禁上路行駛，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司出示的交強(qiáng)險(xiǎn)條款、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款屬效力性規(guī)范，庭審中既未出示雙方簽訂的關(guān)于未年檢車輛免賠的保險(xiǎn)合同，亦未出示在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的證據(jù)。故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司以鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車未按時(shí)辦理車輛年檢手續(xù)為由主張不承擔(dān)“商業(yè)三者險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任的理由不能成立。據(jù)此，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償朱某某、李某某110000元；二、余下?lián)p失556683.06元(587720元+25707.5元+50000元+297.5元+2958.06元-110000元）由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在“商業(yè)三者險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)賠償朱某某、李某某334009.84元（556683.06元×60%）；朱某某、李某某自行承擔(dān)222673.22元（556683.06元×40%）；三、駁回朱某某、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。綜上，朱某某、李某某在獲得中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司的賠償款444009.84元（110000元+334009.84元）后，退還程某某25707元。上述款項(xiàng)于判決生效后7日內(nèi)給付，如未按判決指定的期限履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2320元，由朱某某、李某某負(fù)擔(dān)928元，程某某、武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司負(fù)擔(dān)1392元。二審審理過程中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司向本院提交了加蓋有投保人武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司的鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車和掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車的《投保單》（一審時(shí)未提交，理由是不知道有免責(zé)事由）、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》（一審時(shí)已經(jīng)提交，本次與《投保單》一起補(bǔ)充提交以補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)），擬證明其已就本案涉及的免賠、減少賠償?shù)拿庳?zé)事由（涉及條款：第二十四條第三項(xiàng)：車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)的，駕駛營(yíng)運(yùn)性車輛無交警部門的從業(yè)資格證的，保險(xiǎn)不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任。第二十七條第二項(xiàng)，車輛違反安全裝載規(guī)定的，扣除10%的絕對(duì)免賠率。第二十九條，主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，賠償總額以主車為限。第三十九條第二款，負(fù)事故同等責(zé)任的，保險(xiǎn)公司承擔(dān)不超過50%的賠償責(zé)任）向投保人武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司盡到了提示說明義務(wù)。被上訴人朱某某、李某某質(zhì)證稱，對(duì)上訴人提交的證據(jù)有異議，均不予認(rèn)可。一、保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款是復(fù)印的濃縮件，不是原本，對(duì)真實(shí)性有異議。保險(xiǎn)公司在二審時(shí)提交投保單不符合法律規(guī)定的舉證規(guī)則，對(duì)《投保單》作為二審新證據(jù)的合法性有異議。按照最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，二審提交的新證據(jù)只能是一審?fù)徍笮掳l(fā)現(xiàn)的證據(jù)或者當(dāng)事人在舉證期屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)。依照上述規(guī)定，上訴人二審時(shí)將《投保單》作為新證據(jù)提交是不合法的。二、投保人要與上訴人保險(xiǎn)公司（保險(xiǎn)人）訂立保險(xiǎn)合同就必須在保險(xiǎn)公司提供的投保單（格式化的）上加蓋印章，因此投保單上有投保人的印章并不能說明保險(xiǎn)公司向投保人送達(dá)了相關(guān)的保險(xiǎn)條款，更不能說明保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款的內(nèi)容對(duì)投保人作出了明確的提示。三、上訴人無法證明投保單與“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)條款是同時(shí)提供給合同相對(duì)人的，因此，僅是投保單上蓋章不能說明其履行了提示說明義務(wù)。四、保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款與其他條款僅僅是字體略有加粗，并且免責(zé)條款占據(jù)了該條文的全頁，根本無法區(qū)分免責(zé)條款和其他條款之間的差異。綜上，即使上訴人在二審時(shí)提交投保單符合法律規(guī)定，也不能達(dá)到其向投保人武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司履行了提示說明義務(wù)的證明目的。被上訴人程某某質(zhì)證稱，一、同意朱某某、李某某的質(zhì)證意見。二、上訴人在二審提交的投保單與“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)條款是分別印刷的，“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)條款上沒有投保人武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司的印章，因此不能證明保險(xiǎn)公司在投保時(shí)將條款的概念等向投保人武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司盡到了提示義務(wù)。被上訴人程某某當(dāng)庭出示了他的從業(yè)資格證（一審時(shí)已經(jīng)提交），擬反駁上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司關(guān)于他無從業(yè)資格證的上訴理由。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司發(fā)表意見稱，對(duì)程某某提交的從業(yè)資格證無異議。被上訴人朱某某、李某某發(fā)表意見稱，對(duì)此無異議。本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，依法不予采信。因各方當(dāng)事人對(duì)程某某提交的從業(yè)資格證均無異議，本院依法予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。本院另查明，本次事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)顺棠衬尘哂泻戏ㄓ行У膹臉I(yè)資格證。本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的被上訴人程某某無從業(yè)資格證的上訴理由與事實(shí)不符，依法不能成立。掛車是在主車的牽引下上路行駛，行駛過程中兩車是一個(gè)共同運(yùn)動(dòng)的整體，因此主車（鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車）和掛車（掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車）應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的主車和掛車雖分別投保，但只能在主車鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車“商業(yè)三者險(xiǎn)”300000元限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由與有違本案實(shí)際，也違背了最大誠(chéng)信原則，一審法院判決上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在主車和掛車“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額之和500000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任符合本案車輛投保的實(shí)際。根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十九條“機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)70%-80%的賠償責(zé)任”的規(guī)定及投保人武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司與保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司簽訂的“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)條款第三十九條“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”之約定，一審法院酌情確定本案的賠償比例為4:6并無不當(dāng)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司上訴稱其只應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，依法不予支持。因上訴人（保險(xiǎn)人）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司與被上訴人（投保人）武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司簽訂的“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司提供格式文本的合同，屬格式合同，該格式合同文本中的“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未年檢的，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率”（主掛車連接使用時(shí)視為一體……，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限）等條款屬于免除或減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，在投保單或保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)等其他明顯標(biāo)志向投保人作出提示，未作提示的，該條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在本案審理過程中提交的“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的字體與其他條款的字體區(qū)分并不明顯，不符合法律規(guī)定的盡到了“明確的提示義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)，故相關(guān)免責(zé)條款不能產(chǎn)生法律效力，一審法院不支持上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司“商業(yè)三者險(xiǎn)”應(yīng)依照保險(xiǎn)合同（免賠、即使賠償也應(yīng)扣除相應(yīng)免賠率等）承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由符合本案事實(shí)。受害人朱志洪因本次事故死亡給其近親屬朱某某、李某某的精神上造成了嚴(yán)重的打擊和傷害，一審法院結(jié)合湖北省孝感地區(qū)的物質(zhì)生活水平酌情支持精神損害撫慰金50000元并無不當(dāng)。被上訴人朱某某、李某某（原審原告）在一審提交的其與李德新簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》，應(yīng)城市東馬坊辦事處朱前村村民委員會(huì)、應(yīng)城市供銷合作社化工綜合公司、應(yīng)城市東馬坊辦事處驛中山區(qū)居民委員會(huì)出具的《證明》，東馬坊綜治辦《東馬坊沿廠路交通事故情況匯報(bào)》等證據(jù)在一定程度上能夠證實(shí)事故發(fā)生前朱志洪隨他們?cè)诔擎?zhèn)居住、上學(xué)，消費(fèi)在城鎮(zhèn)的事實(shí)，且上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司未提供推翻該事實(shí)的證據(jù)，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算朱志洪的死亡賠償金符合本案事實(shí)及法律規(guī)定。綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2320元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡艷華
審判員　　龔　敏
審判員　　喻富林

書記員：劉思