原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王佳善，金博大(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巖錦物業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊曉琍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫瑤，上海寶淳律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告上海巖錦物業(yè)管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王佳善、被告委托訴訟代理人孫瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償汽車(chē)修理費(fèi)36,400元；2、要求被告賠償律師費(fèi)5,000元。事實(shí)和理由：2019年5月20日上午9：45分左右，原告丈夫金偉偉將一輛車(chē)牌號(hào)為滬C3XXXX的黑色奔馳車(chē)停放在嘉羅公路XXX號(hào)科創(chuàng)大廈地下車(chē)庫(kù)6區(qū)6號(hào)升降車(chē)位時(shí)，因被告停車(chē)庫(kù)安保人員張加龍?jiān)跊](méi)有確認(rèn)車(chē)輛情況及駕駛員是否離開(kāi)車(chē)輛的情況下，對(duì)升降機(jī)進(jìn)行了上升操作。事發(fā)時(shí)駕駛員正打開(kāi)車(chē)門(mén)準(zhǔn)備下車(chē)，所幸其及時(shí)避讓沒(méi)有造成人員受傷，但是車(chē)輛左前門(mén)被升降機(jī)擠壓到嚴(yán)重變形。隨后駕駛員報(bào)警，民警前來(lái)處理并出具接報(bào)警回執(zhí)單。事后，原告曾多次與被告協(xié)商賠償無(wú)果，被告工作人員更是要求原告去法院起訴，稱(chēng)沒(méi)有法院判決一分錢(qián)也不給。故原告提起訴訟。
　　被告辯稱(chēng)，造成原告方車(chē)輛受損的原因在于金偉偉。金偉偉在將車(chē)輛停放完畢后，沒(méi)有及時(shí)離開(kāi)車(chē)輛，長(zhǎng)時(shí)間滯留在內(nèi)，而從原告的車(chē)輛外面來(lái)看是無(wú)法看出里面是否有人的。被告的安保人員已經(jīng)盡到的安保義務(wù)，在金偉偉沒(méi)有及時(shí)離開(kāi)車(chē)輛的情況下，根據(jù)常識(shí)進(jìn)行了操作。而在車(chē)輛上升時(shí)，金偉偉又進(jìn)行了不當(dāng)?shù)牟僮?，打開(kāi)了車(chē)門(mén)，存在過(guò)錯(cuò)。如果當(dāng)時(shí)金偉偉沒(méi)有打開(kāi)車(chē)門(mén)，車(chē)輛就不會(huì)受損。綜上原告車(chē)輛的受損原因是因?yàn)榻饌サ倪^(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，而被告安保人員的操作并無(wú)不當(dāng)。故車(chē)輛受損應(yīng)由金偉偉承擔(dān)。況且，原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)如果已進(jìn)保，就不應(yīng)該再主張賠償。至于原告律師費(fèi)的訴請(qǐng)不是法律規(guī)定的賠償范圍。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年5月20日上午9：45分左右，原告丈夫金偉偉駕駛登記在原告名下的牌號(hào)為滬C3XXXX的黑色奔馳車(chē)，將車(chē)停放在嘉羅公路XXX號(hào)科創(chuàng)大廈地下車(chē)庫(kù)6區(qū)6號(hào)升降車(chē)位后，將左前門(mén)打開(kāi)并著手整理車(chē)內(nèi)物品，欲待整理好物品后，再下車(chē)離開(kāi)。此時(shí)，該車(chē)上除金偉偉外并無(wú)其他乘客。在金偉偉停車(chē)后約2分鐘后尚未離開(kāi)車(chē)的情況下，因該車(chē)左前門(mén)雖經(jīng)金偉偉打開(kāi)，但處于虛掩狀態(tài)。被告工作人員因此誤以為該車(chē)車(chē)門(mén)已關(guān)上、車(chē)內(nèi)已沒(méi)人，遂對(duì)該車(chē)所停的車(chē)位進(jìn)行了上升操作，導(dǎo)致該車(chē)左前門(mén)在車(chē)位上升途中遭擠壓。雖然該停車(chē)位在車(chē)門(mén)遭擠壓后即停止了上升，但遭擠壓的上述車(chē)門(mén)已經(jīng)嚴(yán)重變形。為此，金偉偉報(bào)警，并在警方的詢(xún)問(wèn)下陳述了事發(fā)經(jīng)過(guò)。事后，承保受損車(chē)輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)該車(chē)損失進(jìn)行了確認(rèn)，金額為36,400元。原告因此就受損車(chē)門(mén)進(jìn)行了維修，并支出修理費(fèi)36,400元。因當(dāng)事人就賠償事宜未能達(dá)成一致，原告遂訴訟來(lái)院，并因本次訴訟支出律師費(fèi)5,000元。
　　另查明，事發(fā)停車(chē)庫(kù)所在辦公大樓系金偉偉工作場(chǎng)所。事發(fā)停車(chē)庫(kù)張貼有入庫(kù)須知，其中明確：車(chē)輛停妥后，應(yīng)熄火、拉好手剎、收好天線疊好后視鏡、關(guān)門(mén)、駕駛員退出車(chē)庫(kù)。
　　上述事實(shí)，有車(chē)籍資料、照片、報(bào)警回執(zhí)單、詢(xún)問(wèn)筆錄、定損單、維修結(jié)算清單、修理費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　審理中，被告提供了事發(fā)經(jīng)過(guò)的視頻資料，以證明金偉偉在停車(chē)后約2分鐘后仍未離開(kāi)車(chē)輛，且被告工作人員進(jìn)行了一定的觀察，在無(wú)法看出車(chē)內(nèi)有人的情況下，對(duì)停車(chē)設(shè)備進(jìn)行了操作。對(duì)此，原告表示，對(duì)視頻的真實(shí)性沒(méi)有異議，也認(rèn)可金偉偉在停車(chē)約2分鐘后尚在車(chē)上，但認(rèn)為金偉偉只能從車(chē)輛正前方離開(kāi)，被告工作人員應(yīng)能觀察到其是否離開(kāi)，故事故的發(fā)生表明被告工作人員并未盡到注意義務(wù)。同時(shí)，原告表示，在停車(chē)位上升的瞬間，被擠壓的車(chē)門(mén)是虛掩著，且在之后的車(chē)位上升過(guò)程中，始終保持此狀態(tài)，未發(fā)生變化；而被告則表示，在停車(chē)位上升的瞬間，被擠壓的車(chē)門(mén)確看不出是開(kāi)著的，但在車(chē)位上升過(guò)程中，該車(chē)門(mén)是往外越開(kāi)越大。但本院經(jīng)觀看事發(fā)視頻，發(fā)現(xiàn)由于光線較暗，從視頻中無(wú)法看清被擠壓的車(chē)門(mén)在車(chē)位上升的瞬間及上升過(guò)程中的狀況。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告車(chē)輛在其丈夫金偉偉駕駛期間停在被告的升降停車(chē)位時(shí)后，被告作為升降車(chē)位經(jīng)營(yíng)管理者，應(yīng)當(dāng)在對(duì)該車(chē)位進(jìn)行升降操作前盡到注意義務(wù)，以確保所停車(chē)輛安全。雖然金偉偉將車(chē)停在停車(chē)位后因故將左前門(mén)虛掩，而可能導(dǎo)致他人無(wú)法準(zhǔn)確判斷車(chē)門(mén)實(shí)際出于開(kāi)啟狀態(tài)。但該車(chē)駕駛員金偉偉當(dāng)時(shí)并未離開(kāi)車(chē)輛，且其車(chē)上并無(wú)其他乘客。即原告車(chē)輛在停車(chē)位停穩(wěn)至事發(fā)時(shí)，無(wú)任何人離開(kāi)該車(chē)輛。在現(xiàn)實(shí)生活中尚未出現(xiàn)無(wú)人駕駛車(chē)輛的情況下，足可判斷車(chē)輛駕駛員尚未離開(kāi)車(chē)輛。而此情況只要稍加注意，就應(yīng)能注意到。但被告工作人員卻未加注意，在金偉偉將車(chē)停穩(wěn)約2分鐘后，其僅因看不出車(chē)門(mén)開(kāi)著，又無(wú)法看清車(chē)內(nèi)有人，而誤以為車(chē)門(mén)已關(guān)、車(chē)內(nèi)無(wú)人，進(jìn)而對(duì)停車(chē)位進(jìn)行上升操作。不但導(dǎo)致原告車(chē)輛的左前門(mén)被擠壓而嚴(yán)重變形，而且也使該車(chē)駕駛員金偉偉當(dāng)時(shí)身處危險(xiǎn)之中。幸而，在車(chē)門(mén)被擠壓后，被操作上升的停車(chē)位被及時(shí)停住，而未釀成其他后果。因此，被告工作人員在未確保原告車(chē)輛車(chē)門(mén)已關(guān)上且車(chē)內(nèi)已無(wú)人的情況下，就貿(mào)然對(duì)停車(chē)位進(jìn)行了上升操作，存在明顯過(guò)錯(cuò)。被告作為其用人單位應(yīng)對(duì)由此而造成的原告車(chē)輛的左前門(mén)受損的后果，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而就金偉偉而言，其將車(chē)輛停穩(wěn)后，雖因故未能及時(shí)下車(chē)、關(guān)門(mén)并離開(kāi)，但其不可能預(yù)見(jiàn)到被告工作人員在其所停車(chē)輛尚無(wú)人下車(chē)的情況下就會(huì)對(duì)停車(chē)位進(jìn)行上升操作。而即便從被告停車(chē)庫(kù)所張貼的入庫(kù)須知來(lái)看，主要是要求停車(chē)駕駛員停車(chē)后應(yīng)關(guān)門(mén)、離開(kāi)，而并無(wú)離開(kāi)時(shí)間上的具體要求。因此，金偉偉停車(chē)后約2分鐘尚未離開(kāi)車(chē)輛，既無(wú)過(guò)錯(cuò)，也與事故的發(fā)生無(wú)關(guān)，并不能因此減輕被告工作人員的注意義務(wù)，更不能成為其錯(cuò)誤操作停車(chē)位上升的理由。至于被告認(rèn)為金偉偉在停車(chē)位啟動(dòng)后存在打開(kāi)車(chē)門(mén)的不當(dāng)行為，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。故被告認(rèn)為金偉偉對(duì)事故發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任的辯解，本院不予采納。原告車(chē)輛因本次事故所遭受的右前門(mén)的損失，依法應(yīng)由被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。至于原告就本次車(chē)損是否可從承保其車(chē)輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司獲得賠償，是其與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同處理的范圍，與本案無(wú)關(guān)，不能因此減輕被告應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。而承保原告車(chē)輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，作為保險(xiǎn)合同確定的車(chē)損賠償義務(wù)人，在事故責(zé)任尚未確定的情況下，在對(duì)車(chē)損金額確定時(shí)不可能進(jìn)行夸大而使自己處于不利地位。其對(duì)該車(chē)損失所確認(rèn)的36,400元金額，應(yīng)是理性和客觀的。故原告現(xiàn)按照維修結(jié)算清單及發(fā)票主張的賠償金額36,400元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確定。但原告要求被告賠償律師費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第三十四條第一款、第十九條的規(guī)定，判決如下：?。?br/>　　一、被告上海巖錦物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某車(chē)輛修理費(fèi)36,400元；
　　二、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)835元，減半收取417.50元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)62.5元，由被告上海巖錦物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)355元。被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)將所負(fù)擔(dān)之款交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：趙永興

書(shū)記員：袁文欽