原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王佳善，金博大(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巖錦物業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊曉琍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫瑤，上海寶淳律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告上海巖錦物業(yè)管理有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王佳善、被告委托訴訟代理人孫瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償汽車修理費(fèi)36,400元；2、要求被告賠償律師費(fèi)5,000元。事實(shí)和理由：2019年5月20日上午9：45分左右，原告丈夫金偉偉將一輛車牌號為滬C3XXXX的黑色奔馳車停放在嘉羅公路XXX號科創(chuàng)大廈地下車庫6區(qū)6號升降車位時，因被告停車庫安保人員張加龍在沒有確認(rèn)車輛情況及駕駛員是否離開車輛的情況下，對升降機(jī)進(jìn)行了上升操作。事發(fā)時駕駛員正打開車門準(zhǔn)備下車，所幸其及時避讓沒有造成人員受傷，但是車輛左前門被升降機(jī)擠壓到嚴(yán)重變形。隨后駕駛員報警，民警前來處理并出具接報警回執(zhí)單。事后，原告曾多次與被告協(xié)商賠償無果，被告工作人員更是要求原告去法院起訴，稱沒有法院判決一分錢也不給。故原告提起訴訟。
　　被告辯稱，造成原告方車輛受損的原因在于金偉偉。金偉偉在將車輛停放完畢后，沒有及時離開車輛，長時間滯留在內(nèi)，而從原告的車輛外面來看是無法看出里面是否有人的。被告的安保人員已經(jīng)盡到的安保義務(wù)，在金偉偉沒有及時離開車輛的情況下，根據(jù)常識進(jìn)行了操作。而在車輛上升時，金偉偉又進(jìn)行了不當(dāng)?shù)牟僮?，打開了車門，存在過錯。如果當(dāng)時金偉偉沒有打開車門，車輛就不會受損。綜上原告車輛的受損原因是因?yàn)榻饌サ倪^錯導(dǎo)致的，而被告安保人員的操作并無不當(dāng)。故車輛受損應(yīng)由金偉偉承擔(dān)。況且，原告的第一項訴請如果已進(jìn)保，就不應(yīng)該再主張賠償。至于原告律師費(fèi)的訴請不是法律規(guī)定的賠償范圍。請求法院依法駁回原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年5月20日上午9：45分左右，原告丈夫金偉偉駕駛登記在原告名下的牌號為滬C3XXXX的黑色奔馳車，將車停放在嘉羅公路XXX號科創(chuàng)大廈地下車庫6區(qū)6號升降車位后，將左前門打開并著手整理車內(nèi)物品，欲待整理好物品后，再下車離開。此時，該車上除金偉偉外并無其他乘客。在金偉偉停車后約2分鐘后尚未離開車的情況下，因該車左前門雖經(jīng)金偉偉打開，但處于虛掩狀態(tài)。被告工作人員因此誤以為該車車門已關(guān)上、車內(nèi)已沒人，遂對該車所停的車位進(jìn)行了上升操作，導(dǎo)致該車左前門在車位上升途中遭擠壓。雖然該停車位在車門遭擠壓后即停止了上升，但遭擠壓的上述車門已經(jīng)嚴(yán)重變形。為此，金偉偉報警，并在警方的詢問下陳述了事發(fā)經(jīng)過。事后，承保受損車輛保險的保險公司對該車損失進(jìn)行了確認(rèn)，金額為36,400元。原告因此就受損車門進(jìn)行了維修，并支出修理費(fèi)36,400元。因當(dāng)事人就賠償事宜未能達(dá)成一致，原告遂訴訟來院，并因本次訴訟支出律師費(fèi)5,000元。
　　另查明，事發(fā)停車庫所在辦公大樓系金偉偉工作場所。事發(fā)停車庫張貼有入庫須知，其中明確：車輛停妥后，應(yīng)熄火、拉好手剎、收好天線疊好后視鏡、關(guān)門、駕駛員退出車庫。
　　上述事實(shí)，有車籍資料、照片、報警回執(zhí)單、詢問筆錄、定損單、維修結(jié)算清單、修理費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　審理中，被告提供了事發(fā)經(jīng)過的視頻資料，以證明金偉偉在停車后約2分鐘后仍未離開車輛，且被告工作人員進(jìn)行了一定的觀察，在無法看出車內(nèi)有人的情況下，對停車設(shè)備進(jìn)行了操作。對此，原告表示，對視頻的真實(shí)性沒有異議，也認(rèn)可金偉偉在停車約2分鐘后尚在車上，但認(rèn)為金偉偉只能從車輛正前方離開，被告工作人員應(yīng)能觀察到其是否離開，故事故的發(fā)生表明被告工作人員并未盡到注意義務(wù)。同時，原告表示，在停車位上升的瞬間，被擠壓的車門是虛掩著，且在之后的車位上升過程中，始終保持此狀態(tài)，未發(fā)生變化；而被告則表示，在停車位上升的瞬間，被擠壓的車門確看不出是開著的，但在車位上升過程中，該車門是往外越開越大。但本院經(jīng)觀看事發(fā)視頻，發(fā)現(xiàn)由于光線較暗，從視頻中無法看清被擠壓的車門在車位上升的瞬間及上升過程中的狀況。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告車輛在其丈夫金偉偉駕駛期間停在被告的升降停車位時后，被告作為升降車位經(jīng)營管理者，應(yīng)當(dāng)在對該車位進(jìn)行升降操作前盡到注意義務(wù)，以確保所停車輛安全。雖然金偉偉將車停在停車位后因故將左前門虛掩，而可能導(dǎo)致他人無法準(zhǔn)確判斷車門實(shí)際出于開啟狀態(tài)。但該車駕駛員金偉偉當(dāng)時并未離開車輛，且其車上并無其他乘客。即原告車輛在停車位停穩(wěn)至事發(fā)時，無任何人離開該車輛。在現(xiàn)實(shí)生活中尚未出現(xiàn)無人駕駛車輛的情況下，足可判斷車輛駕駛員尚未離開車輛。而此情況只要稍加注意，就應(yīng)能注意到。但被告工作人員卻未加注意，在金偉偉將車停穩(wěn)約2分鐘后，其僅因看不出車門開著，又無法看清車內(nèi)有人，而誤以為車門已關(guān)、車內(nèi)無人，進(jìn)而對停車位進(jìn)行上升操作。不但導(dǎo)致原告車輛的左前門被擠壓而嚴(yán)重變形，而且也使該車駕駛員金偉偉當(dāng)時身處危險之中。幸而，在車門被擠壓后，被操作上升的停車位被及時停住，而未釀成其他后果。因此，被告工作人員在未確保原告車輛車門已關(guān)上且車內(nèi)已無人的情況下，就貿(mào)然對停車位進(jìn)行了上升操作，存在明顯過錯。被告作為其用人單位應(yīng)對由此而造成的原告車輛的左前門受損的后果，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而就金偉偉而言，其將車輛停穩(wěn)后，雖因故未能及時下車、關(guān)門并離開，但其不可能預(yù)見到被告工作人員在其所停車輛尚無人下車的情況下就會對停車位進(jìn)行上升操作。而即便從被告停車庫所張貼的入庫須知來看，主要是要求停車駕駛員停車后應(yīng)關(guān)門、離開，而并無離開時間上的具體要求。因此，金偉偉停車后約2分鐘尚未離開車輛，既無過錯，也與事故的發(fā)生無關(guān)，并不能因此減輕被告工作人員的注意義務(wù)，更不能成為其錯誤操作停車位上升的理由。至于被告認(rèn)為金偉偉在停車位啟動后存在打開車門的不當(dāng)行為，現(xiàn)無證據(jù)證明，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。故被告認(rèn)為金偉偉對事故發(fā)生具有過錯，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任的辯解，本院不予采納。原告車輛因本次事故所遭受的右前門的損失，依法應(yīng)由被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。至于原告就本次車損是否可從承保其車輛保險的保險公司獲得賠償，是其與保險公司之間的保險合同處理的范圍，與本案無關(guān)，不能因此減輕被告應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。而承保原告車輛保險的保險公司，作為保險合同確定的車損賠償義務(wù)人，在事故責(zé)任尚未確定的情況下，在對車損金額確定時不可能進(jìn)行夸大而使自己處于不利地位。其對該車損失所確認(rèn)的36,400元金額，應(yīng)是理性和客觀的。故原告現(xiàn)按照維修結(jié)算清單及發(fā)票主張的賠償金額36,400元，并無不當(dāng)，本院予以確定。但原告要求被告賠償律師費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第三十四條第一款、第十九條的規(guī)定，判決如下：?。?br/>　　一、被告上海巖錦物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某車輛修理費(fèi)36,400元；
　　二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)835元，減半收取417.50元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)62.5元，由被告上海巖錦物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)355元。被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)將所負(fù)擔(dān)之款交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：趙永興

書記員：袁文欽