原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
委托訴訟代理人：王玥，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
被告：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。

原告朱某與被告彭某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，本院于2018年11月15日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某到庭參加訴訟，被告彭某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還原告貨款3,954元；2、判令被告賠償原告39,540元。事實(shí)和理由：2018年9月3日原告在被告開設(shè)的淘寶店鋪“笑意盈心”中購買了2份商品名稱為“香港直郵日本POLA寶麗MEGACUT餐前瘦體熱控粉控糖控脂控?zé)崃俊?，付?,318元，被告使用韻達(dá)快遞發(fā)貨。2018年9月8日原告又再次購買了4份該產(chǎn)品，付款2,636元，被告同樣使用韻達(dá)快遞發(fā)貨。原告在收到包裹后，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品外包裝上全是日文，沒有任何中文標(biāo)示產(chǎn)品的基本信息、成分、儲藏方式等，且外包裝上標(biāo)有日文“……東京都……”，東京都是我國明令禁止進(jìn)口食品農(nóng)產(chǎn)品的核污染地區(qū)。被告的行為違反了《食品安全法》，故原告訴至法院，要求判如所請。
被告彭某未作答辯。
本院經(jīng)審理查明：2018年9月3日淘寶會員名為“朱朱小小小小”的買家在被告淘寶網(wǎng)店鋪內(nèi)購買了2份商品名稱為“香港直郵日本POLA寶麗MEGACUT餐前瘦體熱控粉控糖控脂控?zé)崃俊?，價值1,318元。2018年9月8日淘寶會員名為“朱朱小小小小”的買家在被告淘寶網(wǎng)店鋪內(nèi)再次購買了4份該產(chǎn)品，價值2,636元。被告將所購商品從香港直郵給了收貨人即原告。
另查明，淘寶會員名為“朱朱小小小小”的買家其支付寶實(shí)名認(rèn)證的真實(shí)姓名為“東臺市東臺鎮(zhèn)朱朱小小企業(yè)管理咨詢中心”，系原告作為經(jīng)營者的個體工商戶，目前尚存續(xù)。
以上事實(shí)，有“東臺市東臺鎮(zhèn)朱朱小小企業(yè)管理咨詢中心”的支付寶實(shí)名認(rèn)證基本信息網(wǎng)頁截圖、“東臺市東臺鎮(zhèn)朱朱小小企業(yè)管理咨詢中心”營業(yè)執(zhí)照及工商信息、淘寶訂單信息網(wǎng)頁截圖、商品照片、商品實(shí)物以及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，民事案件的原告應(yīng)為與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?，F(xiàn)有的證據(jù)表明與被告發(fā)生涉案交易的買家系原告為經(jīng)營者的、登記的字號為“東臺市東臺鎮(zhèn)朱朱小小企業(yè)管理咨詢中心”的個體工商戶，盡管原告系涉案訂單的收貨人，但鑒于淘寶交易可以存在訂單買家、收貨人不一致的情形，故原告的收貨行為僅能認(rèn)定為受訂單買家即“東臺市東臺鎮(zhèn)朱朱小小企業(yè)管理咨詢中心”指示處理受托事務(wù)的受托行為，因該個體工商戶目前尚存續(xù)，故根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)由營業(yè)執(zhí)照上登記的字號即“東臺市東臺鎮(zhèn)朱朱小小企業(yè)管理咨詢中心”作為原告主張合同的權(quán)利，故原告非適格的當(dāng)事人。即使“東臺市東臺鎮(zhèn)朱朱小小企業(yè)管理咨詢中心”歇業(yè)，由原告作為經(jīng)營者主張權(quán)利，因涉案訂單的買家為個體工商戶，非自然人，買家案外人“東臺市東臺鎮(zhèn)朱朱小小企業(yè)管理咨詢中心”也不符合《食品安全法》十倍賠償?shù)南M(fèi)者主體資格，不適用《食品安全法》十倍賠償條款。理由如下：第一，消費(fèi)者系為生活需要而購買、使用商品或接受服務(wù)，是以個人消費(fèi)為目的而購買使用商品和服務(wù)的個體社會成員，其是為個人目的而非商業(yè)目的購買商品、接受服務(wù)，個體工商戶本身不能直接使用商品或接受服務(wù)，即不能從事生活消費(fèi)，個體工商戶擁有的消費(fèi)行為，總要以實(shí)物或服務(wù)的形式，有償或無償?shù)剞D(zhuǎn)歸個人消費(fèi)，承受消費(fèi)權(quán)益的主體仍是個人，即只有個人才是生活資料的終極消費(fèi)者。第二，個體工商戶是法律擬制名稱，是從事工商業(yè)經(jīng)營的家庭或戶，不享有自然人獨(dú)享的某些權(quán)利。第三，認(rèn)定個體工商戶系消費(fèi)者不符合《食品安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》因消費(fèi)者處于經(jīng)濟(jì)弱勢地位而給予特殊保護(hù)的立法初衷，亦符合域外法對法人或組織消費(fèi)一般無特別保護(hù)、將消費(fèi)者限定為自然人的世界立法趨勢和國際慣例。第四，個體工商戶購買了不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的商品，完全可通過合同法、產(chǎn)品質(zhì)量法等途徑維護(hù)自身的權(quán)益。綜上，原告的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第一項、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)887元，減半收取443.50元，由原告朱某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員 曹霞

書記員： 唐婧