原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無(wú)職業(yè)，住武漢市江夏區(qū)。
原告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無(wú)職業(yè)，住武漢市江夏區(qū)。
原告：鄧某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
法定代理人：鄧某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，個(gè)體司機(jī)，住武漢市洪山區(qū)張家灣165號(hào)（系鄧某1之父親）。身份證號(hào)碼：xxxx。
原告：鄧某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
法定代理人：鄧某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，個(gè)體司機(jī)，住武漢市洪山區(qū)張家灣165號(hào)（系鄧某2之父親）。身份證號(hào)碼：xxxx。
上列原告的委托代理人：龔先斌，湖北省弘正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：鄧某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，個(gè)體司機(jī)，住武漢市洪山區(qū)。
被告：武漢恒景順物流有限公司。住所地：武漢市江夏區(qū)鄭店街關(guān)山一隊(duì)。
法定代表人：寧銀生，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馮磊，系該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。
負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：蔡易、熊傳紅，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘇支公司。住所地：新疆塔城地區(qū)烏蘇市黃河路青年巷038號(hào)。
負(fù)責(zé)人：羅順元，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：熊傳紅，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告朱某某、熊某某、鄧某1、鄧某2與被告鄧某3、武漢恒景順物流有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保湖北分公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘇支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保烏蘇支公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法由審判員楊慶九適用簡(jiǎn)易程序于2016年6月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某、熊某某、鄧某1、鄧某2的委托代理人龔先斌，被告鄧某3，被告武漢恒景順物流有限公司的委托代理人馮磊，被告平安財(cái)保湖北分公司的委托代理人熊傳紅，被告平安財(cái)保烏蘇支公司的委托代理人熊傳紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年4月12日6時(shí)許，被告鄧某3駕駛鄂Ａ×××××號(hào)（鄂Ａ×××××）重型半掛牽引車(chē)在湖北怡豐建材公司內(nèi)卸石料，被告鄧某3的妻子熊紅艷在該車(chē)旁，被告鄧某3在操作卸貨過(guò)程中，該重型半掛牽引車(chē)突然發(fā)生側(cè)翻，車(chē)身壓住車(chē)旁的熊紅艷，導(dǎo)致熊紅艷當(dāng)場(chǎng)死亡。2016年4月14日，武漢市公安局洪山區(qū)分局獅子山街派出所出具一份情況說(shuō)明：2016年4月12日，熊紅艷（女，37歲，身份證：）被其丈夫鄧某3駕車(chē)在湖北怡豐建材公司卸石料時(shí)翻車(chē)造成死亡，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查走訪、現(xiàn)場(chǎng)勘查及尸表檢驗(yàn)，初步排除刑事案件可能，死者親屬認(rèn)同公安機(jī)關(guān)的初步意見(jiàn)，拒絕進(jìn)行尸體解剖檢驗(yàn)，并申請(qǐng)辦理死亡醫(yī)學(xué)證明。2016年4月26日，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所受武漢市公安局洪山區(qū)分局的委托，對(duì)熊紅艷的死亡原因進(jìn)行鑒定，并作出法醫(yī)病理司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：熊紅艷符合遭受重物擠壓所致重度顱腦損傷、胸腹腔器官聯(lián)合損傷，最終因呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。
另查明，原告朱某某、熊某某系熊紅艷的父母（朱某某于xxxx年xx月xx日出生，熊某某于xxxx年xx月xx日出生），熊某某與張香梅夫婦育有三個(gè)子女。原告鄧某1、鄧某2系熊紅艷之女（鄧某1于xxxx年xx月xx日出生，鄧某2于xxxx年xx月xx日出生）。被告鄧某3與熊紅艷系夫妻關(guān)系。被告鄧某3系其所駕車(chē)的實(shí)際車(chē)主，其將該車(chē)掛靠在被告武漢恒景順物流有限公司從事經(jīng)營(yíng)。2016年3月29日，被告武漢恒景順物流有限公司為鄂Ａ×××××號(hào)（鄂Ａ×××××）車(chē)在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2016年3月29日至2017年3月28日；2016年4月5日，被告武漢恒景順物流有限公司為鄂Ａ×××××號(hào)（鄂Ａ×××××）車(chē)主掛車(chē)在被告平安財(cái)保烏蘇支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，主車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為1000000元，掛車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為500000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限為2016年4月6日至2017年4月5日，并均投保了不計(jì)免賠率?，F(xiàn)原告朱某某、熊某某、鄧某1、鄧某2以前述訴稱(chēng)理由訴至本院，其訴請(qǐng)如前。
以上事實(shí)有武漢市公安局洪山區(qū)分局獅子山派出所出具的情況證明、武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)病理司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、死亡證明、被告鄧某3的駕駛證、鄂Ａ×××××號(hào)（鄂Ａ×××××）重型半掛牽引車(chē)的行車(chē)證、武漢市江夏區(qū)紙坊街城關(guān)村村民委員會(huì)出具的證明、原告的戶(hù)口本，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)材料予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，2016年4月12日6時(shí)許，被告鄧某3駕駛鄂Ａ×××××號(hào)（鄂Ａ×××××）重型半掛牽引車(chē)在湖北怡豐建材公司內(nèi)卸石料的過(guò)程中，該重型半掛牽引車(chē)突然發(fā)生側(cè)翻，致使該車(chē)身壓住車(chē)旁的熊紅艷，導(dǎo)致熊紅艷當(dāng)場(chǎng)死亡屬實(shí)。在該事故中，被告鄧某3在卸貨過(guò)程中未注意安全，是事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任；熊紅艷在該事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，主要是該事故是否屬于道路交通事故，責(zé)任如何承擔(dān)。
關(guān)于該事故是否屬于交通事故的問(wèn)題：根據(jù)國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條及第四十四條的規(guī)定，適用交強(qiáng)險(xiǎn)的前提是發(fā)生的事故是交通事故或雖不是交通事故，但機(jī)動(dòng)車(chē)是在通行時(shí)發(fā)生事故而造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（五）款即“交通事故，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”的規(guī)定，因此，交通事故必須發(fā)生在道路上?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（一）款規(guī)定即“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所”。綜合本院查明的案件事實(shí)，可以認(rèn)定，該事故發(fā)生的地點(diǎn)為湖北怡豐建材公司的卸貨場(chǎng)，且該車(chē)事發(fā)時(shí)的狀態(tài)為在卸貨過(guò)程中，故本案所涉事故不是車(chē)輛在道路上通行過(guò)程中發(fā)生的事故。因此，原告以被告平安財(cái)保湖北分公司系該事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位為由，而要求被告平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，本院依法不予以支持。
原告朱某某、熊某某、鄧某1、鄧某2系熊紅艷的直系親屬，在該事故致熊紅艷死亡后可依法主張權(quán)利。經(jīng)庭審查明的事實(shí)及依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，對(duì)原告朱某某、熊某某、鄧某1、鄧某2的經(jīng)濟(jì)損失依法予以確認(rèn)，死亡賠償金789637元（其中死亡賠償金：27051元/年×20年、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：18192元/年×4年÷2人×2人、18192元/年×2年、18192元/年×14年÷3人、18192元/年×9年÷3人）、喪葬費(fèi)23660元（47320元/年÷2）、處理事故人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)酌情認(rèn)定8000元、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定40000元等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)861297元。原告主張的處理事故人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)及精神損害撫慰金有部分要求過(guò)高，依法應(yīng)予以酌減；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算年限有誤，應(yīng)依法予以核定。
被告平安財(cái)保烏蘇支公司系該事故肇事車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保單位，故被告平安財(cái)保烏蘇支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員的交通費(fèi)及誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)821297元（861297元-40000元）。被告鄧某3系該事故的肇事者，應(yīng)根據(jù)其在該事故中過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小，對(duì)保險(xiǎn)限額不足的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金40000元。被告武漢恒景順物流有限公司在該事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安財(cái)保烏蘇支公司辯稱(chēng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡、及其所有或保管的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊庖?jiàn)，與中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定不一致，故本院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法不予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘇支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱某某、熊某某、鄧某1、鄧某2死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)821297元；
二、被告鄧某3于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某、熊某某、鄧某1、鄧某2精神損害撫慰金40000元；
三、駁回原告朱某某、熊某某、鄧某1、鄧某2的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2470元，由被告鄧某3負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣2470元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳號(hào)17×××67；開(kāi)戶(hù)行農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　楊慶九

書(shū)記員：余晶