原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張建成，上海福灣律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海圣化餐飲娛樂有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：翁志輝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何海東，上海錦智律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告上海圣化餐飲娛樂有限公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人張建成、被告上海圣化餐飲娛樂有限公司的法定代表人翁志輝、委托訴訟代理人何海東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告上海圣化餐飲娛樂有限公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)32,343.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)170元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、誤工費(fèi)24,000元、護(hù)理費(fèi)8,000元、殘疾賠償金237,864.80元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費(fèi)1,950元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、律師費(fèi)5,000元。事實(shí)與理由：2017年3月2日13時(shí)50分許，原告與朋友前往被告處唱歌，因包廂布局不合理，且無相關(guān)警示標(biāo)志，導(dǎo)致原告在包廂內(nèi)正常移動(dòng)時(shí)踩空摔倒，肩部受傷，由于被告作為經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告各項(xiàng)損失。審理中，原告變更部分訴訟請(qǐng)求，醫(yī)療費(fèi)扣除住院伙食費(fèi)及醫(yī)保統(tǒng)籌支付，現(xiàn)主張金額為15,186.11元。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求，沒有因果關(guān)系，原告沒有證據(jù)證明傷害是在被告場所包廂內(nèi)造成的。即使在包廂內(nèi)受傷，也沒有證據(jù)證明是因?yàn)榭缭脚_(tái)階導(dǎo)致的傷害，即使是跨越臺(tái)階時(shí)摔傷，也有可能是因?yàn)樵婢坪蟛簧魉さ梗蛘唢嬃系乖诘孛鎸?dǎo)致濕滑，或者是原告與朋友玩鬧導(dǎo)致。原告應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)，沒有證據(jù)不能認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，被告在經(jīng)營過程中重視顧客安全，在臺(tái)階處有多處提示，臺(tái)階邊緣有醒目的紅色標(biāo)記條，桌子邊緣醒目位置貼著紅色標(biāo)簽，大屏幕滾動(dòng)播出安全提示，點(diǎn)歌屏幕的屏保均寫明小心臺(tái)階。另外在公共區(qū)域有臺(tái)階的地方，被告也特別注意安全提示，用明亮LED燈打出小心臺(tái)階，服務(wù)員也會(huì)提醒顧客小心臺(tái)階、安全出口等注意事項(xiàng)，被告已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)。原告所提供的證據(jù)說明原告是由于不慎摔倒，是自己的疏忽大意造成的，原告作為60多歲的老年人，且有骨質(zhì)疏松病史，對(duì)自己行為活動(dòng)應(yīng)當(dāng)更加具有注意義務(wù)，對(duì)于進(jìn)出娛樂人員密集、高分貝吵鬧場所應(yīng)當(dāng)尤其謹(jǐn)慎，原告自稱與朋友6人進(jìn)入C63小包廂，進(jìn)出座位、上下臺(tái)階不方便，原告自己沒有盡到注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。原告起訴已超過訴訟時(shí)效。事后報(bào)警人并非原告本人，報(bào)警記錄也是報(bào)警人單方面陳述，并沒有雙方對(duì)于事實(shí)確認(rèn)，也沒有接警單位對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，報(bào)警時(shí)間為事發(fā)后一天，接警登記表僅記載為與KTV員工發(fā)生糾紛，不是摔傷，不能證明事故的真實(shí)性。原告是瑞金醫(yī)院工作人員，對(duì)于病歷、診斷報(bào)告、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)的真實(shí)性有異議，且病歷模糊不清，關(guān)聯(lián)性有異議。原告主張的醫(yī)療費(fèi)包含了醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分，對(duì)于其金額有異議，還應(yīng)扣除護(hù)理費(fèi)用298元。出院小結(jié)和病史記錄中寫的是“不慎摔倒”，內(nèi)容也說明是應(yīng)原告要求住院，原告擴(kuò)大的醫(yī)療費(fèi)用與被告無關(guān)。2017年11月13日票據(jù)無病史記錄，與本案無關(guān)。鑒定意見書記載原告受傷日期是2017年3月3日，出院小結(jié)的住院號(hào)與原告提供的出院小結(jié)住院號(hào)不一致，說明鑒定依據(jù)材料不同，鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，鑒定說明內(nèi)固定未取出，因此關(guān)節(jié)活動(dòng)必然受限，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療終結(jié)后做出，結(jié)論不能采信，鑒定的委托方不是原告及目前的代理人，沒有經(jīng)過被告同意或事后確認(rèn)，鑒定機(jī)構(gòu)有瑕疵，因此不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金計(jì)算方式無異議，護(hù)理費(fèi)計(jì)算方式有異議不予認(rèn)可，原告已經(jīng)退休，誤工費(fèi)不予認(rèn)可，精神損害撫慰金不予認(rèn)可，被告沒有過錯(cuò)，交通費(fèi)、衣物損、律師費(fèi)不予認(rèn)可，鑒定費(fèi)金額認(rèn)可，以上所有費(fèi)用不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，包括原告提供的照片、鑒定費(fèi)發(fā)票、病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、戶口簿，被告提供的文化娛樂經(jīng)營許可證、消防驗(yàn)收合格證書、現(xiàn)場照片、崗位培訓(xùn)資料、保險(xiǎn)合同，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告的門急診就醫(yī)記錄冊(cè)顯示，其于2017年3月2日在骨科就診，病歷未明確記載就醫(yī)情況。上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院出院小結(jié)顯示，原告于2017年3月2日入院，2017年3月11日出院，入院及出院診斷均為肱骨骨折(右側(cè))，原告先后支付醫(yī)療費(fèi)合計(jì)15,186.11元。
　　上海市公安局案件接報(bào)回執(zhí)單顯示，陸某某于2017年3月3日12時(shí)19分報(bào)警稱，在大華路XXX號(hào)3樓KTV與其員工發(fā)生糾紛，2017年3月2日13時(shí)15分許，陸某某與朋友朱某某等6人到大華路XXX號(hào)謳卡拉KTV唱歌，當(dāng)日15時(shí)朱某某在C63包間內(nèi)不慎摔倒，導(dǎo)致右肩受傷，隨后到瑞金醫(yī)院治療，次日陸某某和朋友到謳卡拉協(xié)商。
　　原告自行委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，檢案摘要：據(jù)委托書介紹，2017年3月3日，朱某某因故受傷。病史摘要：據(jù)上海市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)門急診就醫(yī)記錄冊(cè)及上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院出院小結(jié)記載，2017年3月3日，朱某某因外傷就診。鑒定意見：朱某某因故受傷致右肱骨近端粉碎性骨折，目前遺留右肩功能喪失50%以上構(gòu)成XXX傷殘。原告支付鑒定費(fèi)1,950元。另查明，原告系本市非農(nóng)家庭戶口。
　　審理中，原告表示，不能提供在被告處的消費(fèi)記錄，對(duì)于報(bào)案，警方未保留處理記錄。原告自述坐在包廂里面的位子，出去需要外面的人腳讓開，腳與腳交錯(cuò)移動(dòng)才能出來，房間燈光偏暗，讓到最后一個(gè)腳的時(shí)候，由于看不見臺(tái)階一腳踩空，身體撲出去。
　　本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。事發(fā)時(shí)第一時(shí)間固定的證據(jù)材料，對(duì)于證明事故發(fā)生往往具有較高的可信度。本案中，原告訴稱事發(fā)時(shí)間為2017年3月2日下午，事發(fā)地點(diǎn)在被告經(jīng)營的KTV包廂內(nèi)，但原告僅提供了案外人陸某某于2017年3月3日的報(bào)警內(nèi)容，并無警方處理記錄，且原告始終未能提供在被告處消費(fèi)記錄，或者其他在被告處摔傷證明，同時(shí)被告對(duì)于原告在其經(jīng)營場所消費(fèi)或摔傷均予以否認(rèn)，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。即使原告當(dāng)日在被告處消費(fèi)并摔傷，從被告提供的證據(jù)來看，其對(duì)場所的運(yùn)營管理符合相關(guān)法律規(guī)定，在日常經(jīng)營中已履行相當(dāng)程度的警示義務(wù)，原告未提供證據(jù)證明被告對(duì)其摔傷存在過錯(cuò)，或者存在經(jīng)營管理瑕疵，原告作為成年人，理應(yīng)對(duì)自己行為履行注意義務(wù)，從原告自述的摔傷過程來看，是因過于擁擠，行動(dòng)不慎造成的意外，故原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院難以采信。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決如下：
　　駁回原告朱某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,088元，由原告朱某某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：韓??杰

書記員：仇航宇