委托代理人：夏俊超，山莊律師事務所隆化分所律師。
再審被上訴人（一審被告）馮某。
委托代理人：張存良，河北珠峰律師事務所律師。
委托代理人：李建梅（系馮某之母）。

再審上訴人朱聞某與再審被上訴人馮某合同糾紛一案，河北省隆化縣人民法院于2012年11月15日作出（2012）隆民初字第1077號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。該院于2013年6月14日作出（2013）隆民監(jiān)字第2號民事裁定，決定對本案進行再審，又于2013年11月3日作出（2013）隆民再字第2號民事判決，朱聞某不服，上訴于本院，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審上訴人的委托代理人夏俊超；再審被上訴人馮某及其委托代理人張存良、李建梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省隆化縣人民法院（2012）隆民初字第1077號民事判決認定：2010年10月4日原告朱聞某駕駛滬D19326號小客車沿承圍線由南向北行駛至80KM＋200M處時與被告馮某駕駛的冀A41041號轎車相撞，發(fā)生原、被告受傷，兩車相撞的交通事故。2010年10月16日隆化縣交通警察大隊作出了事故認定，認定原告負此事故的全部責任，朱聞某向承德市公安交通警察支隊申請復核，承德市公安交通警察支隊以馮某已向隆化縣人民法院提起民事訴訟為由不予受理。2010年12月16日朱聞某與馮某簽訂賠償協(xié)議，朱聞某賠償了馮某醫(yī)療費和車輛等全部損失19萬元。2011年12月22日上海市長寧區(qū)人民法院對交通事故受害人魏振興親屬魏玉臣等人訴原、被告以及中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司道路交通事故賠償案件作出判決認定：朱聞某的過錯系本起事故發(fā)生的主要原因，具體責任幅度為70%，馮某的過錯行為系本起事故發(fā)生的次要原因，具體責任幅度為30%。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
該判決認為：原告朱聞某與被告馮某于2010年12月16簽訂的賠償協(xié)議，是基于承擔交通事故的全部責任的情況下所進行的賠償，2011年12月22日上海市長寧區(qū)人民法院作出判決認定：朱聞某責任幅度為70%，馮某責任幅度為30%。原告賠償被告全部損失，顯失公平。原告訴請法院撤銷該賠償協(xié)議，并按具體責任幅度返還賠償款5萬元的訴求，符合法律規(guī)定。判決：一、撤銷原告朱聞某與被告馮某于2010年12月16日簽訂的交通事故賠償協(xié)議。二、被告馮某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告朱聞某交通事故賠償款50000元。案件受理費1150元，公告費600元，由被告馮某負擔。
原審被告馮某申請再審主要稱：申請人和被申請人所簽訂的《交通事故賠償協(xié)議》是經(jīng)雙方充分協(xié)商，申請人作出重大讓步，才達成一致的真實意思表示，不存在構(gòu)成顯失公平法定要件和事實。上海市長寧區(qū)人民法院（2011）長民一（民）初字第1777號民事判決書是2011年12月22日作出的，此前，河北省隆化縣人民法院已于2011年6月14日作出（2011）隆刑初字第67號刑事判決，對隆化縣公安局交通警察大隊作出的朱聞某負事故全部責任的交通事故認定書予以認定。原審判決在作出撤銷“賠償協(xié)議”判決之時，并沒有判決雙方返還所取得的財產(chǎn)，卻依據(jù)已經(jīng)被撤銷的“協(xié)議”中約定的19萬元的30%的比例，判決申請人返還被申請人5萬元，認定事實、適用法律都存在明顯錯誤。請求再審撤銷原審判決，駁回原告訴訟請求，并由被申請人承擔全部訴訟費用。
原審原告朱聞某主要稱，申請人和被申請人簽訂的協(xié)議顯失公平，協(xié)議是按著事故責任計算的，全賠19萬元，當時是原審被告利用了自己在交通事故中沒有任何責任的優(yōu)勢達成的協(xié)議，交通事故的全部責任和主次責任的賠償是有區(qū)別的；原審原告未放棄對責任劃分的主張；本案原審被告不存在重大讓步；我方自知道長寧區(qū)法院判決生效時起訴的，不超1年期限。原判正確，應予維持。
河北省隆化縣人民法院（2013）隆民再字第2號民事判決再審查明的事實與河北省隆化縣人民法院（2012）隆民初字第1077號民事判決查明的基本事實一致。另查明，2010年10月4日原審原告朱聞某與原審被告馮某發(fā)生的交通事故，致使“滬D19326”號小客車駕駛?cè)酥炻勀?、乘車人?jīng)龍、朱增茜、盧君受傷，“冀H41041”號轎車駕駛?cè)笋T某、乘車人竇悅、齊林、魏振興受傷，魏振興經(jīng)隆化縣醫(yī)院搶救無效后死亡。
該再審判決認為，本案雙方爭執(zhí)的賠償協(xié)議，屬雙方當事人在民事訴訟中達成的和解協(xié)議，原審原告朱聞某賠償原審被告馮某19萬元，馮某的冀A41041轎車歸朱聞某所有，馮某撤回對朱聞某的起訴，解除對朱聞某滬D19326號車的查封。雙方均實際履行了該協(xié)議約定的各自義務。原審原告沒有提供能夠證明冀A41041轎車殘值的確鑿證據(jù)，不能證明所訴爭的賠償協(xié)議客觀上造成雙方嚴重利益失衡。所訴爭的賠償協(xié)議是在民事訴訟過程中達成，所設定的協(xié)議內(nèi)容體現(xiàn)了當時雙方當事人的真實意愿，原審原告亦無證據(jù)證明原審被告主觀上有利用優(yōu)勢或利用對方輕率、無經(jīng)驗等而與之訂立顯失公平合同的故意。原審被告在接受原審原告19萬元賠償款后，將受損的冀A41041號轎車交給了原審原告，并撤回了起訴，亦未在后來的刑事訴訟中提起附帶民事訴訟，對在刑事案件中法院對朱聞某的酌情從輕處罰沒有提出異議。事實上，雙方交通事故責任認定，并非雙方簽訂上述賠償協(xié)議時考慮的唯一因素。故本案原審依據(jù)上海市長寧區(qū)人民法院（2011）長民一（民）初字第1777號判決關(guān)于“朱聞某責任幅度為70%，馮某責任幅度為30%”的認定，認定原審原告賠償原審被告19萬元顯失公平，并依此判決撤銷該賠償協(xié)議，由原審被告按具體責任幅度返還賠償款5萬元，缺乏事實依據(jù)，適用法律確有錯誤，應予糾正。故此判決：一、撤銷本院（2012）隆民初字第1077號民事判決；二、駁回原審原告朱聞某的訴訟請求。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為，再審上訴人朱聞某與再審被上訴人馮某于2010年12月16日簽訂的《交通事故賠償協(xié)議》，是在馮某訴朱聞某、中國太平洋財保公司上海分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案訴訟過程中自行和解達成的，且雙方已依約履行完畢，馮某因此而撤訴。再審上訴人朱聞濤因此次交通肇事構(gòu)成犯罪，交管部門的交通事故責任認定，并非雙方簽訂《交通事故賠償協(xié)議》時考慮的唯一因素。協(xié)議內(nèi)容體現(xiàn)了當時雙方當事人的真實意愿，即使后來確定為主次責任，而朱聞某當時是按100%賠償?shù)?，也是對自己?quán)利的處分。再審上訴人朱聞某亦無證據(jù)證明再審被上訴人馮某主觀上有利用優(yōu)勢或利用對方輕率、無經(jīng)驗等而與之訂立顯失公平合同的故意。故，雙方達成的《交通事故賠償協(xié)議》并不顯失公平。據(jù)此，再審上訴人朱聞某請求撤銷協(xié)議，返還賠償款5萬元的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原判認定事實及適用法律并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持河北省隆化縣人民法院（2013）隆民再字第2號民事判決。
二審案件受理費1150元，由上訴人朱聞某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　金小雁 審判員　　燕金玲 審判員　　王麗麗

書記員：楊文靜