朱長虹
劉立彬（河北存鵬律師事務所）
趙某某
姚某某

原告:朱長虹，農民。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告:趙某某，農民。
被告:姚某某，農民。
原告朱長虹與被告趙某某、姚某某賣賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員田雨興獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人及被告到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱長虹訴稱，2013年7月8日，原、被告簽訂肉雞飼養(yǎng)收購合同，合同簽訂后原告按照合同約定履行義務，但在雞出欄后被告拖欠原告雛雞款、飼料款及藥費19816元，經原告多次催要均未給付。因二被告系夫妻關系，此債務發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，故原告要求二被告對此債務承擔連帶責任。
被告趙某某、姚某某辯稱，二被告系夫妻關系，是與原告之間是簽訂了合同，現(xiàn)在合同正在履行，2013年7月8日的合同我們已經履行完了，被告養(yǎng)的原告的雞雛，用的原告的飼料、藥，雞出欄后被告賣給了原告，合同履行完畢，被告不欠原告錢。
本院認為，被告雖對原告提交的2013年7月8日原、被告簽訂的肉雞飼養(yǎng)收購合同中被告趙某某的簽名提出異議，但未在本院指定的期限內交納相應的鑒定費用，被告應對此承擔舉證不能的法律后果，故原、被告之間形成了買賣合同關系，雙方應當按照合同所約定的權利義務履行。被告對原告提交合同中雛雞數(shù)量提出異議，并提交了一份肉雞飼養(yǎng)收購合同，但該合同中并沒有標明簽訂時間，本院無法確認是否為原告本次訴訟所依據的同一份合同。在庭審中被告提交2013年7月8日被告為原告出具的欠條一張，該欠條記載被告賒購雛雞數(shù)量為4200只，對于雛雞數(shù)量應以4200只為準，且記載所欠雛雞款數(shù)額為16800元，與原告主張一致，原、被告對該欠條中免除被告400元雛雞款均無異議。原告提供一張雛雞100只，合計人民幣60元欠條一張，被告對此未提出異議，故被告應給付原告雛雞款共計16460元。原告向法庭提交的14張雞飼料及雞藥款欠條，該欠條均有被告趙某某簽名，被告對自原告處使用該飼料及雞藥無異議，雖被告稱不拖欠原告飼料款及雞藥款，但未向法庭提交相應證據證實，本院對原告主張被告拖欠飼料款及雞藥款共計62928元的主張予以支持，以上被告共拖欠原告79788元，去除原告應給付被告毛雞款57948元、藥返344元、補貼款1280元及免除的400元，被告應給付原告欠款19816元。因二被告系夫妻關系，該債務發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，應視為夫妻共同債務。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條之規(guī)定，判決如下:
被告趙某某、姚某某給付原告朱長虹欠款19816元，判決生效即履行，二被告對此債務承擔連帶責任。
案件受理費100元由原告負擔。本判決生效即交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告雖對原告提交的2013年7月8日原、被告簽訂的肉雞飼養(yǎng)收購合同中被告趙某某的簽名提出異議，但未在本院指定的期限內交納相應的鑒定費用，被告應對此承擔舉證不能的法律后果，故原、被告之間形成了買賣合同關系，雙方應當按照合同所約定的權利義務履行。被告對原告提交合同中雛雞數(shù)量提出異議，并提交了一份肉雞飼養(yǎng)收購合同，但該合同中并沒有標明簽訂時間，本院無法確認是否為原告本次訴訟所依據的同一份合同。在庭審中被告提交2013年7月8日被告為原告出具的欠條一張，該欠條記載被告賒購雛雞數(shù)量為4200只，對于雛雞數(shù)量應以4200只為準，且記載所欠雛雞款數(shù)額為16800元，與原告主張一致，原、被告對該欠條中免除被告400元雛雞款均無異議。原告提供一張雛雞100只，合計人民幣60元欠條一張，被告對此未提出異議，故被告應給付原告雛雞款共計16460元。原告向法庭提交的14張雞飼料及雞藥款欠條，該欠條均有被告趙某某簽名，被告對自原告處使用該飼料及雞藥無異議，雖被告稱不拖欠原告飼料款及雞藥款，但未向法庭提交相應證據證實，本院對原告主張被告拖欠飼料款及雞藥款共計62928元的主張予以支持，以上被告共拖欠原告79788元，去除原告應給付被告毛雞款57948元、藥返344元、補貼款1280元及免除的400元，被告應給付原告欠款19816元。因二被告系夫妻關系，該債務發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，應視為夫妻共同債務。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條之規(guī)定，判決如下:

被告趙某某、姚某某給付原告朱長虹欠款19816元，判決生效即履行，二被告對此債務承擔連帶責任。
案件受理費100元由原告負擔。本判決生效即交納。

審判長：田雨興

書記員：賈慧穎