曾某
徐宏元（湖北麻城福田河法律服務(wù)所）
朱某某
羅杰（湖北光程律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:曾某。
委托代理人:徐宏元，麻城市福田河法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:朱某某。
委托代理人:羅杰，湖北光程律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人曾某為與被上訴人朱某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第01314號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月13日立案受理后，依法由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長，審判員林俊、宋順國參加的合議庭，于2016年7月4日公開開庭進行了審理。
上訴人曾某及其委托代理人徐宏元，被上訴人朱某某的委托代理人羅杰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年3月4日13時，曾某駕駛鄂J×××××號摩托車行駛至麻城市融輝廣場處與騎電動車的朱某某相撞，造成朱某某受傷、兩車受損的交通事故。
經(jīng)麻城市交通警察大隊認(rèn)定此次事故由曾某承擔(dān)全部責(zé)任，朱某某無責(zé)任。
事故發(fā)生后，朱某某于2015年3月4日至4月2日在麻城市人民醫(yī)院住院治療29天，出院后醫(yī)囑建議:1.休息三月；2.加強營養(yǎng)；3.定期門診復(fù)查；4.不適隨診。
2015年4月12日，麻城市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定朱某某為交通事故（八）級傷殘，其多部位傷殘，另增加賠償指數(shù)2％。
事發(fā)后曾某墊付了朱某某的治療費用34162.52元，雙方就后續(xù)賠償事宜未達成調(diào)解意見，朱某某遂訴至法院，請求判令曾某賠償其醫(yī)療費等各項損失共計155042.30元。
原審另查明，朱某某系非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，至2015年4月12日定殘之日已年滿67周歲，現(xiàn)已退休，享受退休待遇；妻子江樂華于xxxx年xx月xx日出生，系非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，現(xiàn)年滿68周歲，已退休，享受退休待遇；長女朱麗霞，xxxx年xx月xx日出生；次子朱峰，xxxx年xx月xx日出生；涉案車輛的登記車主是曾某，該車沒有投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險。
原審認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。
朱某某在交通事故中受傷、車輛受損，請求賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
曾某作為肇事車輛的登記車主和駕駛?cè)藨?yīng)依照法律規(guī)定對朱某某的損失予以賠償。
《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條 ?規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通事故安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。
曾某作為肇事車輛的所有人是投保義務(wù)人，沒有為該車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險責(zé)任限額部分的損失根據(jù)當(dāng)事人在事故中的責(zé)任大小予以分擔(dān)。
其中朱某某住院花費的醫(yī)療費34162.52元曾某在訴前已支付，朱某某已認(rèn)可；對朱某某訴請的自行支付的醫(yī)療費用2107.9元，原審認(rèn)為，其中人民醫(yī)院出具的155元和60.40元治療費用，雖票據(jù)沒有加蓋公章，形式上有瑕疵，但該費用系交通事故發(fā)生時搶救所用，屬于事故造成的損失，依法應(yīng)予支持；朱某某主張的兩張計幣1020元的西藥和一張650元的自購藥及在商店兩次購買物品31.5元和191元的費用，系朱某某自行在院外購藥和購買物品，因其既沒有提供相關(guān)醫(yī)囑意見，也沒有證據(jù)證明系治療交通事故的傷情所用，且曾某亦不認(rèn)可，故依法不予支持；朱某某訴請的住院伙食補助費1450元、營養(yǎng)費1350元、法醫(yī)鑒定費700元、傷殘賠償金103384.30元，有證據(jù)證實，且符合計算標(biāo)準(zhǔn)，依法予以支持；朱某某訴請的護理費2320元，因其住院29天，按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算為2283元，故對其超過部分不予支持；交通費300元和財產(chǎn)損失300元，因其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故依法不予支持；被扶養(yǎng)人生活費23131元，因朱某某和作為被扶養(yǎng)人的配偶均系退休人員，已享受退休待遇，有生活來源，故其該項訴請法律依據(jù)不足，不予支持；精神撫慰金20000元，根據(jù)朱某某的傷殘程度、術(shù)后恢復(fù)現(xiàn)狀和精神狀態(tài)及本地生活水平，酌定為7500元較為適宜；綜上，朱某某的各項損失為:醫(yī)療費215.40元（不含曾某已支付的）、護理費2283元、住院伙食補助費1450元、營養(yǎng)費1350元、鑒定費700元、傷殘賠償金103384.30元、精神撫慰金7500元，計幣116882.70元。
對朱某某的上述損失因曾某在此次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，朱某某在交強險限額外的損失亦應(yīng)由曾某賠償，故曾某應(yīng)對朱某某的上述損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任。
對曾某認(rèn)為在本次事故中朱某某騎電動車有喝酒的行為，事故責(zé)任應(yīng)認(rèn)定為同等責(zé)任的抗辯理由，原審認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定的是公安交警部門依法按照查明的交通事故基本事實和形成原因?qū)κ鹿十?dāng)事人在事故中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任大小的劃分，具有合法的證明力，曾某以朱某某喝了酒要求調(diào)整責(zé)任劃分沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，亦沒有提供相反證據(jù)推翻交警部門的責(zé)任認(rèn)定，曾某要求認(rèn)定為同等責(zé)任的抗辯理由事實依據(jù)不足，不予采納。
遂判決:一、曾某賠償朱某某的醫(yī)療費等各項損失計幣116882.70元（不含曾某已支付的34162.52元）；二、駁回朱某某其它的訴訟請求；三、上述具有給付義務(wù)的當(dāng)事人于判決生效后五日內(nèi)履行給付義務(wù)，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人曾某不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱:1、原審對傷殘賠償金的計算年度標(biāo)準(zhǔn)和年限有誤；2、雙方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)交通事故的同等責(zé)任，交強險外的損失應(yīng)平均分?jǐn)偅?、精神撫慰金認(rèn)定過高。
請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人朱某某在法定期限內(nèi)未向法庭提交書面的答辯狀，庭審時口頭答辯稱，上訴人的上訴理由無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
請求維持原審判決。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向法庭提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點有三點:一是關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題；二是事故責(zé)任的劃分問題；三是原審對精神撫慰金的認(rèn)定是否過高的問題。
針對上述爭議焦點，本院作如下評述:
一、殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
”第三十五條第二款規(guī)定，“‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。
”本案中，原審法庭辯論終結(jié)時間為2015年9月24日，2015年度湖北省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)開始實施的時間為2015年5月1日，朱某某傷殘等級定殘日為2015年4月12日，朱某某系xxxx年xx月xx日出生，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，朱某某傷殘賠償金應(yīng)按2015年度湖北省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，且計算年限為13年。
上訴人認(rèn)為應(yīng)按2014年度標(biāo)準(zhǔn)，按12年計算的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、事故責(zé)任的劃分。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。
”本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，曾某負(fù)事故的全部責(zé)任，朱某某無責(zé)。
曾某雖對交警部門的事故責(zé)任的認(rèn)定有異議，但因其未申請復(fù)核，在訴訟過程中亦未提供相反證據(jù)推翻上述認(rèn)定，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，本院對公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書依法應(yīng)予認(rèn)定。
曾某認(rèn)為雙方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)交通事故的同等責(zé)任，交強險外的損失應(yīng)平均分?jǐn)偟纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
三、精神撫慰金認(rèn)定是否過高。
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定，“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
”本案交通事故造成受害人朱某某八級傷殘，且曾某負(fù)事故的全部責(zé)任，朱某某無責(zé)，故原審法院依據(jù)上述法律的規(guī)定，認(rèn)定精神撫慰金為7500元并無不當(dāng)。
曾某認(rèn)為原審認(rèn)定精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人曾某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)，依法予以維持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費884元，由上訴人曾某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點有三點:一是關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題；二是事故責(zé)任的劃分問題；三是原審對精神撫慰金的認(rèn)定是否過高的問題。
針對上述爭議焦點，本院作如下評述:
一、殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
”第三十五條第二款規(guī)定，“‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。
”本案中，原審法庭辯論終結(jié)時間為2015年9月24日，2015年度湖北省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)開始實施的時間為2015年5月1日，朱某某傷殘等級定殘日為2015年4月12日，朱某某系xxxx年xx月xx日出生，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，朱某某傷殘賠償金應(yīng)按2015年度湖北省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，且計算年限為13年。
上訴人認(rèn)為應(yīng)按2014年度標(biāo)準(zhǔn)，按12年計算的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、事故責(zé)任的劃分。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。
”本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，曾某負(fù)事故的全部責(zé)任，朱某某無責(zé)。
曾某雖對交警部門的事故責(zé)任的認(rèn)定有異議，但因其未申請復(fù)核，在訴訟過程中亦未提供相反證據(jù)推翻上述認(rèn)定，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，本院對公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書依法應(yīng)予認(rèn)定。
曾某認(rèn)為雙方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)交通事故的同等責(zé)任，交強險外的損失應(yīng)平均分?jǐn)偟纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
三、精神撫慰金認(rèn)定是否過高。
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定，“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
”本案交通事故造成受害人朱某某八級傷殘，且曾某負(fù)事故的全部責(zé)任，朱某某無責(zé)，故原審法院依據(jù)上述法律的規(guī)定，認(rèn)定精神撫慰金為7500元并無不當(dāng)。
曾某認(rèn)為原審認(rèn)定精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人曾某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)，依法予以維持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費884元，由上訴人曾某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳孔齊
審判員：林俊
審判員：宋順國

書記員：陳杰