朱長(zhǎng)江
許麗麗（黑龍江威德律師事務(wù)所）
大慶義耕物業(yè)服務(wù)有限公司
張明偉
王芳

上訴人（原審被告）朱長(zhǎng)江，男。
委托代理人許麗麗，黑龍江威德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶義耕物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)新村奧維馨苑二期6-101。
組織機(jī)構(gòu)代碼71664488-0。
法定代表人宿佩芳，女，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張明偉，男。
委托代理人王芳，女。
上訴人朱長(zhǎng)江因與被上訴人大慶義耕物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍民初字第643號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告義耕物業(yè)公司系依法成立、有合法收費(fèi)依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)的物業(yè)公司。
被告朱長(zhǎng)江系原告服務(wù)小區(qū)的業(yè)主，拖欠原告2012年1月1日至2014年12月31日物業(yè)服務(wù)費(fèi)2412.97元。
上述事實(shí)，有原告提供的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、繳費(fèi)通知單、物業(yè)管理委托合同、欠費(fèi)證明、被告提供的照片等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛，被上訴人作為上訴人所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，向上訴人提供了物業(yè)服務(wù)，其有權(quán)主張上訴人支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
從上訴人提交的照片可以看出，被上訴人的服務(wù)存在不到位的情況，原審法院已酌情減少應(yīng)支付的服務(wù)費(fèi)，原審判決并無(wú)不當(dāng)。
上訴人主張不支付物業(yè)費(fèi)的證據(jù)不足。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人朱長(zhǎng)江負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛，被上訴人作為上訴人所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，向上訴人提供了物業(yè)服務(wù)，其有權(quán)主張上訴人支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
從上訴人提交的照片可以看出，被上訴人的服務(wù)存在不到位的情況，原審法院已酌情減少應(yīng)支付的服務(wù)費(fèi)，原審判決并無(wú)不當(dāng)。
上訴人主張不支付物業(yè)費(fèi)的證據(jù)不足。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人朱長(zhǎng)江負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書(shū)記員：田蕾