朱某某
李子君（黑龍江龍鳳律師事務所）
王進美（黑龍江龍信達律師事務所）
大慶益海房地產開發(fā)有限公司
王寧（黑龍江遠東律師事務所）
張龍（黑龍江遠東律師事務所）

上訴人（原審原告）朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市。
委托代理人李子君，黑龍江龍鳳律師事務所律師。
委托代理人王進美，黑龍江龍信達律師事務所律師。
上訴人（原審被告）大慶益海房地產開發(fā)有限公司，住所地大慶市。
法寶代表人曲鳳海，該公司經理。
委托代理人王寧，黑龍江遠東律師事務所律師。
委托代理人張龍，黑龍江遠東律師事務所律師。
上訴人朱某某因與上訴人大慶益海房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱益海公司）民間借貸糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2014）慶商初字第98號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人朱某某及其委托代理人李子君、王進美，上訴人益海公司委托代理人王寧、張龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
益海公司在法定期間未提交書面答辯狀，庭審時答辯稱:朱某某向益海公司主張律師代理費缺乏法律依據(jù)，在案涉兩份《個人借貸擔保合同》的主合同中均未約定律師代理費應由債務人承擔，而是約定在擔保條款中，該條款系約束擔保人的，與益海公司無關，故益海公司不應承擔朱某某的律師代理費。請求二審法院駁回朱某某的訴訟請求。
益海公司向本院上訴稱:一、案涉兩份借款合同及借條均未生效。根據(jù)《合同法》第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借款合同是收到借款時生效，部分收到借款則部分生效。案涉兩份借款合同及借條都是借款合同性質，不能證明益海公司已經收到了款項，還需要銀行轉賬憑證等予以佐證。朱某某沒有將借款直接提供給益海公司，而是支付給了擔保人楊XX，違反了借款合同及借條的約定，楊XX既不是益海公司的法定代表人，也不是實際控制人，只是公司的副經理，其沒有權利代表益海公司對外借款、收款。楊XX也不是財務人員，其收到借款不能等同于益海公司收到借款。益海公司提交了楊XX與朱某某簽訂的借款合同的復印件，說明真實的借款主體是楊XX，復印件雖不能單獨作為認定事實的證據(jù)，但應當結合其他證據(jù)予以認定。朱某某的起訴、益海公司的反訴都不能說明本案借貸關系的真實性，法院應當調取朱某某、楊XX在2012至2013年間的銀行卡資金流水，據(jù)此確定本案是否為虛假訴訟。二、朱某某不具有支付大額借款的能力，原審判決認定朱某某履行了出借義務屬事實認定錯誤。朱某某作為自然人出借如此大額的款項，應審查其在案涉借款時間內是否具有2840萬元借款本金的給付能力，亦應對其資金來源的合法性進行審查。朱某某向楊XX轉款的時間與借款合同和借條的出具時間均不符，原審法院沒有審查兩份借款合同及借條所涉資金。其主張有500萬元為現(xiàn)金給付、500萬元為收第三人還款后轉借給益海公司，但均無證據(jù)證實，所謂現(xiàn)金付款實際是將利息計入本金，本案證據(jù)顯示朱某某主張的利息起算日晚于實際付款日1-3個月，朱某某是職業(yè)放貸者，其慣例會采用先扣利息，但仍按借款金額打收條或將未發(fā)生的利息計入本金，案涉收條中含有2-3個月的利息，說明朱某某主張500萬元為現(xiàn)金給付的事實不成立，該500萬元系借款利息。朱某某還主張由天地仁公司轉給萬惠經銷處，又由萬惠經銷處轉給山盟公司的500萬元系天地仁公司代其給付案涉借款，但其并沒有提供其與天地仁公司的借款合同或者借據(jù)予以證明，益海公司不欠山盟公司工程款，朱某某與山盟公司共同委托一個代理人，二者之間具有利害關系，山盟公司的證明不具有客觀性。三、原審判決確定的利息計算標準錯誤。朱某某出具的幾張利息收據(jù)是從楊XX的抽屜里找到的，該收據(jù)系朱某某單方向楊XX出具，對益海公司不具約束力，原審判決據(jù)此認定案涉借款的利息為月利息5分，依據(jù)不足，即便按月利息5分計算，每月的利息數(shù)額亦不是80萬元。根據(jù)《合同法》第二百一十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。此外，1080萬元借款的簽訂時間是2012年11月15日，而朱某某轉款時間是2013年3月28日、29日，原審判決從該合同簽訂之日即開始計算利息屬適用法律錯誤。四、原審判決認定的83萬元還款及擔保費承擔錯誤。益海公司償還83萬元本金，原審判決沒有查清系償還哪筆借款即認定從1760萬元借款中扣除，缺乏法律依據(jù)。案涉借款合同沒有約定擔保費由債務人承擔，原審判決認定由益海公司承擔擔保費錯誤。五、本案遺漏訴訟主體。據(jù)朱某某所述，其中有1840萬元借款是轉賬到楊XX賬戶，朱某某、楊XX沒有將款轉至益海公司賬戶，朱某某在庭審中還主案涉借款與曲鳳海個人有關，因此，借款人既有楊XX，又有曲鳳海，該二人應作為訴訟主體參加訴訟。楊XX與本案有利害關系，原審法院同意其作為證人出庭作證并采納其證言違反證據(jù)規(guī)則。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院查明事實，撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判駁回朱某某的訴訟請求。
朱某某答辯稱:一、案涉借款合同合法有效。本案兩份借款合同均蓋有益海公司公章并有法定代表人曲鳳海簽字，其內容沒有違反《合同法》第五十二規(guī)定的無效情形，由于益海公司是分批借款，雖部分借款行為發(fā)生在簽訂借款合同之前，但借款合同是對前期借款總額的確定，不違反法律強制性規(guī)定，故該合同對當事人具有約束力，合法有效。
本案借款數(shù)額雖較大，但朱某某提供了借款轉帳憑證、農業(yè)銀行金穗借記卡明細對帳單、證人證言等證據(jù)，證明無論是匯款還是支付現(xiàn)金，均是真實存在的。將款項轉賬到楊XX帳號是按益海公司的旨意，楊XX到庭證實其個人銀行卡內的錢均由益海公司財務人員支取，用于公司，與其本人無關。益海公司提交的借款合同復印件與朱某某提供的證據(jù)不是同一證據(jù)，且沒有提供原件核對，又沒有其他證據(jù)與該復印件形成證據(jù)鏈條，原審判決不予認定正確。二、關于天地仁公司匯款給萬惠經銷處500萬元的來源及去向。朱某某與天地仁公司存在債權債務關系，天地仁公司向朱某某還款500萬元，按朱某某的要求于2012年9月7日將500萬元匯入萬惠經銷處，萬惠經銷處將該筆款項支付給山盟公司。山盟公司收到此款，認可該筆款項是益海公司向其支付的工程款，并為益海公司出具了收款收據(jù)，同時上述事實有證人楊XX證實。三、利息約定合法，應受法律保護。案涉《個人借貸擔保合同》雖然沒有約定借款利息，但在益海公司向原審法院出示的還款收據(jù)可證實益海公司分別于2013年1月16日、2月16日、3月16日、4月16日、5月16日向朱某某償還利息，利息時間均為一個月，每張收條均明確利息80萬元，證實雙方對合同利息進行了約定，并已實際履行。每月利息80萬元超過了銀行同期貸款利率的四倍，原審法院對超過銀行同期貸款利率四倍的部分不予以保護，并按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，符合法律規(guī)定。四、關于返還本金83萬元的問題。益海公司已償還的83萬元，原審判決從1760萬元扣除是從保護益海公司利益考慮，同時依據(jù)我國民間借貸還款習慣，均是先償還先期借款，故原審認定事實無誤。五、關于擔保費。擔保費是朱某某采取保全措施而發(fā)生的費用，是在訴訟中產生的費用，故依法應由益海公司承擔。六、楊XX在原審訴訟中的地位，程序合法。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第四條 ?“保證人為借款人提供連帶責任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告”，楊XX在本案中是連帶責任擔保人，朱某某僅起訴益海公司，原審法院不追加楊XX為被告于法有據(jù)。至于楊XX自愿以證人身份參與訴訟，是楊XX本人享有的權利，符合法律規(guī)定，程序合法。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院依法駁回益海公司的上訴。
二審期間，朱某某為證明其主張向本院提交了以下證據(jù):
第一組證據(jù)，朱某某妻子孫XX的中國農業(yè)銀行金穗借記卡明細對賬單6頁。意在證明2012年6月至同年9月，孫XX分數(shù)筆從銀行支取現(xiàn)金合計371萬元，說明朱某某具有給付大額現(xiàn)金的能力，其于此期間給付益海公司160萬元現(xiàn)金借款系客觀事實。
第二組證據(jù)，孫XX中國農業(yè)銀行金穗借記卡明細對賬單3頁。意在證明孫XX于2012年10月至11月期間從銀行分數(shù)筆支取現(xiàn)金合計金額為281萬元，說明朱某某在此期間具有給付340萬元現(xiàn)金的支付能力。
第三組證據(jù)，黃XX的中國農業(yè)銀行金穗借記卡明細對賬單及黃XX出庭作證。意在證明黃XX分別于2012年11月13日、11月24日、11月25日從銀行支取現(xiàn)金13萬元、25萬元、52萬元，黃XX證實其于2011年向朱某某借款90萬元，2012年10月朱某某向其主張欠款，其在銀行分三筆取款90萬元償還朱某某。
第四組證據(jù)，李XX、周XX出庭作證。意在證明該二人于2012年夏季分別多次陪同朱某某到益海公司送現(xiàn)金。
第五組證據(jù)，孫XX向其委托代理人李子君繳納50萬元律師代理費的銀行對賬單、《黑龍江省大慶市律師服務收費管理辦法》。意在證明朱某某通過銀行轉賬繳納了50萬元律師代理費，又以現(xiàn)金方式繳納了11萬元律師代理費，總計61萬元并未超出大慶地區(qū)律師代理費的收費標準。
益海公司的質證意見為:對第一組證據(jù)、第二組證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，認為銀行對賬單中的日期不連貫，賬戶余額存在突然增加或減少的情況，應由法院調取原始的日期連續(xù)的銀行卡資金流水；朱某某系職業(yè)放貸者，其卡內幾乎每天都有大額現(xiàn)金收入和支出；2012年10月至11月期間，孫XX的銀行卡支取現(xiàn)金數(shù)額為281萬元，不足340萬元，如果加上黃XX的90萬元還款，合計371萬元，亦與340萬元不符，朱某某舉示的銀行對賬單與本案不具有關聯(lián)性，不能證明朱某某已將其從銀行支取的現(xiàn)金交付益海公司。第三組證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，該組證據(jù)與第四組證據(jù)不屬于新證據(jù)，因此拒絕質證。對第五組證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明問題有異議。銀行對賬單沒有體現(xiàn)轉出人，不能證明系朱某某繳納律師代理費，且案涉借款擔保合同沒有關于律師代理費的約定，同時根據(jù)律師收費管理辦法的規(guī)定，委托人應當交律師代理費繳納給律師事務所財務部門，嚴禁律師個人收取現(xiàn)金，故該份證據(jù)與本案不具關聯(lián)性。
本院的認證意見為:朱某某舉示的農業(yè)銀行金穗借記卡明細對賬單上加蓋了銀行公章，益海公司對公章的真實性無異議，故本院對其真實性予以采信。黃XX等三位證人證言與本案具有關聯(lián)性，本案將結合其他證據(jù)綜合認定。朱某某舉示的第五組證據(jù)結合龍鳳律師所開具的律師代理費發(fā)票及該所自認能夠證實案涉61萬元律師代理費已實際發(fā)生。
益海公司未向本院提交新證據(jù)。
本院二審查明:案涉兩份《個人借貸擔保合同》第四條第二款約定:“丙方（擔保人）自愿為甲方（借款人）做全額擔保，并在此鄭重承諾:如甲方不按期或全額履行還款義務，本人愿代其清償甲方的全部債務，包括但不限于全部本金、利息、……賠償金、乙方（貸款人）實現(xiàn)債權于擔保權利而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、……律師費等）”。益海公司在合同上加蓋了公章，曲鳳海、楊XX均在該合同上簽字。
二審同時查明，朱某某與孫XX系夫妻關系。龍鳳律師所于2015年3月12日為朱某某出具合計61萬元的律師代理費發(fā)票。孫XX于2015年3月26日、7月3通過中國農業(yè)銀行股份有限公司大慶分行分別向龍鳳律師所律師李子君轉款20萬元、30萬元。龍鳳律師所認可收到該50萬元，并稱朱某某另以現(xiàn)金方式給付了11萬元律師代理費。
二審還查明，據(jù)孫XX的中國農業(yè)銀行金穗借記卡明細對帳單顯示:孫XX于2012年6月6日至同年11月8日，在中國農業(yè)銀行大慶營業(yè)部合計支取現(xiàn)金652萬元，具體為:6月6日分三筆支取現(xiàn)金100萬、8月1日支取現(xiàn)金20萬、8月10日支取現(xiàn)金20萬、8月11日支取現(xiàn)金10萬元、8月20日支取現(xiàn)金10萬元、8月30日支取現(xiàn)金35萬元、9月20日分兩筆支取現(xiàn)金32萬元、9月22日支取現(xiàn)金60萬元、9月27日支取現(xiàn)金60萬元、9月28日支取現(xiàn)金24萬元、10月9日分兩筆支取現(xiàn)金60萬元、10月10日分兩筆支取現(xiàn)金35萬元、10月12日支取現(xiàn)金10萬元、10月15日支取現(xiàn)金16萬元、10月22日支取現(xiàn)金60萬元、10月23日支取現(xiàn)金30萬元、10月25日分支取現(xiàn)金30萬元、10月26日支取現(xiàn)金20萬元、11月8日支取現(xiàn)金20萬元。
據(jù)黃XX的中國農業(yè)銀行金穗借記卡明細對帳單顯示:其于2012年10月13日支取現(xiàn)金13萬元、10月24日支取現(xiàn)金25萬元、10月25日支取現(xiàn)金52萬元。黃XX二審庭審時作為證人出庭作證稱:其于2011年曾向朱某某借款90萬元，2012年10月，朱某某要求其還款，其在中國農業(yè)銀行大慶營業(yè)部分三筆提取現(xiàn)金90萬元交付朱某某。
證人李XX、周XX在二審庭審中出庭作證，該二人均證實曾于2012年夏季分別陪同朱某某多次前往御湖灣工地送現(xiàn)金，但朱某某將現(xiàn)金交付給誰，以及具體數(shù)額，該二人并不清楚。
朱某某在二審庭審中述稱:2012年10月8日的1760萬元借款合同系對雙方之前借款總數(shù)的確認，其中有160萬元系現(xiàn)金給付，是其之前分多筆將現(xiàn)金直接交付給曲鳳海。在2012年11月15日簽訂1080萬元借款合同之前，其已經分多筆以現(xiàn)金方式給付曲鳳海340萬元，該合同簽訂后，曲鳳海稱暫時不需要用款，待需要時再通知朱某某，故朱某某根據(jù)益海公司的要求于2013年3月28日、3月29日分兩筆向益海公司轉款740萬元。
益海公司在二審庭審中述稱:山盟公司系承建該公司開發(fā)項目的建筑企業(yè)，其與山盟公司的工程款尚未結算。朱某某、益海公司庭審時亦稱山盟公司與益海公司的工程款糾紛正在法院訴訟中。益海公司認可御湖灣工程系該公司開發(fā)的項目。
除此之外，本院二審查明的其他事實與前述原審判決認定的事實一致。
本院認為，本案需解決以下爭議問題:
一、案涉借款合同、借條的效力，以及借款主體應如何確定。案涉兩份《個人借貸擔保合同》上均加蓋了益海公司的公章，亦有其法定代表人曲鳳海簽字，益海公司對其公章及曲鳳海簽字的真實性沒有異議；朱某某通過銀行轉賬及現(xiàn)金方式給付了借款，益海公司為朱某某出具了借條，后益海公司又償還了部分借款本金及利息，故應當認定朱某某與益海公司之間形成了借貸關系，朱某某已按合同約定履行了交付借款的義務，案涉借款合同、借條已發(fā)生法律效力。雖然朱某某將部分款項通過銀行轉賬到楊XX的賬戶，但楊XX系益海公司的常務經理，案涉借款合同中并未限定接收款項的賬戶，朱某某主張其系根據(jù)益海公司要求將借款轉入楊XX賬戶，楊XX亦出庭證實其已將收到的借款交付益海公司財務人員，并已使用在益海公司所建工程上，益海公司事后又向朱某某償還了部分借款本金及利息，故本案的實際借款主體應為益海公司。益海公司舉示的楊XX與朱某某之間的借款合同系復印件，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能單獨做為認定案件事實的依據(jù)。此外，益海公司在原審訴訟時提出了反訴，主張其已超額償還了借款，要求將多還款項返還，說明益海公司認可已收到案涉借款，其二審又主張不是實際借款主體，并以未收到借款為由抗辯朱某某的權利主張，缺乏事實與法律依據(jù)。
二、案涉借款的本金數(shù)額、余款數(shù)額及利息應如何確定。本案中，益海公司分兩次向朱某某借款。2012年10月8日第一筆1760萬元借款，朱某某主張該份借款合同及借條系對雙方之前借款數(shù)額的確認，其中有1100萬元是朱某某于2012年7月18日、9月14日分別向楊XX匯款500萬元、600萬元，益海公司對楊XX收到該1100萬元沒有異議。2012年9月21日，朱某某通過天地仁公司將500萬元款項轉賬給萬惠經銷處，又由萬惠經銷處給付山盟公司，代益海公司償還欠山盟公司的工程款。雖然益海公司否認其收到了該500萬元，但天地仁公司證實其是受朱某某指示將該款轉賬給萬惠經銷處，萬惠經銷處證實其已將該款給付山盟公司，山盟公司亦證實其已收到益海公司給付的500萬元工程款，并為益海公司出具了500萬元的工程款收據(jù)，同時益海公司認可其與山盟公司存在建設工程合同關系，雙方尚未對工程款進行結算，故以上證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證實朱某某通過代益海公司給付工程款的形式履行了500萬元借款的給付義務。朱某某還舉示了孫XX于2012年6月至9月期間，從銀行支取現(xiàn)金371萬元，證人李XX、周XX出庭證實曾分別多次陪同朱某某到益海公司工地送現(xiàn)金，結合益海公司為朱某某出具了1760萬元的借款合同及借條的事實，能夠認定朱某某關于1760萬元借款合同及借條系對之前借款數(shù)額的確認，其中有160萬元為現(xiàn)金給付的主張具有合理性。2012年11月15日第二筆1080萬元借款，朱某某主張該合同簽訂時其已多次給付益海公司現(xiàn)金合計340萬元，其后又應益海公司要求于2013年3月28日、29日向楊XX轉賬740萬元，益海公司對340萬元現(xiàn)金給付提出異議。朱某某為此舉示了孫XX于2012年10月至11月期間從銀行支取現(xiàn)金281萬元的銀行對賬單，證人黃XX出庭證實其于2012年10月償還朱某某90萬元，并舉示了銀行取款明細單，結合李XX、周XX的證言及益海公司為朱某某出具了1080萬元的借款合同及借條，能夠證實該1080萬元借款已實際給付。故原審判決認定案涉借款本金為2840萬元并無不當。據(jù)益海公司舉示的還款憑證，能夠證實益海公司已償還借款本金83萬元、借款利息400萬元。根據(jù)《最高人民法院關于適用《合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條關于“債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務”的規(guī)定，原審判決將83萬元抵充先到期的1760萬元借款本金并無不當。同時根據(jù)還款收據(jù)上記載月利息80萬元的事實，能夠認定朱某某與益海公司存在利息的口頭約定，案涉借款非無息借款，且該利息標準已超過中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍。原審判決認定益海公司尚欠朱某某借款本金2757萬元，并按人民銀行同期貸款基準利率的四倍給付利息，于法有據(jù)。但按此標準計算利息，益海公司已支付的400萬元利息已超出其實際應給付的利息數(shù)額，超出部分應抵充先到期的1760萬元本金。此外，1080萬元借款合同雖于2012年11月15日簽訂，但朱某某系于2013年3月28日、3月29日分別交付240萬元、500萬元，該兩筆借款的利息應從給付之日起開始計算，而原審判決自借款合同簽訂之日起計算利息不當，本院予以糾正。盡管案涉1760萬元借款中有大部分款項的轉款時間早于該份借款合同簽訂之日，但因朱某某對原審判決認定自合同簽訂之日起計算利息未提出上訴，故本院對此不予糾正。
三、益海公司應否承擔朱某某已繳納的律師代理費及擔保費。案涉《個人借貸擔保合同》第四條約定，擔保人自愿為借款人做全額借款擔保，如借款人不按期或全額履行還款義務，擔保人愿代其清償全部債務，包括但不限于全部本金、利息、……、貸款人實現(xiàn)債權于擔保權利而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、財產保全費、……、律師費等），該條款雖系對擔保人擔保范圍作出的約定，但從該條約定內容看，擔保人所擔保的債務系借款人的全部債務，其中包括借款人所繳納的律師代理費，而借款人益海公司在該合同上加蓋了公章，其法定代表人亦簽字確認，說明益海公司在訂立合同時即知道并認可該條款關于借款人債務范圍的表述，同意承擔包括律師費在內的全部債務。朱某某舉示的證據(jù)能夠證明其通過銀行轉賬繳納了50萬元律師費，結合龍鳳律師所為其出具的61萬元律師代理費發(fā)票，能夠證實朱某某關于其已實際繳納了61萬元律師代理費的主張成立，該數(shù)額符合大慶地區(qū)律師服務費的收費標準，原審判決對朱某某的該項主張未予支持缺乏法律依據(jù)。但雙方在借款合同中并未約定擔保費應由借款人承擔，且朱某某向擔保公司繳納的3萬元擔保費并不屬于因訴訟而必須支出的費用，原審判決益海公司承擔該項費用缺乏法律依據(jù)，本院對此予以糾正。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律部分不當。朱某某的上訴理由成立，本院對其上訴主張予以支持。益海公司的上訴理由部分成立，本院對其相應上訴主張予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持大慶市中級人民法院（2015）慶商初字第98號民事判決主文第一項、第四項、五項；
二、撤銷大慶市中級人民法院（2015）慶商初字第98號民事判決主文第三項；
三、變更大慶市中級人民法院（2015）慶商初字第98號民事判決主文第二項為:益海公司于本判決送達之日起十日內給付朱某某借款利息（利息計算方式為:以1760萬元為基數(shù)，自2012年10月8日計算至2013年7月28日；以1717萬元為基數(shù)，自2013年7月29日計算至2013年8月23日；以1677萬元為基數(shù)，自2013年8月24日計算至判決生效之日止。以340萬元為基數(shù)，自2012年11月15日計算至2013年3月27日；以580萬元為基數(shù)自2013年3月28日計算至2013年3月29日；以1080萬元為基數(shù)自2013年3月29日計算至判決生效之日止。以上利息均按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算，益海公司已償還的400萬元先抵充利息，如有剩余再抵充1677萬元借款本金）；
四、益海公司于本判決送達之日起十日內給付朱某某律師代理費61萬元。
一、二審案件受理費405，831.00元，由益海公司負擔400，000.00元，朱某某負擔5，831.00元。保全費5000元，由益海公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案需解決以下爭議問題:
一、案涉借款合同、借條的效力，以及借款主體應如何確定。案涉兩份《個人借貸擔保合同》上均加蓋了益海公司的公章，亦有其法定代表人曲鳳海簽字，益海公司對其公章及曲鳳海簽字的真實性沒有異議；朱某某通過銀行轉賬及現(xiàn)金方式給付了借款，益海公司為朱某某出具了借條，后益海公司又償還了部分借款本金及利息，故應當認定朱某某與益海公司之間形成了借貸關系，朱某某已按合同約定履行了交付借款的義務，案涉借款合同、借條已發(fā)生法律效力。雖然朱某某將部分款項通過銀行轉賬到楊XX的賬戶，但楊XX系益海公司的常務經理，案涉借款合同中并未限定接收款項的賬戶，朱某某主張其系根據(jù)益海公司要求將借款轉入楊XX賬戶，楊XX亦出庭證實其已將收到的借款交付益海公司財務人員，并已使用在益海公司所建工程上，益海公司事后又向朱某某償還了部分借款本金及利息，故本案的實際借款主體應為益海公司。益海公司舉示的楊XX與朱某某之間的借款合同系復印件，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能單獨做為認定案件事實的依據(jù)。此外，益海公司在原審訴訟時提出了反訴，主張其已超額償還了借款，要求將多還款項返還，說明益海公司認可已收到案涉借款，其二審又主張不是實際借款主體，并以未收到借款為由抗辯朱某某的權利主張，缺乏事實與法律依據(jù)。
二、案涉借款的本金數(shù)額、余款數(shù)額及利息應如何確定。本案中，益海公司分兩次向朱某某借款。2012年10月8日第一筆1760萬元借款，朱某某主張該份借款合同及借條系對雙方之前借款數(shù)額的確認，其中有1100萬元是朱某某于2012年7月18日、9月14日分別向楊XX匯款500萬元、600萬元，益海公司對楊XX收到該1100萬元沒有異議。2012年9月21日，朱某某通過天地仁公司將500萬元款項轉賬給萬惠經銷處，又由萬惠經銷處給付山盟公司，代益海公司償還欠山盟公司的工程款。雖然益海公司否認其收到了該500萬元，但天地仁公司證實其是受朱某某指示將該款轉賬給萬惠經銷處，萬惠經銷處證實其已將該款給付山盟公司，山盟公司亦證實其已收到益海公司給付的500萬元工程款，并為益海公司出具了500萬元的工程款收據(jù)，同時益海公司認可其與山盟公司存在建設工程合同關系，雙方尚未對工程款進行結算，故以上證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證實朱某某通過代益海公司給付工程款的形式履行了500萬元借款的給付義務。朱某某還舉示了孫XX于2012年6月至9月期間，從銀行支取現(xiàn)金371萬元，證人李XX、周XX出庭證實曾分別多次陪同朱某某到益海公司工地送現(xiàn)金，結合益海公司為朱某某出具了1760萬元的借款合同及借條的事實，能夠認定朱某某關于1760萬元借款合同及借條系對之前借款數(shù)額的確認，其中有160萬元為現(xiàn)金給付的主張具有合理性。2012年11月15日第二筆1080萬元借款，朱某某主張該合同簽訂時其已多次給付益海公司現(xiàn)金合計340萬元，其后又應益海公司要求于2013年3月28日、29日向楊XX轉賬740萬元，益海公司對340萬元現(xiàn)金給付提出異議。朱某某為此舉示了孫XX于2012年10月至11月期間從銀行支取現(xiàn)金281萬元的銀行對賬單，證人黃XX出庭證實其于2012年10月償還朱某某90萬元，并舉示了銀行取款明細單，結合李XX、周XX的證言及益海公司為朱某某出具了1080萬元的借款合同及借條，能夠證實該1080萬元借款已實際給付。故原審判決認定案涉借款本金為2840萬元并無不當。據(jù)益海公司舉示的還款憑證，能夠證實益海公司已償還借款本金83萬元、借款利息400萬元。根據(jù)《最高人民法院關于適用《合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條關于“債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務”的規(guī)定，原審判決將83萬元抵充先到期的1760萬元借款本金并無不當。同時根據(jù)還款收據(jù)上記載月利息80萬元的事實，能夠認定朱某某與益海公司存在利息的口頭約定，案涉借款非無息借款，且該利息標準已超過中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍。原審判決認定益海公司尚欠朱某某借款本金2757萬元，并按人民銀行同期貸款基準利率的四倍給付利息，于法有據(jù)。但按此標準計算利息，益海公司已支付的400萬元利息已超出其實際應給付的利息數(shù)額，超出部分應抵充先到期的1760萬元本金。此外，1080萬元借款合同雖于2012年11月15日簽訂，但朱某某系于2013年3月28日、3月29日分別交付240萬元、500萬元，該兩筆借款的利息應從給付之日起開始計算，而原審判決自借款合同簽訂之日起計算利息不當，本院予以糾正。盡管案涉1760萬元借款中有大部分款項的轉款時間早于該份借款合同簽訂之日，但因朱某某對原審判決認定自合同簽訂之日起計算利息未提出上訴，故本院對此不予糾正。
三、益海公司應否承擔朱某某已繳納的律師代理費及擔保費。案涉《個人借貸擔保合同》第四條約定，擔保人自愿為借款人做全額借款擔保，如借款人不按期或全額履行還款義務，擔保人愿代其清償全部債務，包括但不限于全部本金、利息、……、貸款人實現(xiàn)債權于擔保權利而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、財產保全費、……、律師費等），該條款雖系對擔保人擔保范圍作出的約定，但從該條約定內容看，擔保人所擔保的債務系借款人的全部債務，其中包括借款人所繳納的律師代理費，而借款人益海公司在該合同上加蓋了公章，其法定代表人亦簽字確認，說明益海公司在訂立合同時即知道并認可該條款關于借款人債務范圍的表述，同意承擔包括律師費在內的全部債務。朱某某舉示的證據(jù)能夠證明其通過銀行轉賬繳納了50萬元律師費，結合龍鳳律師所為其出具的61萬元律師代理費發(fā)票，能夠證實朱某某關于其已實際繳納了61萬元律師代理費的主張成立，該數(shù)額符合大慶地區(qū)律師服務費的收費標準，原審判決對朱某某的該項主張未予支持缺乏法律依據(jù)。但雙方在借款合同中并未約定擔保費應由借款人承擔，且朱某某向擔保公司繳納的3萬元擔保費并不屬于因訴訟而必須支出的費用，原審判決益海公司承擔該項費用缺乏法律依據(jù)，本院對此予以糾正。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律部分不當。朱某某的上訴理由成立，本院對其上訴主張予以支持。益海公司的上訴理由部分成立，本院對其相應上訴主張予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持大慶市中級人民法院（2015）慶商初字第98號民事判決主文第一項、第四項、五項；
二、撤銷大慶市中級人民法院（2015）慶商初字第98號民事判決主文第三項；
三、變更大慶市中級人民法院（2015）慶商初字第98號民事判決主文第二項為:益海公司于本判決送達之日起十日內給付朱某某借款利息（利息計算方式為:以1760萬元為基數(shù)，自2012年10月8日計算至2013年7月28日；以1717萬元為基數(shù)，自2013年7月29日計算至2013年8月23日；以1677萬元為基數(shù)，自2013年8月24日計算至判決生效之日止。以340萬元為基數(shù)，自2012年11月15日計算至2013年3月27日；以580萬元為基數(shù)自2013年3月28日計算至2013年3月29日；以1080萬元為基數(shù)自2013年3月29日計算至判決生效之日止。以上利息均按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算，益海公司已償還的400萬元先抵充利息，如有剩余再抵充1677萬元借款本金）；
四、益海公司于本判決送達之日起十日內給付朱某某律師代理費61萬元。
一、二審案件受理費405，831.00元，由益海公司負擔400，000.00元，朱某某負擔5，831.00元。保全費5000元，由益海公司負擔。

審判長：馬文靜
審判員：張偉杰
審判員：王亞男

書記員：馬莎