再審申請(qǐng)人(一審被告，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省黃山市。
　　委托訴訟代理人：楊永偉，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘晨煒，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　被申請(qǐng)人(一審原告，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　被申請(qǐng)人(一審原告，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　法定代理人：楊海軍，系楊樂(lè)嵐父親，住四川省武勝縣禮安鎮(zhèn)馬鞍山村10組36號(hào)。
　　被申請(qǐng)人(一審原告，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　法定代理人：楊海軍，系楊樂(lè)晨父親，住四川省武勝縣禮安鎮(zhèn)馬鞍山村10組36號(hào)。
　　以上四被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：戴軼龍，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　被申請(qǐng)人(一審被告，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被申請(qǐng)人(一審被告，住所地安徽省阜陽(yáng)市。
　　負(fù)責(zé)人：呂威，總經(jīng)理。
　　被申請(qǐng)人(一審被告，住所地安徽省阜陽(yáng)市。
　　法定代表人：崔敏。
　　再審申請(qǐng)人朱某某因與被申請(qǐng)人葛衛(wèi)東、劉國(guó)花、楊樂(lè)嵐、楊樂(lè)晨、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、張玉祥、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市中心支公司、阜陽(yáng)市風(fēng)宏運(yùn)輸有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終4828號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　朱某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審法院認(rèn)定申請(qǐng)人構(gòu)成逃逸，明顯錯(cuò)誤。(一)申請(qǐng)人對(duì)于駕車碾壓受害人并不明知。1、事故發(fā)生時(shí)間較早，路面很黑，沒(méi)有路燈，申請(qǐng)人正常行駛，不可能預(yù)見(jiàn)有人橫躺在機(jī)動(dòng)車道中間。2、從行車記錄儀反映，申請(qǐng)人駕車碾壓受害人產(chǎn)生的震動(dòng)非常小，道路不平整或者有其他異物都可能造成這樣的振動(dòng)，申請(qǐng)人不可能聯(lián)想到碾壓到了在馬路中間躺著的受害人。3、凌晨四點(diǎn)左右，申請(qǐng)人的頭腦并不清醒，而行車記錄儀的位置較駕駛員的位置更高，但是行車記錄儀也僅記錄了1秒，那么即便申請(qǐng)人全神貫注，看到的過(guò)程也不足1秒，完全有可能沒(méi)有看到受害人。4、申請(qǐng)人的工作是在工地上開(kāi)柴油四輪前翻斗車，日常工作長(zhǎng)期處于顛簸狀態(tài)，對(duì)此次事故所產(chǎn)生的顛簸難以察覺(jué)。(二)申請(qǐng)人沒(méi)有逃逸的主觀故意。事故后，申請(qǐng)人按正常速度行駛，沒(méi)有減速或停車查看，更沒(méi)有采取措施逃避法律責(zé)任，而是正常工作一整天后，接交警通知協(xié)助調(diào)查，并提交行車記錄儀。直到交警將行車記錄儀中的影像給申請(qǐng)人看，申請(qǐng)人才知道發(fā)生了事故。且申請(qǐng)人購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和理賠額為一百萬(wàn)元的商業(yè)第三者險(xiǎn)，完全沒(méi)有逃逸的必要。(三)《道路交通事故證明》不應(yīng)成為認(rèn)定申請(qǐng)人逃逸的依據(jù)。申請(qǐng)人對(duì)該證明不服，提起復(fù)議期間，被申請(qǐng)人提起訴訟，復(fù)核終止。因此，該證明不能作為認(rèn)定申請(qǐng)人逃逸的證據(jù)。二、原審法院認(rèn)定受害人沒(méi)有受到撞擊，并認(rèn)定受害人的死亡是申請(qǐng)人一方碾壓造成，明顯錯(cuò)誤。(一)從行車記錄儀來(lái)看，申請(qǐng)人開(kāi)車碾壓了受害人，但未撞擊被害人。而被害人的鑒定結(jié)論來(lái)看，她所受的傷并非僅是碾壓造成，應(yīng)當(dāng)是先被撞擊倒地，后被申請(qǐng)人碾壓，兩次傷害究竟是哪次造成受害人死亡，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查實(shí)。(二)多名證人均證明受害人被撞擊，但申請(qǐng)人只碾壓而未撞擊受害人。兩名證人均表示聽(tīng)到一聲巨響，但碾壓是不可能產(chǎn)生巨響的。(三)證人證言可以反映受害人是先遭到撞擊，后被申請(qǐng)人碾壓。根據(jù)證人李文春的表述，撞擊的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在4點(diǎn)47分之前，而行車記錄儀記錄的碾壓時(shí)間是4點(diǎn)48分29秒。(四)一審法院認(rèn)為“受害人身體仰面筆直橫臥于道路的形態(tài)，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則，是不符合被前車碰擦后身體被動(dòng)倒地的形態(tài)，”這一認(rèn)定缺乏依據(jù)。三、申請(qǐng)人因客觀原因不能自行收集證明申請(qǐng)人沒(méi)有逃逸的主要證據(jù)，書(shū)面申請(qǐng)二審法院調(diào)查收集，二審法院未收集。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　張玉祥提交意見(jiàn)稱，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
　　葛衛(wèi)東、劉國(guó)花、楊樂(lè)嵐、楊樂(lè)晨、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市中心支公司、阜陽(yáng)市風(fēng)宏運(yùn)輸有限責(zé)任公司均未提交意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百一十四條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書(shū)所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！北景钢猩虾Ｊ泄簿炙山志纸煌ň熘ш?duì)出具的編號(hào)為滬公(松)交證字【2017】第SXXXXXXXXX號(hào)《道路交通事故證明》雖經(jīng)申請(qǐng)人提出復(fù)議，但并未被其上級(jí)機(jī)關(guān)撤銷，且其描述事故經(jīng)過(guò)為司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心所作的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》所印證，可以作為本案證據(jù)，申請(qǐng)人認(rèn)為其記載與涉案交通事故事發(fā)經(jīng)過(guò)不同的，應(yīng)當(dāng)提出相反證據(jù)予以推翻。本案再審申請(qǐng)中，申請(qǐng)人以證人李文春及證人楊海軍的證人證言中均有聽(tīng)到“一聲巨響”的表述，且證人李文春曾經(jīng)在聽(tīng)到“一聲巨響”后“看了一下鐘，是四點(diǎn)四十七分?！保靡宰C明受害人系遭被申請(qǐng)人張玉祥撞擊后，才由申請(qǐng)人的車輛碾壓的。對(duì)上述意見(jiàn)，本院認(rèn)為：首先，無(wú)論是《道路交通事故證明》還是《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》均認(rèn)定申請(qǐng)人的車輛不僅碾壓了受害人，還碰撞了受害人，并非如申請(qǐng)人申訴意見(jiàn)中所談到的，只是碾壓了受害人；其次，兩名證人均沒(méi)有目擊現(xiàn)場(chǎng)，他們聽(tīng)到的聲音是否來(lái)自于涉案事故，無(wú)從考證；再次，從《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的表述來(lái)看，被申請(qǐng)人張玉祥的車輛僅在“第二軸右側(cè)輪及第三軸右側(cè)輪外側(cè)胎壁局部見(jiàn)擦印”，因此，該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》沒(méi)有排除的是張玉祥的車輛與受害人的“碰擦”可能，而非“碰撞”可能。即使兩位證人所描述的“一聲巨響”確實(shí)來(lái)自涉案事故，那么它來(lái)自于申請(qǐng)人的車輛“碰撞”受害人產(chǎn)生的可能性要大于被申請(qǐng)人張玉祥的車輛“碰擦”受害人所產(chǎn)生的可能性。因此，兩名證人的證言，并不能削弱《道路交通事故證明》和《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的證明力，更無(wú)談推翻。
　　本院還認(rèn)為，民事案件的事實(shí)認(rèn)定采高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于申請(qǐng)人的車輛對(duì)受害人的碰撞和碾壓，《道路交通事故證明》和《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》均持肯定的態(tài)度。而對(duì)被申請(qǐng)人張玉祥的車輛與受害人是否發(fā)生碰擦均持不確定的態(tài)度，在案的其他證據(jù)，也不能予以補(bǔ)強(qiáng)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一、二審法院認(rèn)定受害人的死亡是申請(qǐng)人一方造成，并不違反民事案件證據(jù)規(guī)則，本院予以支持。對(duì)于申請(qǐng)人認(rèn)為該節(jié)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，申請(qǐng)人只是開(kāi)車碾壓了受害人的主張，本院不予采納。
　　機(jī)動(dòng)車駕駛活動(dòng)具有一定危險(xiǎn)性，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審慎的注意義務(wù)，該責(zé)任不因行為人的職業(yè)、事故發(fā)生的時(shí)間而有所不同，尤其是當(dāng)駕駛者明知自己處于疲勞駕駛的狀況下，更應(yīng)當(dāng)對(duì)駕駛行為及路面狀況給予高度關(guān)注。本案受害人是一個(gè)身高1.58米，發(fā)育正常的成年人，申請(qǐng)人的車輛對(duì)其碰撞并碾壓的整個(gè)過(guò)程中，車輛產(chǎn)生比較劇烈的顛簸，申請(qǐng)人主張自己沒(méi)有感知，明顯與事實(shí)不符，其關(guān)于肇事后并不知曉，更沒(méi)有逃逸的主張，即與《道路交通事故證明》的記載不符，亦與常理不合，本院實(shí)難采納。
　　綜上，再審申請(qǐng)人朱某某的再審請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)和第五項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回朱某某的再審申請(qǐng)。
　　
　　

審判員：陳卓雅

書(shū)記員：徐晨平