原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃興。
　　被告：袁春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告朱某某與被告袁春某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱“人保財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人黃興、被告袁春某、被告人保財險上海分公司的委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣(以下幣種均為“人民幣”)107786.65元，要求被告人保財險上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)先行承擔賠付責任，不足部分由被告袁春某承擔；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2019年8月17日10時55分許，被告袁春某駕駛牌號為滬BNXXXX小型轎車于崇明區(qū)新河鎮(zhèn)民生村XXX號西南側(cè)與原告騎駛的輕便二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定被告袁春某負事故全部責任、原告無責任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、道路交通事故認定書、行駛證、交強險、商業(yè)險保單；2、病史資料、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單；3、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)；4、誤工費證明、土地承包證；5、護理費票據(jù)、車損票據(jù)及清單；6、代理費票據(jù)。
　　被告袁春某辯稱，對事故事實及責任認定無異議，愿意依法賠償原告合理的經(jīng)濟損失。對此，被告提供了駕駛證。
　　被告人保財險上海分公司辯稱，對事故事實及責任認定無異議，事故車輛在被告處投保了交強險及商業(yè)險(保額XXXXXXX元，含不計免賠)，事發(fā)在保險期限內(nèi)，愿意依法及按照合同約定賠償原告合理的經(jīng)濟損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年8月17日10時55分許，被告袁春某駕駛牌號為滬BNXXXX小型轎車于崇明區(qū)新河鎮(zhèn)民生村XXX號西南側(cè)與原告騎駛的輕便二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定被告袁春某負事故全部責任、原告無責任。事故當日原告入院治療。2020年1月14日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)檫M行鑒定，結(jié)論為：被鑒定人朱某某之右側(cè)第2-7、10肋骨骨折，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。
　　另查明：牌號為滬BNXXXX小型轎車已向被告人保財險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險(保額XXXXXXX元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　一、原、被告就住院伙食補助費260元、物損費1400元、鑒定費1950元達成一致意見，本院予以確認。
　　二、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費22563.65元，兩被告表示對金額無異議，但要求扣除伙食費、陪護費、尿盆費及非醫(yī)保部分費用。本院經(jīng)對原告提供的票據(jù)審核，扣除伙食費及不屬于醫(yī)療費范圍的費用，核定原告的醫(yī)療費為19895.15元。
　　三、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費2400元(40元/天×60天)，兩被告表示認可營養(yǎng)費的標準為30元/天，期限由法院依法認定。本院根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合原告的傷情，核定營養(yǎng)費為2400元。
　　四、護理費：原告主張護理費5038元(2418元+60元/天×47天)，兩被告對護理費發(fā)票真實性無異議，但認為金額過高，護理費統(tǒng)一認可40元/天，期限由法院依法認定。本院認為，原告住院期間花去護理費2418元，由護理費票據(jù)佐證，應予確認。出院后的護理費參照護工市場的標準，核定護理費為4768元。
　　五、誤工費：原告主張誤工費18000元(4500元/月×4個月)，兩被告表示原告已達退休年齡，故對誤工費不予認可。本院認為，原告雖年逾六旬，但平日仍不輟勞作，不僅在農(nóng)業(yè)合作社從事包裝肉類工作，閑暇之余還從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。然原告提供的證據(jù)不足以證明其損失，故誤工費以本市最低工資標準計算為宜，核定誤工費為9920元。
　　六、殘疾賠償金：原告主張殘疾賠償金46473元(33195元/年×14年×10%)，兩被告對計算標準及年限無異議，對傷殘等級表示由法院酌情處理。本院認為，原告主張殘疾賠償金46473元，符合有關(guān)法律規(guī)定，應予確認。
　　七、精神損害撫慰金：原告主張在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金5000元，兩被告表示由法院依法酌定。本院認為，原告主張精神損害撫慰金5000元，符合有關(guān)法律規(guī)定，應予確認。
　　八、交通費：原告主張交通費500元，兩被告認可200元。本院根據(jù)原告就醫(yī)及鑒定的時間、地點及次數(shù)，酌定交通費為500元。
　　九、代理費：原告主張代理費4500元，被告袁春某認可2000元，被告人保財險上海分公司表示不屬于保險理賠范圍。本院認為，原告的代理費用原則上可以作為損失，且已實際發(fā)生，但不能超過應當預見到的范圍，結(jié)合本案的實際情況，核定代理費為3000元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失共計95566.15元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)認定被告袁春某負事故全部責任、原告朱某某無責任，并無不當，依法予以確認。因被告袁春某駕駛的車輛已向被告人保財險上海分公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告要求被告人保財險上海分公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔先行賠付責任，依法予以支持。超出交強險和商業(yè)險部分的損失，由被告袁春某承擔。但原告的經(jīng)濟損失應以雙方當事人認可和本院確認的數(shù)額為準。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責任限額內(nèi)賠付原告朱某某精神損害撫慰金5000元、醫(yī)療費10000元、護理費4768元、殘疾賠償金46473元、誤工費9920元、交通費500元、物損費1400元，合計人民幣78061元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告朱某某醫(yī)療費9895.15元、住院伙食補助費260元、營養(yǎng)費2400元、鑒定費1950元，合計人民幣14505.15元；
　　三、被告袁春某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某代理費人民幣3000元；
　　四、原告朱某某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣2394元，減半收取計1197元，由原告朱某某負擔102元，被告袁春某負擔1095元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??芳

書記員：陳??娟