朱錫林
燕俊杰（黑龍江旗艦律師事務(wù)所）
黑龍江省八五三農(nóng)場
戴蘇明（黑龍江宏典律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告、二審被上訴人、被申請人）朱錫林，黑龍江省八五三農(nóng)場二分場五隊(duì)職工。
委托代理人燕俊杰，黑龍江旗艦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告、二審上訴人、申請人）黑龍江省八五三農(nóng)場，組織機(jī)構(gòu)代碼74966169-5。
法定代表人車國強(qiáng)，該農(nóng)場場長。
委托代理人戴蘇明，黑龍江宏典律師事務(wù)所律師。
上訴人朱錫林與黑龍江省八五三農(nóng)場（以下簡稱八五三農(nóng)場）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，朱錫林于2010年6月22日向黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院起訴，該院于當(dāng)日立案受理，2011年4月29日作出（2010）紅民初字第474號民事判決。八五三農(nóng)場不服提出上訴，本院于2011年8月8日作出（2011）墾民終字第99號民事判決，駁回上訴，維持原判。判決生效后，八五三農(nóng)場向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹?，黑龍江省高級人民法院?012年5月25日作出（2012）黑高民申三字第98號民事裁定，指令本院再審。本院于2012年6月6日作出（2012）墾民再終字第15號民事裁定，撤銷（2011）墾民終字第99號民事判決和（2010）紅民初字第474號民事判決，發(fā)回紅興隆農(nóng)墾法院重審。該院于2014年7月28日作出（2012）紅民再初字第273號民事判決。判后，朱錫林不服，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人朱錫林及其委托代理人燕俊杰、被上訴人的委托代理人戴蘇明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審認(rèn)為，八五三農(nóng)場與朱錫林在履行“水庫經(jīng)營合同”過程中，由于該水庫存在安全隱患，2006年被列為病險(xiǎn)水庫需要對其除險(xiǎn)加固，八五三農(nóng)場已通知朱錫林不能再向水庫內(nèi)投放魚苗。“水庫經(jīng)營合同”到期后，雙方未履行解除合同手續(xù)，且朱錫林仍在該水庫繼續(xù)經(jīng)營，八五三農(nóng)場對此未提出異議，應(yīng)當(dāng)視為合同繼續(xù)有效，根據(jù)其經(jīng)營漁業(yè)養(yǎng)殖的特點(diǎn)，八五三農(nóng)場若要解除合同重新發(fā)包，即使朱錫林不再繼續(xù)承包，也應(yīng)當(dāng)給予朱錫林一個合理的捕撈期間，并履行解除合同的相關(guān)手續(xù)，對此八五三農(nóng)場存在過錯。
關(guān)于“通知”內(nèi)容的效力及是否構(gòu)成對原合同進(jìn)行了重大變更問題?！巴ㄖ笔前宋迦r(nóng)場作為管理人，根據(jù)發(fā)包的水庫已被列為病險(xiǎn)水庫的具體情況，對合同的履行方式予以調(diào)整，其目的是為了減少承包人的經(jīng)營損失?！八畮旖?jīng)營合同”最重要的內(nèi)容是水產(chǎn)養(yǎng)殖，顯然，“通知”應(yīng)當(dāng)只適用于水庫的除險(xiǎn)加固這段特殊期間，并不能構(gòu)成對原合同內(nèi)容的變更。否則，失去了雙方訂立“水庫經(jīng)營合同”的真實(shí)目的。
關(guān)于“司法鑒定”是否應(yīng)當(dāng)采信問題。黑龍江省威龍司法鑒定中心是具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定單位，故其所作的司法鑒定結(jié)論具有證據(jù)的效力。本案中，雙方所爭議的漁業(yè)養(yǎng)殖損失問題，應(yīng)屬于一個專業(yè)的技術(shù)問題。原審法院采信了該鑒定結(jié)論，并無不當(dāng)。八五三農(nóng)場上訴提出，被上訴人單方委托鑒定，向鑒定機(jī)構(gòu)提交的材料沒有經(jīng)過審核，存在不全面不符合法律規(guī)范的主張，只能視為其對鑒定結(jié)論提出了異議，但其既未提出重新鑒定的申請，亦未提供其異議成立的相關(guān)證據(jù)，故其上訴主張，因缺乏證據(jù)證實(shí)，不予支持。
另外，被上訴人朱錫林在二審中，對原審法院計(jì)算損失的方法提出了異議，要求二審法院予以調(diào)整，因朱錫林對一審判決并未提起上訴，故應(yīng)當(dāng)視為其接受一審判決結(jié)果，因此，對朱錫林提出的該項(xiàng)請求，不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。
二審判決生效后，八五三農(nóng)場不服，向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹彙?012年5月25日省法院作出（2012）黑高民申三字第98號民事裁定，指令本院再審。
本院再審審理認(rèn)為，申請?jiān)賹徣税宋迦r(nóng)場向省法院申請?jiān)賹彆r，提供了威龍司法鑒定中心2012年3月22日作出《撤銷鑒定通知》導(dǎo)致原一、二審判決據(jù)以黑威龍技鑒字（2010）第059號《司法鑒定意見書》認(rèn)定損失數(shù)額的證據(jù)失去效力，認(rèn)定的事實(shí)發(fā)生改變，案件應(yīng)予重新審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定:一、撤銷本院（2011）墾民終字第99號民事判決和紅興隆農(nóng)墾法院（2010）紅民初字第474號民事判決；二、發(fā)回紅興隆農(nóng)墾法院重審。
紅興隆農(nóng)墾法院重審時，原告朱錫林訴稱與原審一致。
被告八五三農(nóng)場辯稱，清河水庫主要任務(wù)是防洪和灌溉，水面養(yǎng)殖只是一種附屬行為。2006年，該水庫已列入病險(xiǎn)水庫除險(xiǎn)加固工程，依據(jù)水庫經(jīng)營合同約定，八五三農(nóng)場已通知原告朱錫林，施工期間不得進(jìn)行養(yǎng)殖投入，承包期滿后不存在任何賠償問題。朱錫林訴2008年向該水庫投放鯉魚苗和鯽魚苗是不存在的虛假事實(shí)。關(guān)于這一事實(shí)，朱錫林在2009年自己寫的起訴狀和上訴狀均明確表示:2006年、2007年、2008年未向該水庫投放魚苗，現(xiàn)又訴稱2008年投放了鯉魚苗和鯽魚苗，兩種說法自相矛盾。朱錫林提供的威龍公司和威翔公司的鑒定意見是依據(jù)不存在的事實(shí)作出的，其鑒定意見是錯誤的，且鑒定人沒有出庭接受質(zhì)詢，因此鑒定意見不應(yīng)采信。如果朱錫林2009年有損失也不會超過其2008年的捕撈產(chǎn)值，即朱錫林提供的163142.00元。因此，八五三農(nóng)場只同意按朱錫林2008年捕撈產(chǎn)值163142.00元進(jìn)行賠償，對超出部分不同意賠償。
原審法院審理查明，2005年7月18日，被告八五三農(nóng)場水務(wù)局與原告朱錫林續(xù)簽了水庫經(jīng)營合同。合同約定，承包期限自2005年1月1日起至2007年12月20日止，承包費(fèi)每年上交4萬元；承包期內(nèi)水庫如進(jìn)行工程維修、養(yǎng)護(hù)或消險(xiǎn)加固，朱錫林要按施工要求，服從大局，配合工程實(shí)施，若影響施工，八五三農(nóng)場有權(quán)解除合同；朱錫林承包期間向水庫投放魚苗時，必須通知八五三農(nóng)場監(jiān)督、驗(yàn)收，并跟蹤問效；合同期滿后八五三農(nóng)場在下輪發(fā)包時朱錫林愿意繼續(xù)承包的，同等條件下優(yōu)先朱錫林承包。合同簽訂后，2005年、2006年朱錫林按合同約定交納了承包費(fèi)8萬元。2006年6月20日，八五三農(nóng)場水務(wù)局向朱錫林發(fā)出通知，通知該水庫已列入2006-2007年病險(xiǎn)水庫除險(xiǎn)加固工程，并告知朱錫林2006年、2007年不要往水庫投放魚苗，承包期滿后不存在任何賠償問題，2006年水庫承包費(fèi)不變，2007年水庫承包費(fèi)根據(jù)工程施工情況再定。朱錫林接到通知后，按要求2006年、2007年未向水庫投放魚苗。2007年4月30日，八五三農(nóng)場水務(wù)局依朱錫林申請免除當(dāng)年水庫承包費(fèi)4萬元。2008年，朱錫林在未續(xù)簽水庫承包合同也未交納水庫承包費(fèi)的情況下，繼續(xù)實(shí)際經(jīng)營該水庫，由于水庫仍處于施工中的低水位，不具備大量投放魚苗的條件，朱錫林因此在2008年也沒有投放魚苗，但朱錫林2008年從遼寧盤錦市呼家鎮(zhèn)水產(chǎn)養(yǎng)殖場以176000.00元購買10500斤蟹苗，并于4月23日、25日分兩次向清河水庫進(jìn)行投放。2008年，朱錫林捕撈河蟹5000斤，金額15萬元，同時捕撈鯉魚480斤，金額2880.00元；鯽魚1210斤，金額3630.00元；雜魚8060斤，金額5642.00元；老頭魚330斤，金額990.00元；全年合計(jì)總產(chǎn)值為163142.00元。2009年3月10日，八五三農(nóng)場在未通知朱錫林的情況下，與案外人王英東簽訂水庫經(jīng)營合同，將該水庫發(fā)包給案外人王英東經(jīng)營。
本院認(rèn)為，關(guān)于2008年原告朱錫林是否向清河水庫投放了魚苗的問題。朱錫林在（2009）紅民初字第507號一案的起訴狀中承認(rèn)自己2008年沒有向清河水庫投放魚苗，其以該事實(shí)為依據(jù)向法院提起訴訟主張權(quán)利，該事實(shí)已被本院2010年2月5日作出的（2010）墾民終字第4號生效民事判決確認(rèn)。本案中朱錫林提供的證據(jù)不足以推翻已被法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)其2008年沒有向清河水庫投放魚苗的事實(shí)，且八五三農(nóng)場對朱錫林的主張不予認(rèn)可，故原審法院認(rèn)定朱錫林2008年沒有向清河水庫投放魚苗的事實(shí)證據(jù)充分。因朱錫林2008年未向清河水庫投放魚苗的事實(shí)被確認(rèn)，原審法院對鑒定機(jī)關(guān)依據(jù)不存在的事實(shí)作出的鑒定結(jié)論不予采信正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零六條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13242.00元，由上訴人朱錫林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于2008年原告朱錫林是否向清河水庫投放了魚苗的問題。朱錫林在（2009）紅民初字第507號一案的起訴狀中承認(rèn)自己2008年沒有向清河水庫投放魚苗，其以該事實(shí)為依據(jù)向法院提起訴訟主張權(quán)利，該事實(shí)已被本院2010年2月5日作出的（2010）墾民終字第4號生效民事判決確認(rèn)。本案中朱錫林提供的證據(jù)不足以推翻已被法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)其2008年沒有向清河水庫投放魚苗的事實(shí)，且八五三農(nóng)場對朱錫林的主張不予認(rèn)可，故原審法院認(rèn)定朱錫林2008年沒有向清河水庫投放魚苗的事實(shí)證據(jù)充分。因朱錫林2008年未向清河水庫投放魚苗的事實(shí)被確認(rèn)，原審法院對鑒定機(jī)關(guān)依據(jù)不存在的事實(shí)作出的鑒定結(jié)論不予采信正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零六條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13242.00元，由上訴人朱錫林負(fù)擔(dān)。

審判長：王奎
審判員：劉紅麗
審判員：張繼

書記員：沈潔