朱某
朱幼懷（湖北居正律師事務(wù)所）
朱某某
朱某某
楊文（監(jiān)利縣監(jiān)南法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:朱某，個(gè)體。
委托代理人:朱幼懷，湖北居正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:朱某某。
被上訴人（原審被告）:朱某某。
委托代理人:楊文，監(jiān)利縣監(jiān)南法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人朱某因與被上訴人朱某某、朱某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第1651號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人朱某及其委托代理人朱幼懷、被上訴人朱某某、被上訴人朱某某及其委托代理人楊文等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2013年8月14日，被告朱某某因資金周轉(zhuǎn)需要，經(jīng)案外人余銀華介紹向原告朱某借款250000元并出具借條一份，被告朱某某在借條保證人欄內(nèi)簽名。借條載明，借款期限為2013年8月14日至2013年11月14日；借款利率為月利率50‰，需于每個(gè)月的14日18:00前支付利息；如被告朱某某不能按期歸還本息，違約金按每天2000元支付；如拒不履行債務(wù)，則所產(chǎn)生的一切費(fèi)用（包括本金、利息）均由保證人擔(dān)當(dāng)。同時(shí)，原告與被告朱某某簽訂了一份房屋抵押協(xié)議。協(xié)議載明，因朱某某資金周轉(zhuǎn)困難，現(xiàn)將上街糧站院內(nèi)車站對(duì)面第1家和第3家房屋抵押給朱某，抵押人民幣250000.00元，抵押期限為3個(gè)月。如超出3個(gè)月內(nèi)，朱某可將此房屋變賣，朱某某無權(quán)干涉。同日，原告在扣除第一個(gè)月利息12500元后，將237500元現(xiàn)金交給被告朱某某。同年的9月14日，被告朱某某向原告支付利息12500元。借款期限屆滿后，被告朱某某未依約償還借款本息，被告朱某某亦未承擔(dān)保證責(zé)任。原告于2015年8月17日訴至本院，要求被告朱某某歸還借款本金250000元及利息；并由被告朱某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審認(rèn)為，原告朱某與被告朱某某、朱某某之間的民間保證借貸關(guān)系，當(dāng)事人意思表示真實(shí)一致，除約定的借款月利率50‰，超過法律規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的民間借貸利率上限，依法應(yīng)予調(diào)整外，其余內(nèi)容并不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。被告朱某某逾期未歸還借款本息，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。被告朱某某辯稱原告明知借款用途系其用來歸還賭債，借貸行為應(yīng)屬無效，因被告朱某某未能就相關(guān)事實(shí)主張舉出充足證據(jù)予以證明，故該項(xiàng)抗辯之理由不能成立，本院不予采納。原告與被告朱某某約定借款金額250000元，但原告預(yù)先扣除12500元作為利息，故實(shí)際借款金額應(yīng)認(rèn)定為237500元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第二十六第二款規(guī)定:借貸雙方約定的利率超過年利率36％，超過部分的利息約定無效。就本案而言，按本金237500元，年利率36％計(jì)算，2013年的8月14日至9月13日一個(gè)月的利息應(yīng)為237500元×30‰=7125元。被告朱某某于2013年9月14日支付的12500元，除支付一個(gè)月的利息7125元外，超出部分12500元-7125元=5375元應(yīng)予沖抵借款本金。因此，被告朱某某下欠借款本金金額應(yīng)為237500元-5375元=232125元。關(guān)于2013年9月14日之后的利息部分，原告在庭審過程中自愿將計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為月利率20‰，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。被告朱某某主張2013年9月14日以后其陸續(xù)向原告朱某還款7500元，因朱某某未舉出充足證據(jù)予以證明，且原告不認(rèn)可，故本院無法認(rèn)定。被告朱某某在借條上簽名擔(dān)保，但沒有約定保證方式，依法應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。借條內(nèi)容未約定保證期間，依法應(yīng)認(rèn)定保證期間為借款期限屆滿之日起六個(gè)月。因原告未在借款期限屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求被告朱某某承擔(dān)保證責(zé)任，故被告朱某某依法應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。綜上，本院對(duì)原告要求被告朱某某償還借款本金232125元及相應(yīng)利息的訴請(qǐng)予以支持，其余部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?及《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第二十六條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告朱某借款本金232125元及利息（按月利率20‰，自2013年9月14日起計(jì)至本院確定的履行之日止）；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)5050元，減半收取2525元，由被告朱某某負(fù)擔(dān)2400元，由原告朱某負(fù)擔(dān)125元。
本案的爭議焦點(diǎn)為:1、本案的保證期間的確定問題；2、上訴人是否在保證期間內(nèi)向保證人朱某某主張過權(quán)利，朱某某的保證責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)免除。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案的保證期間的確定問題。借條中關(guān)于“如拒不履行債務(wù)，則所產(chǎn)生的一切費(fèi)用（包括本金、利息）均由保證人擔(dān)當(dāng)”表述應(yīng)視為各方當(dāng)事人對(duì)保證范圍的約定，而不是對(duì)保證期間的約定，故借條未約定保證期間，一審依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?之規(guī)定認(rèn)定本案的保證期間為借款期限屆滿之日起六個(gè)月并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。關(guān)于上訴人是否在保證期間內(nèi)向保證人朱某某主張過權(quán)利。依據(jù)證人朱正祥、朱正前在二審的當(dāng)庭陳述，上訴人朱某雖在保證期間兩次到被上訴人朱某某家中，但是否見到朱某某本人證人不清楚，無證據(jù)證明其催討借款的意思表示未到達(dá)朱某某本人，不應(yīng)視為在保證期間向朱某某主張過權(quán)利，朱某某的保證責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)免除。綜上，上訴人上訴理由不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元由上訴人朱某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點(diǎn)為:1、本案的保證期間的確定問題；2、上訴人是否在保證期間內(nèi)向保證人朱某某主張過權(quán)利，朱某某的保證責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)免除。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案的保證期間的確定問題。借條中關(guān)于“如拒不履行債務(wù)，則所產(chǎn)生的一切費(fèi)用（包括本金、利息）均由保證人擔(dān)當(dāng)”表述應(yīng)視為各方當(dāng)事人對(duì)保證范圍的約定，而不是對(duì)保證期間的約定，故借條未約定保證期間，一審依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?之規(guī)定認(rèn)定本案的保證期間為借款期限屆滿之日起六個(gè)月并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。關(guān)于上訴人是否在保證期間內(nèi)向保證人朱某某主張過權(quán)利。依據(jù)證人朱正祥、朱正前在二審的當(dāng)庭陳述，上訴人朱某雖在保證期間兩次到被上訴人朱某某家中，但是否見到朱某某本人證人不清楚，無證據(jù)證明其催討借款的意思表示未到達(dá)朱某某本人，不應(yīng)視為在保證期間向朱某某主張過權(quán)利，朱某某的保證責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)免除。綜上，上訴人上訴理由不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元由上訴人朱某負(fù)擔(dān)。

審判長：葛筱立
審判員：曾凡玉
審判員：范昌文

書記員：黃芳