上訴人（原審原告）：朱銀元，男，1982年9月19日出生，漢族，住湖北省隨縣。被上訴人（原審被告）：湖北省隨州市中級人民法院。住所地：湖北省隨州市交通大道***號。法定代表人：董偉威，該院院長。委托訴訟代理人：余金波，該院辦公室副主任。代理權(quán)限：代為答辯，參加二審訴訟全過程，參加調(diào)解，代為辦理與訴訟有關(guān)的事務(wù)。委托訴訟代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為答辯，參加二審訴訟全過程，參加調(diào)解，代為辦理與訴訟有關(guān)的事務(wù)。

朱銀元上訴請求：1.請求撤銷湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1456號民事判決第一項、第三項，改判支持朱銀元的全部訴訟請求。2.本案訴訟費用及實際支出費用由隨州中院承擔。事實與理由：一、本案系隨州中院院長串通另一領(lǐng)導或幾個領(lǐng)導暗箱操作隨州中院當時正在審理的建設(shè)工程施工合同糾紛大案所引起。為了達到侵吞實際施工人巨額工程款的目的，凡是與實際施工人關(guān)系較好的人，均會受到不同程度的迫害及報復，朱銀元就是其中一例。前述案件申請保全及訴訟均是由案件當事人及其委托的律師具體承辦，與朱銀元沒有任何關(guān)聯(lián)，朱銀元只是在訴訟之外為擔保公司提供了反擔保，沒有在訴訟之內(nèi)插手過問案件的具體行為。但隨州中院院長安排親信調(diào)查朱銀元達一年之余，在查不出朱銀元有任何違法行為的情況下，以朱銀元為擔保公司提供反擔保構(gòu)成一般違紀為由，解除與朱銀元之間的勞動關(guān)系，屬于違法解除勞動關(guān)系，隨州中院應(yīng)當依法向朱銀元支付經(jīng)濟補償金兩倍的賠償金。原審法院主觀臆斷，錯誤認定隨州中院與朱銀元解除勞動關(guān)系合法，應(yīng)予以糾正。二、朱銀元離職前一年的工資福利待遇為45475.5元（計算依據(jù)詳見證據(jù)五和調(diào)解意見），原審法院認定朱銀元2015年度工資標準為32400元，屬事實認定錯誤，對法律規(guī)范理解錯誤。首先，《勞動合同法》規(guī)定的年平均工資是勞動者離職前一年的工資收入，原審法院錯誤認為2015年年度工資為勞動者離職前一年工資收入，明顯混淆了二者的法律概念。其次，朱銀元離職前一年的工資收入有工商銀行流水為證，隨州中院對銀行流水真實性無異議，但原審法院依據(jù)隨州中院單方制作的復印件作出認定，明顯故意偏袒隨州中院，且違背客觀事實，作出錯誤認定。第三，《勞動合同法》所指的工資包括福利待遇，原審法院卻只計算工資，不計算福利待遇，明顯故意幫助隨州中院降低朱銀元的上年度工資，依法應(yīng)予糾正。三、原審法院認定朱銀元主張未簽勞動合同每月應(yīng)向勞動者支付兩倍的工資及部分帶薪年休假工資已超過一年的仲裁時效，以及未簽訂書面勞動合同達一年視為簽訂無固定期限勞動合同后無需再簽訂書面勞動合同，明顯錯誤。首先，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”；第三款規(guī)定：“勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。朱銀元知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害的仲裁時效起算點是隨州中院與朱銀元解除勞動關(guān)系之次日，并非應(yīng)從未簽訂書面勞動合同滿一年的次日作為仲裁時效的起算點，二者不是同一時間點，不可等同。其次，《勞動合同法實施條例》第六條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍工資，并與勞動者補訂書面勞動合同；勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。前款規(guī)定的用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日，截止時間為補訂書面勞動合同的前一日”。湖北省高級人民法院民事審判工作會議紀要第31條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同并一直未補訂的，應(yīng)當按照《勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日向勞動者每月支付兩倍的工資。雙倍工資的申請仲裁時效自勞動關(guān)系終止之日起算，期間為一年”。朱銀元于2016年2月24日離職，主張權(quán)利未果后，又于2016年10月向隨州市勞動人事爭議仲裁委員會申請了勞動仲裁，經(jīng)調(diào)解不成，于同年11月正式立案。結(jié)合前述規(guī)定可見，本案并未超過一年的仲裁時效，依法應(yīng)予糾正。再次，《勞動合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同”。與勞動者訂立書面勞動合同是用人單位必須履行的法定義務(wù)，屬強制性規(guī)范，任何單位和個人均不得違反。隨州中院長期不與朱銀元訂立書面勞動合同，依法除視為已與朱銀元訂立無固定期限勞動合同外，還應(yīng)當立即與朱銀元補訂書面勞動合同。隨州中院不訂立書面勞動合同的行為具有持續(xù)性，一直持續(xù)到與朱銀元解除勞動關(guān)系之日，其仲裁時效的起算點也理應(yīng)從解除勞動關(guān)系之日起算。法律、行政法規(guī)及湖北省高級人民法院的規(guī)范性文件均用條文形式予以明確，原審法院卻視而不見，明顯屬違法裁判，二審法院應(yīng)依法改判。四、原審法院認定無需按照院長司機工資待遇同工同酬，以及因2009年已簽訂過一次勞動合同，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同并就實際發(fā)放報酬標準達成一致，既無事實依據(jù)，又無法律依據(jù)，依法應(yīng)當改判向朱銀元補發(fā)欠付的同工同酬工資。首先，隨州中院提供的是合同復印件供庭審質(zhì)證，沒有提供合同原件進行質(zhì)證，雖然簽訂過一次勞動合同，但據(jù)朱銀元回憶，其合同內(nèi)容明顯有差異。原始合同約定一年的合同期滿后合同終止，若繼續(xù)聘用需另行簽訂書面勞動合同。但隨州中院提供的合同卻無此條款，二者明顯有差異，若不能提供合同原件供法庭審查，依法不應(yīng)采信和認定。其次，無論在何種情況下，用人單位應(yīng)當與勞動者訂立書面勞動合同。《勞動合同法》第十八條規(guī)定：“勞動合同對勞動報酬和勞動條件等標準約定不明確，引發(fā)爭議的，用人單位與勞動者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動報酬的，實行同工同酬；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動條件等標準的，適用國家有關(guān)規(guī)定”。由此可見，隨州中院沒有與朱銀元簽訂書面勞動合同約定報酬的，依法應(yīng)當同工同酬。否則，前法條就是僵尸法條，永遠得不到適用，原審法院顯然違背法律規(guī)范原意作出了錯誤認定，二審應(yīng)當依法予以糾正。第三，朱銀元在隨州中院工作近十年時，院長才從省高院到隨州中院任職，并帶來了自己的專職司機。朱銀元的工作更辛苦，工齡更長，實際工資卻不及院長司機工資的一半，也沒有與朱銀元約定報酬和提供任何勞動保障。相反，院長司機剛?cè)肼殻ぷ髁啃?，卻享受著和法官一樣的工資待遇，還有各種費用可以報銷。同樣是聘用司機崗位且其他條件相同或朱銀元更優(yōu)情況下，原審法院卻認定與朱銀元未簽訂報酬依法應(yīng)同工同酬的請求不能成立，明顯與事實和法律相悖，依法應(yīng)糾正后判決向朱銀元補發(fā)差額部分的工資。第四，勞動者的報酬和待遇并非一成不變的，每年都會隨著社會物質(zhì)生活條件而增加，從未減少或固定不變。原合同約定月工資約為500多元，現(xiàn)最低工資標準就已經(jīng)1000多元，原審法院認為未簽訂合同視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同，明顯違背客觀事實和自然規(guī)律，還違反了關(guān)于工資保障方面的法律規(guī)定，請二審法院依法糾正。
上訴人朱銀元因與被上訴人湖北省隨州市中級人民法院（以下簡稱隨州中院）勞動爭議一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2017年2月24日立案受理。2017年7月19日，湖北省高級人民法院認為隨州市曾都區(qū)人民法院系隨州中院的下級法院，不能對本案行使管轄權(quán)，遂作出（2017）鄂民轄22號民事裁定，裁定本案由湖北省安陸市人民法院審理。湖北省安陸市人民法院于2017年8月15日立案受理后，于2018年1月18日作出（2017）鄂0982民初1456號民事判決。朱銀元不服，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案受理后，依法組成合議庭于2018年4月28日公開開庭進行了審理。上訴人朱銀元、被上訴人隨州中院的委托訴訟代理人余金波、殷正升到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

隨州中院二審答辯稱，一、隨州中院辭退朱銀元符合勞動法的相關(guān)規(guī)定。朱銀元上訴稱“違法解除勞動合同”的理由不能成立，其主張經(jīng)濟補償金兩倍的賠償金101574元不應(yīng)當支持。朱銀元作為隨州中院工作人員，在工作和生活中應(yīng)盡到謹慎注意義務(wù)，避免造成公眾對司法活動產(chǎn)生不必要的合理懷疑。根據(jù)隨州中院一審提交的《訴訟保全擔保合同》、《反擔保承諾書》、《訴訟保全擔保申請表》、《風險提示函》及蘭京的談話筆錄等證據(jù)可以證實，朱銀元在2014年8月4日為隨州中院正在審理的白安陵與道隧集團工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，為當事人白安陵辦理保全擔保事宜，并為提供擔保的公司提供連帶責任保證反擔保，其行為沒有盡到謹慎注意義務(wù)，也構(gòu)成插手案件，已違反最高人民法院關(guān)于“五個嚴禁”的規(guī)定第三條“嚴禁插手過問他人辦理的案件”的規(guī)定。最高人民法院“五個嚴禁”的規(guī)定，是約束全體法院工作人員行為的規(guī)章制度，是法院工作人員不可觸碰的高壓線，觸犯“五個嚴禁”的規(guī)定即構(gòu)成違紀，在勞動法律關(guān)系的相關(guān)規(guī)定中屬于嚴重違反規(guī)章制度。朱銀元雖然系隨州中院的聘用人員，但根據(jù)最高人民法院關(guān)于違反“五個嚴禁”規(guī)定的處理辦法第七條第二款規(guī)定“人民法院聘用人員違反‘五個嚴禁’規(guī)定之一的，一律解除聘用合同”的規(guī)定，朱銀元也應(yīng)當遵守最高人民法院“五個嚴禁”的規(guī)定。因此隨州中院以朱銀元“以訴訟保全擔保代理人身份介入隨州中院正在審理的案件，經(jīng)核實屬實，已構(gòu)成違紀”為由，下達解聘通知書，終止了與朱銀元的勞動關(guān)系的行為，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項的規(guī)定“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的”適用條件。因此，朱銀元向隨州中院主張違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金兩倍的賠償金101574元的上訴請求不應(yīng)當支持。二、朱銀元上訴稱“朱銀元離職前一年的工資福利待遇為45475.5元”的上訴理由不成立。朱銀元一審提交的工資銀行流水記錄與隨州中院提供的工資表的金額相吻合，朱銀元也予以確認。朱銀元提供的另一賬號的銀行流水記錄，系朱銀元上班期間因工作需要實際支出墊付的費用，經(jīng)隨州中院審核后支付的補助報銷費用，該費用既不是工資也不是福利待遇，不應(yīng)計入平均工資。朱銀元要求計入平均工資理由不成立。三、朱銀元請求隨州中院支付其自用工之日起超過一月不滿一年未與其訂立書面勞動合同每月兩倍工資，于法無據(jù)且已過一年的仲裁時效。朱銀元主張的勞動合同法施行之日起超過一個月不滿一年未訂立書面勞動合同每月兩倍工資50787元，亦過一年的仲裁時效。1.朱銀元受聘時間是2005年底，2005年的法律、法規(guī)并沒有規(guī)定未簽訂書面勞動合同應(yīng)支付雙倍工資。而《中華人民共和國勞動合同法》雖然有規(guī)定，但是該法在2007年頒布自2008年1月1日生效實施，且不具備溯及既往的效力。故朱銀元請求隨州中院支付自用工之日起一個月不滿一年未與其訂立書面勞動合同每月兩倍工資，于法無據(jù)。2.按照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效應(yīng)從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定，仲裁時效的起算時間是知道或者應(yīng)當知道之日，朱銀元在2009年1月1日與隨州中院簽訂書面勞動合同之日就已經(jīng)知道，之前沒有簽訂書面的勞動合同，其至遲應(yīng)當在2010年1月1日之前申請勞動仲裁，其直到2016年11月才申請勞動仲裁，顯然已經(jīng)超過一年的仲裁時效。雖然該條第四款規(guī)定：“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制”，但該規(guī)定屬于對拖欠報酬的特殊保護，且僅僅限于拖欠勞動報酬。除此以外，都應(yīng)當受到一年仲裁時效的限制。朱銀元請求支付因未訂立書面勞動合同的兩倍工資，不屬于拖欠勞動報酬的范疇，不適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定。雙倍工資的立法目的是對用人單位不與勞動者簽訂勞動合同的一種懲罰，本質(zhì)不具備工資屬性。為此，朱銀元的上述訴求應(yīng)當受《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的仲裁時效限制，即從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請。朱銀元在勞動合同法頒布之日起就應(yīng)當知道未簽訂書面勞動合同的事實，但朱銀元直到2016年11月18日才向隨州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，顯然已過一年的仲裁時效。四、朱銀元主張支付不訂立無固定期限勞動合同每月兩倍工資，不符合法律規(guī)定。1.訂立無固定期限的勞動合同必須具備兩個條件，一是在用人單位連續(xù)工作滿十年，二是勞動者提出申請。朱銀元雖然在隨州中院工作已經(jīng)滿十年，但是沒有向隨州中院提出簽訂無固定期限的勞動合同的申請，也沒有提供證據(jù)證實其提出過申請，且朱銀元仲裁庭審時明確表示沒有向隨州中院提出過要求簽訂無固定期限勞動合同的請求。因此，朱銀元請求不訂立無固定期限勞動合同每月兩倍工資的主張，不符合法律規(guī)定。2.隨州中院在《中華人民共和國勞動合同法》施行一年后的2009年1月1日已與朱銀元簽訂了一年期的勞動合同。合同期滿后，雙方仍保持勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款的規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位已訂立無固定期限勞動合同”。因此，根據(jù)以上事實和法律規(guī)定，視為朱銀元已與隨州中院訂立了無固定期限的勞動合同，朱銀元請求隨州中院每月支付二倍的工資沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。五、朱銀元請求與隨州中院院長司機同工同酬的上訴理由，不能成立，依法不應(yīng)支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十八條的規(guī)定，同工同酬是指在用人單位未與勞動者訂立書面合同或在勞動合同中對勞動報酬約定不明，雙方協(xié)商不成又沒有集體合同情況下，給予勞動者的勞動報酬按本單位同崗位同工種的其他勞動者的勞動報酬一致標準的制度。本案中，朱銀元與隨州中院于2009年簽訂了一年期的勞動合同，對勞動報酬有明確約定，合同期滿后，朱銀元仍在隨州中院工作，隨州中院未提出異議，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同，雖然此后雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同，對勞動報酬重新約定，但朱銀元對隨州中院此后發(fā)放的工資并未提出異議，視為其與隨州中院就勞動報酬事宜達成了一致。因此，朱銀元請求與隨州中院院長司機同工同酬的理由，不能成立，依法不應(yīng)支持。綜上所述，隨州中院解除與朱銀元的聘用合同符合現(xiàn)行法律規(guī)定，朱銀元的上訴主要系針對法律的適用和理解錯誤，其上訴理由不成立。請二審法院依法駁回朱銀元不符合法律規(guī)定和超過仲裁時效的上訴請求。朱銀元向一審法院起訴請求：1.判決隨州中院向朱銀元支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金兩倍的賠償金101574元；2.判決隨州中院向朱銀元支付《勞動合同法》施行后自用工之日起超過1個月不滿1年未訂立書面勞動合同每月兩倍的工資50787元；3.判決隨州中院向朱銀元支付《勞動合同法》施行后自用工之日起滿1年未訂立書面勞動合同每月兩倍的工資55404元；4.判決隨州中院向朱銀元支付違法不訂立無固定期限勞動合同每月兩倍的工資397062元；5.判決隨州中院向朱銀元支付未安排年休假日工資收入300%的年休假工資報酬27321元；朱銀元開庭時當庭增加一項訴訟請求：判決隨州中院按院長司機的標準，給予同工同酬待遇。一審法院查明，一、朱銀元于2005年11月1日到隨州中院工作，崗位為辦公室駕駛員。2009年1月1日，雙方簽訂了一年期限的勞動合同，合同到期后雙方?jīng)]有續(xù)簽勞動合同，朱銀元仍在隨州中院工作。隨州中院從2009年1月開始為朱銀元繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。2014年8月4日,朱銀元為隨州中院正在審理的白安陵與道隧集團工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[案號：（2014）鄂隨州中民初字第00020號）]中的當事人白安陵向法院申請訴訟保全的過程中，為白安陵辦理保全擔保事宜及為提供擔保的公司提供連帶責任保證反擔保，使白安陵的訴訟保全得到法院支持。2016年2月24日，隨州中院以朱銀元“以訴訟保全擔保代理人身份介入我院正在審理的案件，經(jīng)核查屬實，已構(gòu)成違紀”為由，向朱銀元下達解聘通知書，終止與朱銀元的勞動關(guān)系。二、朱銀元因工資、雙倍工資、社會保險待遇和賠償金等問題與隨州中院發(fā)生爭議，向隨州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2017年1月13日，隨州市勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決：1.隨州中院支付朱銀元2015年工資8000元，帶薪年休假工資2371.95元，失業(yè)保險補償金18007.5元，合計28379.45元；2.隨州中院為朱銀元補繳2005年11月至2008年12月期間的社會保險費35280.72元，其中單位繳納25480.52元，朱銀元個人繳納9890.2元，補繳相關(guān)手續(xù)由隨州中院負責辦理；3.駁回朱銀元其他仲裁請求。朱銀元不服仲裁裁決，向隨州市曾都區(qū)人民法院提起訴訟。2017年7月19日，湖北省高級人民法院將案件指定湖北省安陸市人民法院審理。三、隨州市勞動人事仲裁委員會仲裁確認的隨州中院應(yīng)支付給朱銀元2015年的工資8000元、失業(yè)保險補償金18007.5元及應(yīng)給朱銀元補繳的2005年11月至2008年12月期間的社會保險25480.52元的事實，雙方均認可。一審法院認為，本案爭議的焦點問題是：1.隨州中院單方解除與朱銀元的勞動關(guān)系是否符合法律規(guī)定；2.朱銀元的工資標準如何確定；3.朱銀元請求隨州中院支付《勞動合同法》施行后自用工之日起超過一個月不滿一年未訂立書面勞動合同每月兩倍的工資50787元、《勞動合同法》施行后自用工之日起滿一年未訂立書面勞動合同每月兩倍的工資55404元、違法不訂立無固定期限勞動合同每月兩倍的工資397062元及未安排年休假日工資收入300%的年休假工資報酬27321元，是否超過仲裁時效，法律依據(jù)是否充分；4.同工同酬的請求是否能得到支持。關(guān)于焦點問題1，朱銀元作為隨州中院的聘用人員，在工作和生活中也應(yīng)與法院其他工作人員一樣盡到謹慎注意義務(wù)，避免造成公眾對司法活動產(chǎn)生不必要的合理懷疑。而朱銀元卻在2014年8月4日，為隨州中院正在審理的白安陵與道隧集團工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中的當事人白安陵向法院申請訴訟保全的過程中，為白安陵辦理保全擔保事宜及為提供擔保的公司提供連帶責任保證反擔保，其行為沒有盡到謹慎注意義務(wù)，同時也構(gòu)成插手案件，違反了最高人民法院關(guān)于“五個嚴禁”的規(guī)定第三條：“嚴禁插手過問他人辦理的案件”的規(guī)定。最高人民法院關(guān)于違反“五個嚴禁”規(guī)定的處理辦法第七條第二款規(guī)定“人民法院聘用人員違反‘五個嚴禁’規(guī)定之一的，一律解除聘用合同”。最高人民法院“五個嚴禁”的規(guī)定，是約束全體法院工作人員行為的規(guī)章制度，是法院工作人員不可觸碰的高壓線，觸犯“五個嚴禁”的規(guī)定即構(gòu)成違紀，在勞動法律關(guān)系的規(guī)范中即屬嚴重違反規(guī)章制度。因此隨州中院以朱銀元“以訴訟保全擔保代理人身份介入我院正在審理的案件，經(jīng)核查屬實，已構(gòu)成違紀”為由下達解聘通知書，終止與朱銀元的勞動關(guān)系的行為，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項的規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同…（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的”適用條件。綜上，隨州中院單方解除與朱銀元的勞動合同的行為合法、有效。因此朱銀元向隨州中院主張違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金兩倍的賠償金101574元的訴訟請求，于法無據(jù)，一審法院未予支持。關(guān)于焦點問題2，朱銀元2015年度的工資標準問題。隨州中院提交了朱銀元2015年的工資發(fā)放明細，朱銀元對該明細的真實性無異議。因此朱銀元2015年度的工資年收入標準為24400元（工資發(fā)放明細所載）加應(yīng)補發(fā)的工資8000元（雙方認可的事實）組成，共計32400元。關(guān)于焦點問題3，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資”。本案中，朱銀元自2005年11月開始一直在隨州中院工作，《中華人民共和國勞動合同法》自2008年1月1日起實施，隨州中院最遲應(yīng)于2008年2月1日起與朱銀元簽訂書面勞動合同，且朱銀元也沒有不訂立書面勞動合同的請求，因此，隨州中院作為用工單位，應(yīng)承擔不訂立書面勞動合同的法律責任，朱銀元可以主張2008年2月至2008年12月期間共11個月雙倍工資。但朱銀元主張雙倍工資的時間在2016年11月，超過了一年的仲裁時效，因此對其請求，一審法院未予支持。關(guān)于朱銀元第2、第3項訴訟請求的問題，隨州中院在《中華人民共和國勞動合同法》施行一年后的2009年1月1日已與朱銀元簽訂了一年期的勞動合同。合同期滿后，雙方仍保持勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款的規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位已訂立無固定期限勞動合同”。因此，依據(jù)以上事實和法律規(guī)定，視為朱銀元已與隨州中院訂立了無固定期限的勞動合同，朱銀元請求隨州中院再行每月支付二倍的工資沒有法律依據(jù)，一審法院未予支持。關(guān)于隨州中院沒有安排朱銀元年休假應(yīng)享受的待遇問題。依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三、四、五條的規(guī)定，朱銀元累計工作滿十年不滿二十年的，可以享受年休假十天。對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資。職工年休假制度，是勞動法賦予職工的一項福利待遇，職工因公未休假享受的日工資收入300%的工資屬職工福利待遇，不計入職工工資總數(shù)，不屬于職工工資范疇。朱銀元主張該項請求，應(yīng)適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁時效的規(guī)定。因此朱銀元可主張2015年度的十天未休年休假的300%的工資待遇。朱銀元主張2015年以前未休年休假的工資，因超過仲裁時效，一審法院未予支持。據(jù)此，隨州中院還應(yīng)支付朱銀元2015年度帶薪年休假工資2482.75元（32400÷12÷21.75天/月×10×200%）。關(guān)于焦點問題4,同工同酬制度是我國勞動法關(guān)于工資制度的分配原則。國家賦予用人單位在不低于當?shù)刈畹凸べY標準的前提下，自主確定工資分配方式和分配水平。《中華人民共和國勞動合同法》對同工同酬制度的適用又做了具體規(guī)定，即同工同酬是在用人單位未與勞動者訂立書面合同或在勞動合同中對勞動報酬約定不明,雙方協(xié)商不成又沒有集體合同情況下,給予勞動者的勞動報酬按本單位同崗位同工種的其他勞動者的勞動報酬一致標準的制度。本案中，朱銀元與隨州中院于2009年簽訂了一年期的勞動合同，合同中對勞動報酬有明確約定，合同期滿后，朱銀元仍在隨州中院工作，隨州中院未表示異議，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同，且在以后的工資發(fā)放上，朱銀元一直接受隨州中院對其工資的發(fā)放標準，并未提出異議。雖然后來雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同重新對勞動報酬進行約定，但通過雙方的行為可以認定，朱銀元與隨州中院就勞動報酬事宜達成了一致。因此，朱銀元請求隨州中院按院長司機待遇同工同酬的請求，一審法院未予支持。經(jīng)一審法院組織調(diào)解，朱銀元和隨州中院未能達成一致調(diào)解意見。經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十八條、第三十九條第二項、第八十二條第一款，《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《失業(yè)保險條例》第三條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條第三款，《湖北省失業(yè)保險實施辦法》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、隨州中院支付朱銀元2015年度工資8000元，2015年度帶薪年休假工資2482.75元及失業(yè)保險補償金18007.50元，合計28490.25元；二、隨州中院為朱銀元補繳2005年11月至2008年12月期間的社會養(yǎng)老保險25480.52元，補繳相關(guān)手續(xù)由隨州中院辦理；上述款項給付內(nèi)容，于判決生效后五日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回朱銀元其他訴訟請求。本案受理費10元，由朱銀元負擔。本院二審期間，當事人均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。二審另查明，朱銀元上訴稱，隨州中院應(yīng)支付朱銀元2015年應(yīng)發(fā)而未發(fā)的工資不是8000元，是8265元，但對該主張未提交有效的證據(jù)證實。本案系朱銀元請求隨州中院支付雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間，隨州中院應(yīng)為朱銀元繳納社會保險，以及雙方在勞動關(guān)系解除之后隨州中院應(yīng)支付相關(guān)的經(jīng)濟補償而發(fā)生的糾紛，故本案應(yīng)定性為勞動爭議。本案的焦點問題：一、隨州中院是否違法解除勞動合同；二、朱銀元請求隨州中院支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的主張是否超過仲裁時效；三、朱銀元2015年度的工資如何確定；四、隨州中院應(yīng)否向朱銀元支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資；五、隨州中院應(yīng)否向朱銀元支付不訂立無固定期限勞動合同每月兩倍的工資；六、隨州中院應(yīng)否向朱銀元支付未安排年休假日工資收入300%的年休假工資報酬；七、朱銀元請求隨州中院按院長司機的標準，給予同工同酬待遇的主張，應(yīng)否支持。關(guān)于焦點問題一，本院認為，2014年8月4日,朱銀元為隨州中院正在審理的白安陵與道隧集團工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中的當事人白安陵向法院申請訴訟保全的過程中，為白安陵辦理保全擔保事宜及為提供擔保的公司提供連帶責任保證反擔保，使白安陵的訴訟保全得到法院支持。雖然朱銀元系隨州中院聘用制人員，但其仍為法院工作人員，也應(yīng)遵守《最高人民法院關(guān)于違反“五個嚴禁”的規(guī)定》。該規(guī)定系法院工作人員不可觸碰的紅線和高壓線，如有違反則構(gòu)成嚴重違紀。根據(jù)該規(guī)定第三條“嚴禁插手過問他人辦理的案件”及第七條“人民法院聘用制人員違反‘五個嚴禁’規(guī)定之一的，一律解除聘用合同”的內(nèi)容，朱銀元的行為違反該規(guī)定已構(gòu)成嚴重違紀。2016年2月24日，隨州中院以朱銀元“以訴訟保全擔保代理人身份介入我院正在審理的案件，經(jīng)核查屬實，已構(gòu)成違紀”為由，向朱銀元下達解聘通知書，終止與朱銀元的勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項規(guī)定，隨州中院單方解除與朱銀元之間的勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，不屬于用人單位違法解除勞動合同的情形，不應(yīng)向朱銀元支付違法解除勞動合同的賠償金。關(guān)于焦點問題二，本院認為，2016年2月24日，隨州中院解除與朱銀元之間的勞動關(guān)系。隨后，朱銀元向隨州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2017年1月13日作出仲裁裁決。朱銀元申請仲裁是在雙方勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款之規(guī)定，朱銀元請求隨州中院支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的主張未超過仲裁時效。關(guān)于焦點問題三，本院認為，雖然朱銀元提交其工資卡銀行流水明細，但隨州中院認為該卡上的部分收入系朱銀元工作中墊付和報銷的費用，不屬于工資。朱銀元對該卡上的收入均為工資亦未提交有效的證據(jù)證實，且朱銀元對隨州中院提交的工資明細真實性無異議，故一審判決以隨州中院發(fā)放的工資明細認定朱銀元2015年的工資為32400元（24400元+8000元），并無不當，本院依法予以確認。關(guān)于焦點問題四，本院認為，朱銀元于2005年11月1日到隨州中院工作，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，雙方的勞動關(guān)系自2005年11月1日建立。2008年1月1日，《中華人民共和國勞動合同法》施行，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條第一款、第九十七條第二款的規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同，勞動合同法施行前已建立勞動關(guān)系，尚未訂立書面勞動合同的，應(yīng)當自勞動合同法施行之日起一個月內(nèi)訂立。故隨州中院應(yīng)當在2008年1月1日至2008年1月31日內(nèi)與朱銀元訂立書面勞動合同，而隨州中院于2009年1月1日與朱銀元訂立書面勞動合同，違反了法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，隨州中院應(yīng)向朱銀元支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。本院按朱銀元2015年度工資標準計算隨州中院向朱銀元支付未簽訂書面勞動合同的兩倍工資為29700元（32400元÷12月×11個月）。綜上，本院對朱銀元上訴請求隨州中院向其支付自用工之日起超過一個月不滿一年未訂立書面勞動合同每月兩倍的工資的差額部分，予以部分支持；對朱銀元上訴“請求隨州中院向其支付《勞動合同法》施行后自用工之日起滿1年未訂立書面勞動合同每月兩倍的工資”，無法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于焦點問題五，本院認為，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同。本案中，隨州中院向朱銀元支付了未訂立書面勞動合同的雙倍工資后，視為雙方自用工之日起滿一年的當日已經(jīng)訂立無固定期限勞動合同，且《中華人民共和國勞動合同法》第十四條規(guī)定“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同?；蛴邢铝星樾沃?，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同”。而本案中，朱銀元未提交證據(jù)證明其向隨州中院提出過訂立無固定期限勞動合同的申請，雙方還于2009年1月1日自愿協(xié)商簽訂了一年期的勞動合同。故朱銀元認為隨州中院違法不與其訂立無固定期限勞動合同的理由不能成立，本院對其請求隨州中院支付不訂立無固定期限勞動合同每月兩倍的工資的主張，不予支持。關(guān)于焦點問題六，本院認為，《職工帶薪年休假條例》第五條第二款規(guī)定年休假在一個年度內(nèi)可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排，故朱銀元主張11年的帶薪年休假工資，無法律依據(jù)。其次，朱銀元亦未提交有效證據(jù)證明，其從未享受帶薪年休假待遇，故朱銀元主張11年的帶薪年休假工資，無事實依據(jù)。但一審法院根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條第三款規(guī)定，判決隨州中院應(yīng)向朱銀元支付2482.75元帶薪年休假工資（32400元÷12月÷21.75天/月×10天×200%），隨州中院未提出上訴，視為對該判項的認可，本院依法予以維持。關(guān)于焦點問題七，本院認為，2009年1月1日，隨州中院與朱銀元簽訂了書面勞動合同，雙方對朱銀元的勞動報酬進行了明確約定，雖然此后雙方未續(xù)簽書面勞動合同，但朱銀元對隨州中院發(fā)放的工資也未提出異議，亦未提交其就同工同酬與隨州中院達成相關(guān)合意的有效證據(jù)，故其請求隨州中院按院長司機的標準，給予朱銀元同工同酬待遇的主張，無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條第一款、第三十九條第二項、第八十二條第一款、第九十七條第二款，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1456號民事判決第一項、第二項；二、撤銷湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1456號民事判決第三項；三、湖北省隨州市中級人民法院向朱銀元支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資29700元；四、上述給付義務(wù)由湖北省隨州市中級人民法院于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；五、駁回朱銀元的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費10元、二審案件受理費10元，均由湖北省隨州市中級人民法院負擔。本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮
審判員　　劉　錚
審判員　　胡　紅

書記員：毛雅婷