上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司，住所地：湖北省荊州市江津西路260號(hào)荊州海關(guān)5層、10層。
主要負(fù)責(zé)人：劉滔滔，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李立峰，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某某，退休職工。
被上訴人（原審原告）：吳某某，自由職業(yè)者。
上述二被上訴人的共同委托訴訟代理人徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平財(cái)保荊州支公司）因與被上訴人朱某某、吳某某意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初104號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月22日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平財(cái)保荊州支公司的委托訴訟代理人李立峰，被上訴人朱某某、吳某某的共同委托訴訟代理人徐濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平財(cái)保荊州支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回朱某某、吳某某的訴訟請(qǐng)求；本案一審、二審訴訟費(fèi)用由朱某某、吳某某負(fù)擔(dān)。理由是：1.一審法院認(rèn)定吳培義受傷的時(shí)間與吳培義入院病歷資料不符；認(rèn)定吳培義后腦與機(jī)房墻壁上安裝的配電箱門(mén)沿發(fā)生猛烈撞擊，致其頭部受傷，與閔某證詞和醫(yī)院記錄中載明吳培義沒(méi)有外傷的事實(shí)不符。2.吳培義入潛江市中心醫(yī)院時(shí)無(wú)明顯外傷及打斗痕跡，急診CT檢查為腦出血入院治療，15日后轉(zhuǎn)至湖北省人民醫(yī)院時(shí)被診斷為腦室出血術(shù)后顱內(nèi)感染，45日后出院被診斷為腦室出血術(shù)后顱內(nèi)感染、腦積水、呼吸循環(huán)衰竭，轉(zhuǎn)回潛江市中心醫(yī)院治療107天后因呼吸循環(huán)衰竭死亡。在沒(méi)有進(jìn)行尸檢證明吳培義死亡原因的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)近因原則認(rèn)定吳培義非因遭受意外傷害事故致其死亡。朱某某、吳某某未能舉出有效證據(jù)證明吳培義身故符合保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)事故的約定，太平財(cái)保荊州支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3.中鐵建電氣化局集團(tuán)南方工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鐵建南方工程公司）作為投保人違反保險(xiǎn)合同的約定，未在事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，而于吳培義住院后才通知，其行為不符合保險(xiǎn)條款的規(guī)定，其工作人員閔某出具的證人證言不應(yīng)被采信。4.太平財(cái)保荊州支公司出具的出險(xiǎn)抄單系對(duì)投保人報(bào)案陳述的記錄，不能作為吳培義遭受了意外傷害的證據(jù)，吳培義發(fā)生意外傷害事故的證明責(zé)任在朱某某和吳某某，而非太平財(cái)保荊州支公司，一審法院將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于該公司錯(cuò)誤。5.太平財(cái)保荊州支公司已對(duì)涉案保險(xiǎn)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)，包括免責(zé)條款在內(nèi)的保險(xiǎn)條款均有效。
朱某某、吳某某共同辯稱(chēng)，1.吳培義受傷的時(shí)間是2015年4月27日，其于同年4月29日入院，期間經(jīng)過(guò)了3天，故在吳培義入院家屬代訴時(shí)表述為3天前發(fā)生的碰撞。2.吳培義發(fā)生碰撞后頭顱內(nèi)部產(chǎn)生損傷，沒(méi)有外部傷痕及出血，符合常理。3.吳培義受外力碰撞引起傷害，無(wú)法治愈導(dǎo)致死亡，應(yīng)屬保險(xiǎn)合同約定的因意外傷害身故，太平財(cái)保荊州支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。4.病歷資料、閔某的書(shū)面證言能夠證實(shí)吳培義發(fā)生了意外傷害事故，保險(xiǎn)公司亦派人出險(xiǎn)并制作了出險(xiǎn)抄單，朱某某、吳某某要求理賠的依據(jù)充分。5.本案投保人在知曉吳培義入院后第一時(shí)間通知了保險(xiǎn)公司，太平財(cái)保荊州支公司關(guān)于投保人未在48小時(shí)內(nèi)履行通知義務(wù)的主張不能成立，因?yàn)閰桥嗔x發(fā)生碰撞后，并未進(jìn)行檢查，投保人不知其受到了損害，故投保人在吳培義入院檢查確定受到損害后才向保險(xiǎn)公司予以告知。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
朱某某、吳某某一審起訴請(qǐng)求：判令太平財(cái)保荊州支公司向其二人支付無(wú)憂團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)意外身故保險(xiǎn)金20萬(wàn)元；由太平財(cái)保荊州支公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年4月9日，中鐵建南方工程公司向太平財(cái)保荊州支公司購(gòu)買(mǎi)了無(wú)憂團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保單號(hào)：xxxx21。合同約定：被保險(xiǎn)人系與投保人中鐵建南方工程公司有勞動(dòng)關(guān)系的吳培義等20人，身故保險(xiǎn)金受益人系被保險(xiǎn)人的法定繼承人，保險(xiǎn)期間自2015年4月10日零時(shí)起至2016年4月9日二十四時(shí)或本合同列明的終止性保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)止。吳培義意外身故保險(xiǎn)金為20萬(wàn)元。
2015年4月27日上午9時(shí)30分左右，吳培義與中鐵建南方工程公司潛江項(xiàng)目部經(jīng)理閔某一組到位于潛江市園林工業(yè)園袁光大道萊克水產(chǎn)附近的移動(dòng)基站機(jī)房?jī)?nèi)進(jìn)行日常巡檢和設(shè)備清潔衛(wèi)生工作，吳培義在機(jī)房?jī)?nèi)蹲下身清潔完設(shè)備后起身時(shí)由于用力過(guò)猛，后腦與機(jī)房墻壁上安裝的配電箱門(mén)沿發(fā)生猛烈撞擊，致其頭部受傷。當(dāng)時(shí)，吳培義感覺(jué)頭部疼痛，請(qǐng)假回家休息，次日仍感不適。
2015年4月29日凌晨1時(shí)，吳培義因嘔吐神志不清被120送往潛江市中心醫(yī)院急診室，門(mén)診病歷記載，主訴：頭痛3天，加重嘔吐伴神志不清1小時(shí)；××史：患者3天前在機(jī)器上碰撞后感頭痛、嘔吐，回家休息，1小時(shí)前突發(fā)神志不清，呼之不應(yīng)，無(wú)明顯的外傷及打斗痕跡等；既往史：××史。當(dāng)日凌晨1時(shí)51分，吳培義入院。入院病歷記載，主訴：頭痛3天，加重伴嘔吐神志不清1小時(shí)?！痢潦罚夯颊呒覍俅V3天前開(kāi)始出現(xiàn)頭痛，沒(méi)有就醫(yī)，約1小時(shí)前在家里突發(fā)頭痛加重，伴頻繁嘔吐胃內(nèi)容物，隨之出現(xiàn)神志不清，呼之不應(yīng)；無(wú)明顯外傷及打斗痕跡；四周亦無(wú)藥瓶。無(wú)抽搐，無(wú)大小便失禁。院外未經(jīng)特殊處理，急呼我院120來(lái)診，急診行顱CT檢查后示左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血，伴占位性效應(yīng)，出血破入腦室系統(tǒng)內(nèi)，以“腦出血”收入院?！痢烈詠?lái)，神志不清，未進(jìn)飲食，大小便如上述，體力喪失。平車(chē)推入。既往史：患者平素健康情況一般，無(wú)呼吸、循環(huán)、消化，泌尿、血液等系統(tǒng)癥狀，××史。吳培義于2015年5月14日出潛江市中心醫(yī)院；2015年5月14日至同年6月25日在武漢大學(xué)人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院）住院42天；2015年6月25日至同年10月10日在潛江市中心醫(yī)院住院107天。
2015年4月29日10時(shí)，投保人中鐵建南方工程公司向太平財(cái)保荊州支公司報(bào)案，該公司隨即出險(xiǎn)，并出具了無(wú)憂團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)出險(xiǎn)抄單，抄單上記載了出險(xiǎn)地點(diǎn)：中國(guó)湖北潛江袁光大道附近，出險(xiǎn)情況：設(shè)備維修時(shí)不慎碰到機(jī)器，頭部受傷，就醫(yī)于潛江市中心醫(yī)院，住院治療，發(fā)現(xiàn)輕微腦溢血，現(xiàn)正在動(dòng)手術(shù)。吳培義死后，朱某某、吳某某向太平財(cái)保荊州支公司要求賠償，××而非意外傷害為由，不予理賠。為此引發(fā)糾紛。
一審另查明：吳培義于xxxx年xx月xx日出生，父母親均去世，朱某某系吳培義之妻，吳某某系吳培義與朱某某之女。訴訟中，太平財(cái)保荊州支公司對(duì)朱某某、吳某某出具的出險(xiǎn)抄單不持異議，但不向法庭提供出險(xiǎn)的相關(guān)調(diào)查資料。經(jīng)法庭釋明，太平財(cái)保荊州支公司仍拒絕提供出險(xiǎn)的相關(guān)調(diào)查資料。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被保險(xiǎn)人吳培義是否意外身亡，太平財(cái)保荊州支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。中鐵建南方工程公司與太平財(cái)保荊州支公司簽訂的《無(wú)憂團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬有效合同。關(guān)于被保險(xiǎn)人吳培義是否意外身亡以及太平財(cái)保荊州支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。潛江市中心醫(yī)院門(mén)診病歷、吳培義所在單位的潛江項(xiàng)目部經(jīng)理閔某的證明及太平財(cái)保荊州支公司的出險(xiǎn)抄單，均能證明吳培義意外遭受傷害的過(guò)程?！痢粱颊?天前在機(jī)器上碰撞后感頭痛、嘔吐、回家休息，雖然住院病歷記載無(wú)明顯的外傷及打斗痕跡，死亡診斷中亦未載明是否由外傷引發(fā)，但是該醫(yī)院的這些病歷記錄并沒(méi)有否定吳培義受過(guò)外傷的說(shuō)法，前后者之間并無(wú)矛盾。朱某某、吳某某提供的證據(jù)足以證實(shí)吳培義受意外傷害致死，而太平財(cái)保荊州支公司未能提供相反的證據(jù)證實(shí)吳培義不屬于意外死亡。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。本案中，朱某某、吳某某提交的出險(xiǎn)抄單出自于太平財(cái)保荊州支公司，但經(jīng)法庭釋明該公司拒絕提供出險(xiǎn)的相關(guān)調(diào)查材料，而且該證據(jù)內(nèi)容不利于證據(jù)持有人即太平財(cái)保荊州支公司，故依法推定朱某某、吳某某的主張成立。另外，根據(jù)《太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司無(wú)憂團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）》第二十二條的規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)金受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，而對(duì)何謂“保險(xiǎn)事故”并未作出明確解釋?zhuān)覠o(wú)證據(jù)證明太平財(cái)保荊州支公司已向投保人或被保險(xiǎn)人作出明確說(shuō)明。該條款屬于加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款，是保險(xiǎn)合同中載明的保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任范圍的條款，屬于免責(zé)條款?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，太平財(cái)保荊州支公司應(yīng)對(duì)吳培義意外身故的保險(xiǎn)金20萬(wàn)元承擔(dān)賠償責(zé)任。投保時(shí)投保人和被保險(xiǎn)人明確約定法定繼承人屬受益人，吳培義的法定繼承人為朱某某、吳某某，故該二人要求太平財(cái)保荊州支公司支付20萬(wàn)元保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，該院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條的規(guī)定，判決：太平財(cái)保荊州支公司于該判決生效之日起五日內(nèi)向朱某某、吳某某支付意外身故保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。如未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，由太平財(cái)保荊州支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，朱某某、吳某某依法申請(qǐng)證人閔某出庭作證，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)閔某的當(dāng)庭陳述，其與吳培義系同事關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)其在現(xiàn)場(chǎng)。2015年4月27日上午9時(shí)30分左右，其與吳培義在袁光大道的機(jī)房里進(jìn)行設(shè)備巡檢。閔某在做設(shè)備登記，吳培義在做清潔衛(wèi)生。之后閔某聽(tīng)見(jiàn)聲響，循聲看見(jiàn)吳培義表情十分痛苦地捂著頭坐在地上，墻上箱體的柜門(mén)打開(kāi)并在晃動(dòng)。閔某詢問(wèn)怎么回事，吳培義表示其蹲下做蓄電池衛(wèi)生起身時(shí)頭碰到了掛在墻上的箱體。閔某檢查吳培義頭部發(fā)現(xiàn)無(wú)明顯外傷和出血，就讓其在旁邊休息，待閔某做完事情后，詢問(wèn)吳培義的身體狀況，吳培義表示頭疼且頭暈，閔某便幫吳培義請(qǐng)假后，送其回家休息。第二日，吳培義到單位上班時(shí)跟領(lǐng)導(dǎo)反映被撞后頭部和頸椎均感不適，需要請(qǐng)假，領(lǐng)導(dǎo)同意其請(qǐng)假并建議其做檢查。第三日上午，吳培義的妻子打電話到單位為吳培義請(qǐng)假，并告知單位吳培義要做手術(shù)。當(dāng)日上午，單位領(lǐng)導(dǎo)和同事們到潛江市中心醫(yī)院看望吳培義，之后單位領(lǐng)導(dǎo)讓閔某致電太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司熱線電話，保險(xiǎn)公司受案后派工作人員到醫(yī)院和事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查。朱某某、吳某某還提交了中鐵建南方工程公司中南分公司潛江項(xiàng)目部出具的《證明》一份，證明吳培義的出工情況及沒(méi)有考勤出勤記錄的原因。二審?fù)徶?，本院組織當(dāng)事人雙方進(jìn)行了質(zhì)證。本院認(rèn)為，證人閔某的證言中關(guān)于吳培義受傷時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程及頭部發(fā)生碰撞后的出工情況與單位證明、吳培義入院病歷記載、太平財(cái)保荊州支公司出險(xiǎn)抄單等材料能夠相互印證，對(duì)閔某的出庭證言，本院予以采信；對(duì)朱某某、吳某某二審提交的《證明》中關(guān)于單位無(wú)考勤請(qǐng)假記錄的內(nèi)容，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
二審查明，根據(jù)《無(wú)憂團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）》第五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止。
訴訟中，太平財(cái)保荊州支公司對(duì)朱某某、吳某某提交的出險(xiǎn)抄單系由其制作無(wú)異議，但經(jīng)一審法院釋明后，其未向人民法院提供出險(xiǎn)的相關(guān)調(diào)查資料。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：吳培義是否在保險(xiǎn)期間內(nèi)遭受了意外傷害事故；如吳培義確實(shí)遭受了意外傷害事故，太平財(cái)保荊州支公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)吳培義的死亡承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)前述爭(zhēng)議問(wèn)題及太平財(cái)保荊州支公司的上訴理由，本院分析評(píng)判如下：
關(guān)于吳培義是否遭受了意外傷害事故的問(wèn)題。2015年4月29日的病歷顯示，吳培義入院時(shí)陪同家屬代訴，其于3天前在機(jī)器上碰撞后患頭痛、嘔吐，回家休息。吳培義的家屬不是投保人，其在吳培義神志不清入院后向醫(yī)院作出的陳述具有較強(qiáng)的客觀性和可信度。該陳述與閔某關(guān)于吳培義后腦與物體發(fā)生猛烈撞擊的陳述相吻合，保險(xiǎn)公司的出險(xiǎn)抄單上亦記載了吳培義在設(shè)備維護(hù)時(shí)不慎碰到機(jī)器，頭部受傷的情況。一審法院采信前述證據(jù)材料綜合認(rèn)定吳培義確實(shí)遭受了意外傷害事故，并無(wú)不當(dāng)。太平財(cái)保荊州支公司上訴認(rèn)為，一審認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)間與入院病歷中家屬代訴時(shí)間不符；一審認(rèn)定吳培義頭部受傷與閔某的證詞和醫(yī)院記錄不符。本院認(rèn)為，吳培義家屬在病歷中關(guān)于事故發(fā)生時(shí)間的陳述模糊，存在歧義，一審法院結(jié)合閔某及家屬代訴內(nèi)容對(duì)事發(fā)時(shí)間作出明確認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)；一審法院認(rèn)定吳培義遭受了意外傷害，其頭部受傷體現(xiàn)于就醫(yī)后發(fā)現(xiàn)腦室出血，該部分事實(shí)的認(rèn)定與閔某關(guān)于事發(fā)時(shí)未發(fā)現(xiàn)吳培義有外傷及出血情況的陳述，以及醫(yī)院日志中關(guān)于吳培義入院時(shí)無(wú)明顯外傷及打斗痕跡的記錄，并不矛盾。故對(duì)太平財(cái)保荊州支公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。對(duì)該公司關(guān)于出險(xiǎn)抄單不應(yīng)作為吳培義遭受了意外傷害的依據(jù)，一審法院將舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)纳显V理由。本院認(rèn)為，出險(xiǎn)抄單系由本案保險(xiǎn)人制作，其上記載的內(nèi)容與朱某某、吳某某主張的事實(shí)一致，太平財(cái)保荊州支公司雖主張?jiān)搯螕?jù)上顯示的出險(xiǎn)情況系根據(jù)投保人報(bào)案陳述予以記載，否認(rèn)出險(xiǎn)抄單上記載內(nèi)容的真實(shí)性，但該公司未提交證據(jù)證明出險(xiǎn)抄單制作的依據(jù)及推翻出險(xiǎn)抄單內(nèi)容的反駁性證據(jù)，一審法院將出險(xiǎn)抄單及朱某某、吳某某提交的其他證據(jù)材料一并作為定案依據(jù)，判令太平財(cái)保荊州支公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，符合法律規(guī)定，對(duì)太平財(cái)保荊州支公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。對(duì)該公司關(guān)于涉案投保人未在知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，存在不當(dāng)?shù)纳显V理由。本院認(rèn)為，雖然吳培義頭部被碰撞發(fā)生于2015年4月27日，但當(dāng)時(shí)并未確定損害的事實(shí)，其后吳培義雖感不適，可直至2015年4月29日入院檢查后才確診腦內(nèi)出血，投保人中鐵建南方工程公司亦是此時(shí)才確認(rèn)吳培義因碰撞導(dǎo)致身體受到傷害，遂向保險(xiǎn)公司報(bào)案，其行為未違反涉案保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)太平財(cái)保荊州支公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于太平財(cái)保荊州支公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)吳培義的死亡承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，被保險(xiǎn)人吳培義在2015年4月27日頭部被碰撞后即感不適，事發(fā)第3日因呼之不應(yīng)入院檢查被診斷為腦室出血，其后經(jīng)手術(shù)等醫(yī)療措施治療仍無(wú)法治愈，其發(fā)生意外傷害事故至死亡時(shí)未超過(guò)合同約定的180日期限。雖然，吳培義發(fā)生意外傷害事故時(shí)到被確診腦室出血之間存在時(shí)間間隔，但據(jù)其家屬向醫(yī)院作出的吳培義被撞后身體不適的陳述，××導(dǎo)致腦室出血等情況，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定吳培義的死亡屬于保險(xiǎn)條款規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付的情形，太平財(cái)保荊州支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金20萬(wàn)元的保險(xiǎn)責(zé)任，××接受治療無(wú)果所致，本案應(yīng)根據(jù)近因原則認(rèn)定吳培義非因遭受意外傷害事故導(dǎo)致死亡的上訴理由，本院不予采納。對(duì)太平財(cái)保荊州支公司關(guān)于免責(zé)條款應(yīng)屬有效的上訴理由，因本案不涉及適用免責(zé)條款的問(wèn)題，對(duì)于涉案免責(zé)條款的效力，本院不予評(píng)判。
綜上，太平財(cái)保荊州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　勇 代理審判員　　胡煜婷 代理審判員　　劉汝梁

書(shū)記員：高杭