朱金某
李付有
余世英（湖北正義法律事務(wù)所）
襄陽市中醫(yī)醫(yī)院
劉涓
游友安（湖北今天律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:朱金某。
委托代理人:李付有，系朱金某丈夫。
委托代理人:余世英，湖北省正義法律事務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:襄陽市中醫(yī)醫(yī)院。
法定代表人:趙旭，該醫(yī)院院長。
委托代理人:劉涓，該醫(yī)院醫(yī)師。
委托代理人:游友安，湖北今天律師事務(wù)所律師。
再審申請人朱金某因與被申請人襄陽市中醫(yī)醫(yī)院（以下簡稱襄陽中醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民二終字第00405號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?013年10月24日作出（2013）鄂民申字第01040號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2014年5月21日公開開庭審理了本案。朱金某的委托代理人李付有、余世英，襄陽中醫(yī)院的委托代理人劉涓、游友安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院于2011年6月28日作出（2009）樊民二初字第102號民事判決，襄陽中醫(yī)院不服，上訴至湖北省襄陽市中級人民法院，該院裁定將本案發(fā)回一審法院重審。
一審法院重審后查明:2008年1月2日，朱金某因“肢軟乏力三月余”到襄陽中醫(yī)院就診，入院診斷為貧血原因待查:1、缺鐵性貧血、2、子宮肌瘤PE:重度貧血貌，雙下肢水腫，舌質(zhì)暗淡、苔白，脈細(xì)弱。在綜合科予以益氣養(yǎng)血，扶正、補(bǔ)充鐵劑及紅細(xì)胞懸浮液輸入治療。查彩超示子宮內(nèi)高回聲區(qū)一子宮肌瘤后轉(zhuǎn)入婦產(chǎn)科治療，同年1月12日行陰道鏡取宮頸活檢，次日行分段診刮術(shù)，病檢結(jié)果示宮頸糜爛伴鱗化，慢性宮頸炎鱗狀上皮增生，子宮內(nèi)膜不規(guī)則增生。于同年1月17日行“子宮全切術(shù)”，術(shù)中見子宮均勻增大10cm×7cm×6cm，未見突起，雙附件未見異常。同年1月23日出院診斷為l、子宮肥大癥、2、缺鐵性貧血、3、慢性宮頸炎、4、病毒性肝炎、乙型。共花住院費(fèi)8784.41元。同年4月14日、9月22日，朱金某在襄陽中醫(yī)院門診就醫(yī)，花醫(yī)療費(fèi)70.1元。原審中，襄陽中醫(yī)院依法申請醫(yī)療事故鑒定，經(jīng)法院委托，訴訟雙方均到場參加了鑒定會。襄陽市醫(yī)學(xué)會于2009年7月7日出具了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書。該鑒定書分析認(rèn)為:襄陽中醫(yī)院在對朱金某進(jìn)行醫(yī)療和護(hù)理過程中，沒有違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范常規(guī)等。該病例有手術(shù)指征，1、女性患者，47歲，月經(jīng)量多，經(jīng)期延長，出現(xiàn)了嚴(yán)重貧血情況；2、婦檢:子宮增大，如廣柑大，術(shù)后病檢測量全子宮10×7×6cm。但也存在醫(yī)患溝通不夠，導(dǎo)致朱金某對子宮全切術(shù)的必要性認(rèn)識不足。鑒定結(jié)論為:本醫(yī)療事故爭議不屬于醫(yī)療事故。朱金某對該醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不服，但未申請湖北省醫(yī)學(xué)會進(jìn)行重新鑒定，另行申請司法過錯鑒定。在襄陽中醫(yī)院不同意且未到場聽證的情況下，2010年8月23日，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具了法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，該鑒定意見為:襄陽中醫(yī)院在對朱金某的診療過程存在“子宮肌瘤”診斷錯誤的過失；此過失與朱金某的子宮缺失損害后果之間存在因果關(guān)系；襄陽中醫(yī)院的診療行為的過失參與度考慮以E級（理論系數(shù)75％）為宜。襄陽中醫(yī)院對該司法過錯鑒定不服，并要求重新鑒定。重審期間，朱金某于2012年2月15日申請湖北省醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療事故重新鑒定，法院依法委托湖北省醫(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定。在湖北省醫(yī)學(xué)會鑒定期間，2012年5月22日，朱金某又不同意由湖北省醫(yī)學(xué)會進(jìn)行重新鑒定，故法院司法技術(shù)科終結(jié)該次鑒定的委托。2012年11月2日，襄陽中醫(yī)院因需對本案進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，亦申請由湖北省醫(yī)學(xué)會進(jìn)行重新鑒定，法院在委托湖北省醫(yī)學(xué)會鑒定期間，由于朱金某不同意由湖北省醫(yī)學(xué)會進(jìn)行重新鑒定。后經(jīng)法院釋明，朱金某仍堅(jiān)持不同意由湖北省醫(yī)學(xué)會進(jìn)行重新鑒定。為此，法院司法技術(shù)科以朱金某不同意由湖北省醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，對病歷資料不予質(zhì)證，不予配合為由，遂終結(jié)本次鑒定委托。
一審法院認(rèn)為，本案發(fā)生在我國侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之前，依照相關(guān)規(guī)定，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失診療護(hù)理行為導(dǎo)致的患者人身損害責(zé)任糾紛案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。朱金某對襄陽市醫(yī)學(xué)會作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不服，且不同意襄陽中醫(yī)院申請的由湖北省醫(yī)學(xué)會進(jìn)行重新鑒定，而堅(jiān)持要求法院采信法大法庭科學(xué)技術(shù)研究所作出的司法過錯鑒定，與法不符，雖經(jīng)法院釋明，朱金某仍然堅(jiān)持己見，導(dǎo)致醫(yī)療事故的重新鑒定無法進(jìn)行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，結(jié)合案件審理過程中的實(shí)際情況，合理分配了舉證責(zé)任，并對各方當(dāng)事人在鑒定中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)予以明確。襄陽中醫(yī)院為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，申請湖北省醫(yī)學(xué)會重新鑒定，朱金某應(yīng)當(dāng)配合此次鑒定而拒不配合，造成此次鑒定委托被終結(jié)，導(dǎo)致案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定予以認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)視為襄陽中醫(yī)院已完成舉證責(zé)任，由此造成的不利法律后果，應(yīng)由朱金某承擔(dān)。據(jù)此判決:駁回朱金某的訴訟請求。
朱金某不服一審判決，向湖北省襄陽市中級人民法院提出上訴稱:法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所已出具了法醫(yī)學(xué)鑒定意見書認(rèn)定醫(yī)院存在過錯，且重新鑒定已過申請期限，根本無需再次鑒定。請求二審法院依法撤銷一審判決，改判由襄陽中醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。案件訴訟費(fèi)用由襄陽中醫(yī)院承擔(dān)。
襄陽中醫(yī)院答辯稱:一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決均正確，應(yīng)予維持。請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
二審法院查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，該院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失診療護(hù)理行為導(dǎo)致的患者人身損害責(zé)任糾紛案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。且本案發(fā)生在我國侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之前，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，對市級醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)論不服的，由省級醫(yī)學(xué)會負(fù)責(zé)組織再次鑒定。朱金某對襄陽市醫(yī)學(xué)會作出的不構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論不服，應(yīng)當(dāng)申請由湖北省醫(yī)學(xué)會負(fù)責(zé)組織再次鑒定。一審法院亦向朱金某進(jìn)行了釋明，朱金某仍不同意由湖北省醫(yī)學(xué)會負(fù)責(zé)組織再次鑒定，導(dǎo)致案件爭議的事實(shí)無法通過國家法規(guī)規(guī)定的專門鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定予以認(rèn)定，由此造成的不利法律后果，應(yīng)由朱金某承擔(dān)。朱金某認(rèn)為法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所已出具了法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，且重新鑒定已過申請期限，根本無需再次鑒定的上訴理由不能成立，不予支持。據(jù)此判決:駁回上訴，維持原判。
朱金某申請?jiān)賹彿Q，1、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利，違反法定程序缺席判決；2、申請人有新證據(jù)足以推翻原判決；3、朱金某已申請?jiān)瓕彿ㄔ何凶鞒隽朔ㄡt(yī)學(xué)鑒定意見書，原審法院要求申請人必須作醫(yī)療事故鑒定錯誤，原審適用法律錯誤。請求依法再審本案。
被申請人襄陽中醫(yī)院答辯稱:朱金某因“醫(yī)療行為”起訴被申請人，應(yīng)當(dāng)依法由醫(yī)學(xué)會鑒定；被申請人的診療行為合規(guī)；朱金某所謂“人身損害后果”與被申請人的治療行為不存在因果關(guān)系。請求駁回朱金某的再審申請。
本院再審過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院再審認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害賠償糾紛，為查明襄陽中醫(yī)院在診療過程中是否存在過錯，在一審過程中根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請分別作了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和法醫(yī)學(xué)鑒定。根據(jù)襄陽市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，本案不構(gòu)成醫(yī)療事故。一般而言，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的范圍包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療活動中是否違反醫(yī)療衛(wèi)生法律、法規(guī)和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，醫(yī)療過錯行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系，醫(yī)療過錯行為在醫(yī)療損害后果中的責(zé)任程度，是否構(gòu)成醫(yī)療事故、醫(yī)療事故的等級及醫(yī)療護(hù)理建議等事項(xiàng)。而襄陽市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定并未對襄陽中醫(yī)院是否存在醫(yī)療過錯作出明確說明。朱金某即申請進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)一審法院委托，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行司法鑒定。該鑒定程序合法，原審判決以本案必須做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，對該鑒定結(jié)論不予采信不當(dāng)，本院依法糾正。
而根據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所作出的法醫(yī)學(xué)鑒定，襄陽中醫(yī)院在對朱金某的診療過程中存在“子宮肌瘤”診斷錯誤的過失；此過失與朱金某的子宮缺失損害后果之間存在因果關(guān)系。這一鑒定結(jié)論與本案已查明的事實(shí)相一致，即朱金某入院診斷為子宮肌瘤，而出院診斷為子宮肥大，襄陽中醫(yī)院存在明顯的誤診。且子宮肌瘤與子宮肥大屬不同的病癥，對于患者決定是否接受子宮全切術(shù)必然會產(chǎn)生影響。故襄陽中醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定由襄陽中醫(yī)院承擔(dān)60%的責(zé)任，即184597.81元×60%=110759元。此外，朱金某還主張精神損害撫慰金50000元，本院考慮到朱金某的傷殘程度及當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平等因素，酌情支持5000元。
綜上所述，原審判決適用法律錯誤，導(dǎo)致實(shí)體處理錯誤，本院依法糾正。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民二終字第00405號民事判決和襄陽市樊城區(qū)人民法院（2012）鄂樊城民二初字第00013號民事判決；
二、襄陽市中醫(yī)醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱金某各項(xiàng)損失110759元、精神損害撫慰金5000元。
三、駁回朱金某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1300元、二審案件受理費(fèi)1622元，共計(jì)2922元，由朱金某負(fù)擔(dān)1461元，襄陽市中醫(yī)醫(yī)院負(fù)擔(dān)1461元。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害賠償糾紛，為查明襄陽中醫(yī)院在診療過程中是否存在過錯，在一審過程中根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請分別作了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和法醫(yī)學(xué)鑒定。根據(jù)襄陽市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，本案不構(gòu)成醫(yī)療事故。一般而言，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的范圍包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療活動中是否違反醫(yī)療衛(wèi)生法律、法規(guī)和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，醫(yī)療過錯行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系，醫(yī)療過錯行為在醫(yī)療損害后果中的責(zé)任程度，是否構(gòu)成醫(yī)療事故、醫(yī)療事故的等級及醫(yī)療護(hù)理建議等事項(xiàng)。而襄陽市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定并未對襄陽中醫(yī)院是否存在醫(yī)療過錯作出明確說明。朱金某即申請進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)一審法院委托，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行司法鑒定。該鑒定程序合法，原審判決以本案必須做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，對該鑒定結(jié)論不予采信不當(dāng)，本院依法糾正。
而根據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所作出的法醫(yī)學(xué)鑒定，襄陽中醫(yī)院在對朱金某的診療過程中存在“子宮肌瘤”診斷錯誤的過失；此過失與朱金某的子宮缺失損害后果之間存在因果關(guān)系。這一鑒定結(jié)論與本案已查明的事實(shí)相一致，即朱金某入院診斷為子宮肌瘤，而出院診斷為子宮肥大，襄陽中醫(yī)院存在明顯的誤診。且子宮肌瘤與子宮肥大屬不同的病癥，對于患者決定是否接受子宮全切術(shù)必然會產(chǎn)生影響。故襄陽中醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定由襄陽中醫(yī)院承擔(dān)60%的責(zé)任，即184597.81元×60%=110759元。此外，朱金某還主張精神損害撫慰金50000元，本院考慮到朱金某的傷殘程度及當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平等因素，酌情支持5000元。
綜上所述，原審判決適用法律錯誤，導(dǎo)致實(shí)體處理錯誤，本院依法糾正。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民二終字第00405號民事判決和襄陽市樊城區(qū)人民法院（2012）鄂樊城民二初字第00013號民事判決；
二、襄陽市中醫(yī)醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱金某各項(xiàng)損失110759元、精神損害撫慰金5000元。
三、駁回朱金某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1300元、二審案件受理費(fèi)1622元，共計(jì)2922元，由朱金某負(fù)擔(dān)1461元，襄陽市中醫(yī)醫(yī)院負(fù)擔(dān)1461元。

審判長：蔣國劍
審判員：肖松
審判員：張婷

書記員：胡靜