原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳川，上海海匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：夏廣西，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告朱某某訴被告金某某共有糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人陳川，被告金某某的委托訴訟代理人夏廣西到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付原告坐落于上海市奉賢區(qū)西渡鎮(zhèn)巨龍臺灣城34幢39號501室房屋出售款24萬元并支付逾期利息以中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2018年10月9日起至實(shí)際清償之日止。事實(shí)和理由：原、被告系親屬關(guān)系，被告系原告養(yǎng)母的妹妹，被告系原告阿姨，原告與被告同為上海市奉賢區(qū)西渡鎮(zhèn)巨龍臺灣城34幢39號501室房屋權(quán)利人，后原、被告于2016年2月25日出售系爭房屋，房屋出售時(shí)，被告利用原告對其的信任和不諳世事，只讓原告簽字，房屋出售款均由被告收取，原告只收到過被告8萬元房款。當(dāng)時(shí)原告認(rèn)為房屋出售價(jià)為45萬元，后原告查詢得知房屋售價(jià)為64萬元，現(xiàn)原告起訴來院。
　　被告金某某辯稱，親屬關(guān)系屬實(shí)。系爭房屋實(shí)際成交價(jià)格為45萬元，購房人張1因購房資金不足，故做高房價(jià)申請更多貸款，對此原告朱某某知情。在售房前，原告多次以資金緊缺為由向被告借款，共計(jì)108,700元，原告稱該借款在售房后于售房款中沖抵。在售房后，被告于2015年12月7日給付原告1萬元，由原告出具收條，于2015年12月31日轉(zhuǎn)賬給原告7萬元，于2016年3月19日轉(zhuǎn)賬給原告7萬元。被告已全額給付了房屋折價(jià)款，現(xiàn)不同意原告訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下：原告朱某某、被告金某某原為上海市奉賢區(qū)西渡鎮(zhèn)巨龍臺灣城34幢39號501室房屋權(quán)利人，原、被告系共同共有。2015年12月6日，原、被告與案外人張1簽訂二手房買賣居間協(xié)議，出售坐落于上海市奉賢區(qū)西渡鎮(zhèn)巨龍臺灣城34幢39號501室房屋，約定系爭房屋出售價(jià)格為47萬元，到手價(jià)為45萬元，案外人張1需于2015年12月6日支付定金1萬元，于2015年12月30前支付購房款14萬元，合同另對其他具體內(nèi)容作了約定。2015年12月31日，案外人張1通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告金某某14萬元。后案外人張1與中國工商銀行簽訂個(gè)人購房借款/擔(dān)保合同，就上海市奉賢區(qū)西渡鎮(zhèn)巨龍臺灣城34幢39號501室房屋申請貸款32萬元，合同另對其他具體內(nèi)容作了約定。2016年2月25日，原、被告與案外人張1簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，約定系爭房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格為64萬元，合同另對其他具體內(nèi)容作了約定，并于奉賢區(qū)不動產(chǎn)登記中心登記備案。2016年3月15日，被告金某某收到款項(xiàng)32萬元，摘要為個(gè)人貸款，對方戶名為張1。現(xiàn)原告起訴來院，要求判如所請。
　　以上事實(shí)，由原告提供的上海市房地產(chǎn)登記申請書、上海市房地產(chǎn)買賣合同、個(gè)人購房借款擔(dān)保合同、上海市城市居住房屋安置補(bǔ)償協(xié)議，被告提供的動遷款、房款說明書、信件若干、二手房買賣居間協(xié)議、收條、交通銀行個(gè)人客戶交易清單、案外人張1證明書、收據(jù)、收條、中國工商銀行業(yè)務(wù)憑證、借記卡歷史賬戶明細(xì)清單、中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、交通銀行業(yè)務(wù)憑證、借條、中介費(fèi)收據(jù)及原、被告及證人張1當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)認(rèn)定為系爭房屋的實(shí)際成交價(jià)格，根據(jù)原、被告所提供的證據(jù)，雙方與案外人張1的中介費(fèi)、定金、首付款、貸款給付金額及給付時(shí)間均與居間協(xié)議約定的內(nèi)容相對應(yīng)，結(jié)合購房人張1的證人證言，本院足以認(rèn)定原、被告與案外人張1簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同系購房人張1為申請銀行貸款所需。原告主張被告在簽訂售房合同時(shí)有欺瞞售房價(jià)格的行為，但未向法院提供任何證據(jù)證明，況且原告作為成年人在處理售房等重大事宜時(shí)，理應(yīng)審慎審查購房合同，而原告在二手房買賣居間協(xié)議及上海市房地產(chǎn)買賣合同均有簽字，故本院有理由相信原告對系爭房屋實(shí)際成交價(jià)格知情，系爭房屋實(shí)際到手價(jià)格應(yīng)為45萬元。庭審中，原告確認(rèn)已收到被告售房款8萬。至于雙方爭議的轉(zhuǎn)賬金額，被告稱原告于售房前向被告借款108,700元，該借款從售房款中折抵，但未向本院提供足夠證據(jù)證明，本院難以采信。至于被告于2016年3月19日轉(zhuǎn)賬給原告的7萬元，原告稱該款項(xiàng)系拆遷房屋的折價(jià)款，但上海市城市居住房屋安置補(bǔ)償協(xié)議簽訂于2007年6月27日，本案系爭房屋居間協(xié)議簽訂于2015年12月6日，該款項(xiàng)為系爭房屋售房款更符合常理。綜上，原告的訴訟請求部分有據(jù)。為此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告金某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某房屋售房款7.5萬元并按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算支付原告朱某某自2018年10月9日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息。
　　案件受理費(fèi)6,100元，減半收取計(jì)3,050元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)2,100元，由被告金某某負(fù)擔(dān)950元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：戴??勤

書記員：殷??昊