朱金存
吳海江（河北華川律師事務所）
上板城鎮(zhèn)白河南村13組
田春雨（河北山莊律師事務所）

原告朱金存，住河北省鹿泉市。
委托代理人吳海江，河北華川律師事務所律師。
被告上板城鎮(zhèn)白河南村13組，住所地承德市高新區(qū)上板城鎮(zhèn)白河南村。
法定代表人楊印清，職務組長。
委托代理人田春雨，河北山莊律師事務所律師。
原告朱金存與被告上板城鎮(zhèn)白河南村13組承包地征收補償費分配糾紛一案，本院2014年5月19日受理后，由本院審判員李金石適用簡易程序，于2014年7月9日公開開庭進行了審理。原告朱金存及其委托代理人吳海江，被告上板城鎮(zhèn)白河南村13組組長楊印清及其委托代理人田春雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告1、2號證據(jù)有異議，戶口遷出遷入，村委會無權(quán)出具證明，戶口遷出遷入應以當?shù)毓才沙鏊膽艏C明為準。對3號證據(jù)土地承包合同真實性、合法性不認可，當時原告父親朱銀在世，合同相對人應該是朱銀，原告不滿14歲，即使簽字也是無效行為，合同日期與公正書日期相矛盾，明顯不真實，合同第四條第二款明確，承包戶全家遷出解除承包合同，即使合同真實，村委會可以依據(jù)該條款收回土地。合同中村委會、村小組未加蓋公章，也沒有合同編號，不具證據(jù)效力。對原告4號證據(jù)不予認可。對原告5號證據(jù)真實性無異議，但達不到原告證明目的。原告6號證據(jù)與本案無關，根據(jù)村民自治原則，村民不同意給原告一家補償款。對7號證據(jù)真實性無異議，但達不到原告的證明目的，有爭議是與原告一家四口有爭議，承包地畝數(shù)不是0.681畝，應該是0.60畝，原告的承包地包含在小組機動地之中，但小組的機動地不都是原告承包地，原告請求數(shù)額有誤。對8號證據(jù)關聯(lián)性有異議，原告無權(quán)主張補償款。對9號證據(jù)真實性不認可，存折與本案無關。
原告對被告1、2號證據(jù)有異議，村小組里無權(quán)收回原告承包地。對被告3號證據(jù)有異議，被告錯誤理解文件，屬于斷章取義，全家遷出不等于承包地收回，即使被告理解正確也與土地承包法相矛盾。對被告4、5、6、7號證據(jù)證人樊某某、楊某乙、張某某、白某某出庭作證證言有異議，四證人均為13小組村民，本案與其有利害關系，其證言不應采納。
經(jīng)審核，本院對原告1、2、3號證據(jù)審核認為，該3份證據(jù)不具有合法性、關聯(lián)性，不具證據(jù)效力。原告4號證據(jù)能夠證明原告3號證據(jù)復印于上板城鎮(zhèn)白河南村委會留存的原告承包合同文本，確認具有證據(jù)效力。本院對原告提交5、6、7、8、9號證據(jù)確認具有證據(jù)效力。本院對被告提交1-7號證據(jù)審核認為，被告提交的1-7號證據(jù)不具關聯(lián)性、合法性，不具證據(jù)效力。
本院認為，原告請求被告給付承包地補償款80314.00元證據(jù)不足，原告沒有提交其戶籍遷出、遷入的有效證據(jù)，本院無法判別原告戶籍遷出、遷入的時間及遷入后的戶籍性質(zhì)，僅有村委會證明，沒有公安戶籍管理機關證明，證據(jù)不足；原告請求的承包地補償款應為家庭成員共同承包地補償款，但原告依據(jù)的土地承包合同沒有載明家庭成員，僅原告一人主張權(quán)利，其他家庭成員是否主張權(quán)利及份額尚不明確；原告依據(jù)的土地承包合同沒有加蓋發(fā)包方公章，應得到合同發(fā)包方追認后才具合同效力，但原告未進一步舉證予以證明。綜上，原告訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱金存的訴訟請求。
案件受理費905.00元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，原告請求被告給付承包地補償款80314.00元證據(jù)不足，原告沒有提交其戶籍遷出、遷入的有效證據(jù)，本院無法判別原告戶籍遷出、遷入的時間及遷入后的戶籍性質(zhì)，僅有村委會證明，沒有公安戶籍管理機關證明，證據(jù)不足；原告請求的承包地補償款應為家庭成員共同承包地補償款，但原告依據(jù)的土地承包合同沒有載明家庭成員，僅原告一人主張權(quán)利，其他家庭成員是否主張權(quán)利及份額尚不明確；原告依據(jù)的土地承包合同沒有加蓋發(fā)包方公章，應得到合同發(fā)包方追認后才具合同效力，但原告未進一步舉證予以證明。綜上，原告訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告朱金存的訴訟請求。
案件受理費905.00元，由原告承擔。

審判長：李金石

書記員：張洋