上訴人(原審被告)：中國平安財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司，住所地鎮(zhèn)江市長江路267號翠堤春曉20幢107、203、303、305。
負責人：紀洋，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王錫鋒，江蘇通江律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉聰，江蘇通江律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：朱金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市金壇區(qū)。
委托訴訟代理人：陳鎖華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市金壇區(qū)。
原審被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鎮(zhèn)江市。
原審被告：張智云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鎮(zhèn)江市。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司（以下簡稱保險公司）與被上訴人朱金某、原審被告趙某某、張智云機動車交通事故責任糾紛一案，不服常州市金壇區(qū)人民法院（2016）蘇0482民初7028號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月8日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
平安公司上訴請求：1、原審法院采信傷殘鑒定結論與實際傷情不符，不能據(jù)此計算殘疾賠償金和精神撫慰金。2、現(xiàn)我司取到證據(jù)反駁該鑒定結果，請法院準予重新鑒定。原審法院認定事實錯誤，請求貴院依法改判。
被上訴人朱金某堅持一審訴訟觀點。
朱金某向一審法院起訴請求：1.判令保險公司、趙某某、張智云賠償各項損失139914元（醫(yī)療費31190元，趙某某付款3000元計28190元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費2350元、護理費3600元、誤工費21808元、殘疾賠償金74346元、精神撫慰金5000元、交通費500元、矯形器1000元、司法鑒定費2520元）。
一審法院查明，2016年2月23日13時許，趙某某駕駛蘇Ｌ×××××轎車在本區(qū)直溪鎮(zhèn)天府大酒店門口與朱金某騎行A080375電動自行車相撞發(fā)生事故，該事故經交警部門認定趙某某負事故全部責任，朱金某受傷后送至本地人民醫(yī)院住院治療，傷情診斷為右股骨外側踝、脛骨平臺、腓骨頭骨折等，住院25天，治療費用7217元，朱金某于2016年3月22日出院，趙某某支付朱金某3000元。事故機動車輛登記在張智云名下，趙某某持證駕駛用于家庭事務，事故車在保險公司處投保了交強險和100萬的商業(yè)三者險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內。朱金某出院后又于2016年8月29日到上述醫(yī)院住院治療至9月20日出院，兩次住院朱金某陳述共花去醫(yī)療費31190元。朱金某因賠償事宜與對方無法協(xié)商解決向法院起訴，在訴訟期間申請法院進行傷殘等級、“三期”司法鑒定。
庭審中，保險公司對朱金某第二次住院治療與事故有因果關系持有異議。法院據(jù)已經交換給保險公司有關朱金某兩次住院治療的病歷、記錄等證據(jù)，釋明舉證責任轉移至保險公司，保險公司應對朱金某第二次住院治療非因事故受傷繼續(xù)治療而是有其他原因存疑承擔舉證責任。出庭，保險公司沒有提供證據(jù)印證主張，僅陳述朱金某3月22日出院后5個月后再行治療，表示懷疑有其他病情或朱金某自身有加重傷情的情況，也未申請對朱金某第二次治療傷情與交通事故是否有因果關系及參與度進行鑒定。法院認證如下：結合朱金某兩次住院病歷、出院記錄等證據(jù)內容及雙方陳述，朱金某第二次住院治療系交通事故后第一次治療的延續(xù)，朱金某兩次治療產生的損失系交通事故產生的損失。
關于朱金某主張的有關殘疾賠償金、精神撫慰金及部分護理、誤工期等，保險公司持有異議。朱金某為證明自己的主張，提交了經法院委托有關機構作出的傷殘等級及“三期”司法鑒定意見書予以證明。保險公司質證認為，對意見書的真實性沒有異議，但朱金某內固定在位，手術未滿6月鑒定不合時機，鑒定的誤工期過長，其他沒有異議。為印證異議意見，保險公司申請鑒定人到庭解釋質詢，有關鑒定人單某到庭接受質詢（其出庭費用與保險公司自行協(xié)商）：解釋了朱金某的傷情、傷殘等級情況、三期及有關鑒定理由。法院認證如下：保險公司未在舉證期限或異議期內依法提出重新鑒定的申請，保險公司在法院有關機構辦理鑒定事務時不予回應，其書面辯稱鑒定時未參與理由不能成立；其庭審當日出庭的代理人對朱金某拍照及所謂測量后提出重新鑒定申請，理由不能成立；結合鑒定人質詢意見，朱金某提交的有關鑒定意見書程序、內容、來源合法，可以證明其關于傷殘等級、精神撫慰金、“三期”的請求事實。
關于朱金某主張的誤工費計算標準，保險公司持有異議。朱金某為證明自己的主張，提交了用工合同、某廠證明及三頁該廠工資表予以證明。保險公司質證認為，朱金某有關證據(jù)形式不完整，不能印證朱金某主張。法院認證如下：保險公司質證意見成立，朱金某證明誤工損失標準的有關證據(jù)形式存在瑕疵，結合朱金某戶籍等信息，朱金某誤工標準可按年度有關農業(yè)人員行業(yè)標準計算，即年工資收入32535元計算誤工費。
一審法院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害損失的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等相關損失。本案屬交通事故，根據(jù)道路安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；仍有不足的，由事故各方按保險合同約定和各自過錯比例承擔。本次交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，趙某某負事故全部責任，法院確定趙某某方應承擔朱金某有關損失的民事責任。因趙某某持證駕駛用于家庭事務，朱金某主張張智云承擔責任于法無據(jù)，法院不予支持。保險公司提出扣除朱金某醫(yī)療費中10%的非醫(yī)保用藥及鑒定費用的辯解意見符合有關規(guī)定，法院予以支持，扣除的該兩項費用由當事人按責承擔。結合朱金某舉證及對方質證，法院確定朱金某因本次交通事故造成的損失有：
項目數(shù)額備注醫(yī)療費28469元朱金某庭審中僅舉證陳述了兩次住院主要票據(jù)7217+21252住院伙食補助費2350元（22+25）*50營養(yǎng)費600元雙方無異議護理費3600元按60元/天計算，計算60天誤工費21690元32535÷12月*8殘疾賠償金74346元按有關標準精神撫慰金5000元按責酌定交通費500元酌定鑒定費2520元票據(jù)矯形器具費0元沒有票據(jù)，保險公司異議以上合計139075元朱金某上述損失，10%醫(yī)療費2847元及鑒定費2520元合計5367元，由趙某某賠償，扣除其已經支付的3000元，趙某某仍應賠償朱金某2367元，朱金某其余損失133708元由保險公司在交強險及三者險內賠償，
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，依法判決，一、中國平安財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司于判決生效之日起15日內賠償支付朱金某因交通事故造成的損失人民幣133708元。二、趙某某于判決生效之日起15日內賠償支付朱金某人民幣2367元。三、駁回朱金某其他訴訟請求。
二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。本院經審理查明，一審判決查明的事實屬實，應予確認。

本院認為：關于上訴人保險公司提出的鑒定結論無效，要求重新鑒定的上訴意見，因常州市德安醫(yī)院司法鑒定所具備相應的鑒定資質，其對朱金某所作傷殘程度鑒定和誤工期、營養(yǎng)期及護理期評定，系一審法院基于朱金某的申請而委托該鑒定所進行的司法鑒定，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學性。保險公司對該鑒定報告未提出實質性的質證意見，也未能提交足以反駁該鑒定結論的證據(jù)。因此，原審法院基于該鑒定結論認定朱金某構成十級傷殘并無不當。關于保險公司提出的重新鑒定申請，因其未能提供證據(jù)證明本次鑒定中存在鑒定機構或鑒定人員不具備相關鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結論明顯依據(jù)不足等情形，故上訴人保險公司申請重新鑒定的理由不充分，本院對其重新鑒定申請不予支持。
綜上，上訴人保險公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1784元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　盧　力 審判員　楊　迪 審判員　吳立春

書記員：浦萍