上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司，住所地鎮(zhèn)江市長江路267號翠堤春曉20幢107、203、303、305。
負責(zé)人：紀洋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王錫鋒，江蘇通江律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉聰，江蘇通江律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：朱金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市金壇區(qū)。
委托訴訟代理人：陳鎖華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市金壇區(qū)。
原審被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鎮(zhèn)江市。
原審被告：張智云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鎮(zhèn)江市。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司（以下簡稱保險公司）與被上訴人朱金某、原審被告趙某某、張智云機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服常州市金壇區(qū)人民法院（2016）蘇0482民初7028號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月8日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安公司上訴請求：1、原審法院采信傷殘鑒定結(jié)論與實際傷情不符，不能據(jù)此計算殘疾賠償金和精神撫慰金。2、現(xiàn)我司取到證據(jù)反駁該鑒定結(jié)果，請法院準(zhǔn)予重新鑒定。原審法院認定事實錯誤，請求貴院依法改判。
被上訴人朱金某堅持一審訴訟觀點。
朱金某向一審法院起訴請求：1.判令保險公司、趙某某、張智云賠償各項損失139914元（醫(yī)療費31190元，趙某某付款3000元計28190元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費2350元、護理費3600元、誤工費21808元、殘疾賠償金74346元、精神撫慰金5000元、交通費500元、矯形器1000元、司法鑒定費2520元）。
一審法院查明，2016年2月23日13時許，趙某某駕駛蘇Ｌ×××××轎車在本區(qū)直溪鎮(zhèn)天府大酒店門口與朱金某騎行A080375電動自行車相撞發(fā)生事故，該事故經(jīng)交警部門認定趙某某負事故全部責(zé)任，朱金某受傷后送至本地人民醫(yī)院住院治療，傷情診斷為右股骨外側(cè)踝、脛骨平臺、腓骨頭骨折等，住院25天，治療費用7217元，朱金某于2016年3月22日出院，趙某某支付朱金某3000元。事故機動車輛登記在張智云名下，趙某某持證駕駛用于家庭事務(wù)，事故車在保險公司處投保了交強險和100萬的商業(yè)三者險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。朱金某出院后又于2016年8月29日到上述醫(yī)院住院治療至9月20日出院，兩次住院朱金某陳述共花去醫(yī)療費31190元。朱金某因賠償事宜與對方無法協(xié)商解決向法院起訴，在訴訟期間申請法院進行傷殘等級、“三期”司法鑒定。
庭審中，保險公司對朱金某第二次住院治療與事故有因果關(guān)系持有異議。法院據(jù)已經(jīng)交換給保險公司有關(guān)朱金某兩次住院治療的病歷、記錄等證據(jù)，釋明舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至保險公司，保險公司應(yīng)對朱金某第二次住院治療非因事故受傷繼續(xù)治療而是有其他原因存疑承擔(dān)舉證責(zé)任。出庭，保險公司沒有提供證據(jù)印證主張，僅陳述朱金某3月22日出院后5個月后再行治療，表示懷疑有其他病情或朱金某自身有加重傷情的情況，也未申請對朱金某第二次治療傷情與交通事故是否有因果關(guān)系及參與度進行鑒定。法院認證如下：結(jié)合朱金某兩次住院病歷、出院記錄等證據(jù)內(nèi)容及雙方陳述，朱金某第二次住院治療系交通事故后第一次治療的延續(xù)，朱金某兩次治療產(chǎn)生的損失系交通事故產(chǎn)生的損失。
關(guān)于朱金某主張的有關(guān)殘疾賠償金、精神撫慰金及部分護理、誤工期等，保險公司持有異議。朱金某為證明自己的主張，提交了經(jīng)法院委托有關(guān)機構(gòu)作出的傷殘等級及“三期”司法鑒定意見書予以證明。保險公司質(zhì)證認為，對意見書的真實性沒有異議，但朱金某內(nèi)固定在位，手術(shù)未滿6月鑒定不合時機，鑒定的誤工期過長，其他沒有異議。為印證異議意見，保險公司申請鑒定人到庭解釋質(zhì)詢，有關(guān)鑒定人單某到庭接受質(zhì)詢（其出庭費用與保險公司自行協(xié)商）：解釋了朱金某的傷情、傷殘等級情況、三期及有關(guān)鑒定理由。法院認證如下：保險公司未在舉證期限或異議期內(nèi)依法提出重新鑒定的申請，保險公司在法院有關(guān)機構(gòu)辦理鑒定事務(wù)時不予回應(yīng)，其書面辯稱鑒定時未參與理由不能成立；其庭審當(dāng)日出庭的代理人對朱金某拍照及所謂測量后提出重新鑒定申請，理由不能成立；結(jié)合鑒定人質(zhì)詢意見，朱金某提交的有關(guān)鑒定意見書程序、內(nèi)容、來源合法，可以證明其關(guān)于傷殘等級、精神撫慰金、“三期”的請求事實。
關(guān)于朱金某主張的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)，保險公司持有異議。朱金某為證明自己的主張，提交了用工合同、某廠證明及三頁該廠工資表予以證明。保險公司質(zhì)證認為，朱金某有關(guān)證據(jù)形式不完整，不能印證朱金某主張。法院認證如下：保險公司質(zhì)證意見成立，朱金某證明誤工損失標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)證據(jù)形式存在瑕疵，結(jié)合朱金某戶籍等信息，朱金某誤工標(biāo)準(zhǔn)可按年度有關(guān)農(nóng)業(yè)人員行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，即年工資收入32535元計算誤工費。
一審法院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等相關(guān)損失。本案屬交通事故，根據(jù)道路安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由事故各方按保險合同約定和各自過錯比例承擔(dān)。本次交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，趙某某負事故全部責(zé)任，法院確定趙某某方應(yīng)承擔(dān)朱金某有關(guān)損失的民事責(zé)任。因趙某某持證駕駛用于家庭事務(wù)，朱金某主張張智云承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)，法院不予支持。保險公司提出扣除朱金某醫(yī)療費中10%的非醫(yī)保用藥及鑒定費用的辯解意見符合有關(guān)規(guī)定，法院予以支持，扣除的該兩項費用由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。結(jié)合朱金某舉證及對方質(zhì)證，法院確定朱金某因本次交通事故造成的損失有：
項目數(shù)額備注醫(yī)療費28469元朱金某庭審中僅舉證陳述了兩次住院主要票據(jù)7217+21252住院伙食補助費2350元（22+25）*50營養(yǎng)費600元雙方無異議護理費3600元按60元/天計算，計算60天誤工費21690元32535÷12月*8殘疾賠償金74346元按有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)精神撫慰金5000元按責(zé)酌定交通費500元酌定鑒定費2520元票據(jù)矯形器具費0元沒有票據(jù)，保險公司異議以上合計139075元朱金某上述損失，10%醫(yī)療費2847元及鑒定費2520元合計5367元，由趙某某賠償，扣除其已經(jīng)支付的3000元，趙某某仍應(yīng)賠償朱金某2367元，朱金某其余損失133708元由保險公司在交強險及三者險內(nèi)賠償，
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，依法判決，一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司于判決生效之日起15日內(nèi)賠償支付朱金某因交通事故造成的損失人民幣133708元。二、趙某某于判決生效之日起15日內(nèi)賠償支付朱金某人民幣2367元。三、駁回朱金某其他訴訟請求。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，應(yīng)予確認。

本院認為：關(guān)于上訴人保險公司提出的鑒定結(jié)論無效，要求重新鑒定的上訴意見，因常州市德安醫(yī)院司法鑒定所具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其對朱金某所作傷殘程度鑒定和誤工期、營養(yǎng)期及護理期評定，系一審法院基于朱金某的申請而委托該鑒定所進行的司法鑒定，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性。保險公司對該鑒定報告未提出實質(zhì)性的質(zhì)證意見，也未能提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)。因此，原審法院基于該鑒定結(jié)論認定朱金某構(gòu)成十級傷殘并無不當(dāng)。關(guān)于保險公司提出的重新鑒定申請，因其未能提供證據(jù)證明本次鑒定中存在鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故上訴人保險公司申請重新鑒定的理由不充分，本院對其重新鑒定申請不予支持。
綜上，上訴人保險公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1784元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　盧　力 審判員　楊　迪 審判員　吳立春

書記員：浦萍