上訴人（原審被告）：李某。
被上訴人（原審原告）：朱鄖鋒。
委托代理人：王樹江，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人李某因與被上訴人朱鄖鋒民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初1206號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。經(jīng)過閱卷和詢問當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為本案事實(shí)已核對清楚，決定不開庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請求：撤銷原審判決，依法改判李某不承擔(dān)還款責(zé)任。事實(shí)和理由：1.一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。實(shí)際上，李某與朱鄖鋒之間是租賃合同關(guān)系。2012年12月11日，在進(jìn)入工地施工前，李某與朱鄖鋒口頭約定：“李某將自己的挖掘機(jī)租賃給朱鄖鋒使用，每月包干支付租賃費(fèi)60000元整”。而后，李某指令挖掘機(jī)進(jìn)入朱鄖鋒的工地進(jìn)行施工，施工20天左右，因李某的挖機(jī)需要還銀行按揭款，李某找朱鄖鋒先借支40000元整的租賃費(fèi)。上述事實(shí)證明李某與朱鄖鋒之間有口頭約定，雙方系租賃合同關(guān)系。另外，根據(jù)李某向朱鄖鋒出具的借條來看，明確載明“挖機(jī)借支現(xiàn)金：肆萬元整￥40000元，……經(jīng)手人朱鄖鋒”。朱鄖鋒在一審法院庭審中也認(rèn)可李某在其工地上施工且未向李某結(jié)算租賃費(fèi)這一事實(shí)。根據(jù)法律規(guī)定，雙方互負(fù)債務(wù)的可以相互抵消。2.原審法院判決適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果錯(cuò)誤。從本案基礎(chǔ)法律關(guān)系來看，朱鄖鋒與李某口頭約定有挖掘機(jī)租賃合同，雙方在租賃合同的履行過程中，李某向朱鄖鋒借支租賃費(fèi)40000元整，雙方不存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，原告以借據(jù)、收條、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。本案為挖機(jī)租賃合同糾紛，并非民間借貸糾紛。故，原審法院適用民間借貸的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，屬于適用法律不當(dāng)。
朱鄖鋒辯稱：李某在朱鄖鋒與別人合伙的工地上干活屬實(shí)，但其工資一共不到12000元，且已結(jié)清。李某向朱鄖鋒借款時(shí)，朱鄖鋒已向其明確說明如果朱鄖鋒的合伙人李建國也同意向李某出借款項(xiàng)，該筆款項(xiàng)就作為李某向工地的借支費(fèi)用；如果李建國不同意，就作為李某向朱鄖鋒個(gè)人的借款。當(dāng)時(shí)朱鄖鋒給李建國聯(lián)系，李建國未接電話，應(yīng)視為李某向朱鄖鋒個(gè)人的借款。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回李某的上訴，維持原判。
朱鄖鋒向一審法院請求：判令李某償還其借款40000元，并自起訴之日起到借款清償之日按年息6%計(jì)算利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月，李某經(jīng)其岳父何鋒的引薦，到朱鄖鋒與其合伙人李建國共同經(jīng)營的工地從事挖掘機(jī)工作。當(dāng)時(shí)朱鄖鋒及其合伙人李建國，并未與李某商定好工期及工作報(bào)酬。2013年1月2日，李某以還挖掘機(jī)的按揭款為名，提出向朱鄖鋒借款。朱鄖鋒于2013年1月2日以現(xiàn)金方式借給李某40000元，李某出具了借條，載明：“挖機(jī)借支現(xiàn)金：肆萬元整￥40000元，借款人李某，經(jīng)手人朱鄖鋒”。后李某未按時(shí)還款，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。朱鄖鋒持李某出具的借條，向李某主張權(quán)利，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。李某辯稱該40000元是朱鄖鋒支付其的挖掘機(jī)費(fèi)用，但是只提供了其岳父李鋒的證人證言，證明李某曾經(jīng)在朱鄖鋒和李建國合伙的工地上干過活，并不能證明該款項(xiàng)是朱鄖鋒支付的其挖掘機(jī)的費(fèi)用，對于在朱鄖鋒和李建國工地干活應(yīng)支付的挖掘機(jī)費(fèi)用，李某應(yīng)當(dāng)另行起訴。既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。朱鄖鋒與李某之間的借款既未約定還款期限，也沒有約定借期內(nèi)的利率及逾期利率，朱鄖鋒請求從起訴之日到清償之日按照年利率6%支付利息，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》九十條、第一百零八條，《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十九條的規(guī)定，判決：李某自判決生效之日起五日內(nèi)償還朱鄖鋒借款40000元及利息（利息計(jì)算方法為：自2016年7月21日至執(zhí)行完畢時(shí)止按照年息6%計(jì)算）。如果李某未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由李某承擔(dān)。
二審期間，上訴人李某、被上訴人朱鄖鋒均未向本院提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李某于2013年1月2日向朱鄖鋒出具借條一份，內(nèi)容為：“挖機(jī)借支現(xiàn)金：肆萬元整￥40000元，借款人李某，經(jīng)手人朱鄖鋒”。由此可知，李某向朱鄖鋒出具的是“借條”，落款處也是“借款人：李某”，從字面意思來看，將雙方認(rèn)定為民間借貸關(guān)系更加符合常理。在二審詢問過程中，朱鄖鋒稱李某向其借款時(shí)，其曾明確告知李某如李建國（系朱鄖鋒合伙人）也同意以工地名義向李某出借款項(xiàng)，則作為李某向工地的借款，如李建國不同意，則作為李某向朱鄖鋒個(gè)人的借款。朱鄖鋒當(dāng)場給李建國打電話，但李建國并未接聽，李某也認(rèn)可李建國當(dāng)時(shí)未接聽電話。此外，李某自述稱其借款的目的是還挖機(jī)按揭款。通過上述事實(shí)可知，李某向朱鄖鋒出具的借條出現(xiàn)有“挖機(jī)借支”、“經(jīng)手人朱鄖鋒”等內(nèi)容，但并不能否定李某向朱鄖鋒個(gè)人借款的性質(zhì)，雙方之間認(rèn)定為民間借貸關(guān)系更加符合客觀實(shí)際。如果李某有證據(jù)證實(shí)朱鄖鋒與李建國合伙的工地尚拖欠其挖機(jī)租賃費(fèi)，其可以另行主張權(quán)利，本院在本案中不予審查。
綜上，上訴人李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　　占　　省 審判員　張妍審判員張洪

書記員：黃霞