上訴人（原審原告）：朱遠華，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，農民，住咸豐縣。
委托訴訟代理人：向宇，湖北圖盛律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托訴訟代理人：曾凡衍，湖北圖盛律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審被告）：湖北廣某建設工程有限公司，住所地:咸豐縣高樂山鎮(zhèn)盧家溝巷17號。
法定代表人：秦紅梅，經理。
委托訴訟代理人：沈素敏，湖北劉咸生律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審被告）：劉茂江，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，農民，住咸豐縣。
委托訴訟代理人：劉咸生，湖北劉咸生律師事務所律師。代理權限：特別授權。
原審被告：朱永權，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住咸豐縣。

上訴人朱遠華為與被上訴人湖北廣某建設工程有限公司、劉茂江、原審被告朱永權提供勞務者受害責任糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初529號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年11月24日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、上訴人自理40%責任是否過重。二、被上訴人是否應給上訴人購買工傷保險。
一、上訴人自理40%責任是否過重。被上訴人劉茂江從被上訴人湖北廣某建設工程有限公司承包到建設工程后，召集上訴人朱遠華等人做工，一審認定上訴人朱遠華與被上訴人劉茂江構成勞務關系正確。朱遠華在工地主要從事砌?？?、運送材料等工作，根據上訴人一審代理人在法庭的當庭陳述以及在場人朱永權的陳述看，三輪車是上訴人本人的，上訴人具有駕駛資格，因當時路面狹窄，上訴人因操作三輪車失誤導致三輪車側翻，上訴人因此受傷。上訴人朱遠華具有駕駛資格，應熟練掌握駕駛技能，且所駕駛的三輪車又是本人的，對車況和性能完全了解和熟悉。而本案發(fā)生事故的直接原因是因為上訴人操作失誤，其責任在于上訴人自己。當然，劉茂江作為接受勞務者，未對提供勞務者盡到安全管理和提供安全條件的義務也是本次事故發(fā)生的原因。根據《侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，……提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，上訴人朱遠華在本案事故中具有重大過錯，一審綜合案情要求其自理40%責任并無不當之處，上訴人朱遠華認為一審給其劃分責任過重的上訴理由不能成立，應不予支持。
二、被上訴人是否應給上訴人購買工傷保險。根據《工傷保險條例》第二條第一款“中華人民共和國境內的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費”的規(guī)定，用人單位應為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費，但經法院的生效判決認定，上訴人朱遠華與被上訴人湖北廣某建設工程有限公司不構成勞動關系，即上訴人朱遠華不是被上訴人湖北廣某建設工程有限公司的職工，故被上訴人湖北廣某建設工程有限公司沒有給上訴人朱遠華購買工傷保險的義務。朱遠華系為劉茂江提供勞務，但根據該條款的規(guī)定，繳納工傷保險費的主體是我國境內的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶，并不包含自然人個體，故劉茂江不是繳納工傷保險費的適格主體，沒有為上訴人購買工傷保險的義務。
綜上，一審判決認定事實正確，適用法律恰當，上訴人朱遠華的上訴理由不能成立，本院不予支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費486元，由上訴人朱遠華負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學勝