上訴人（原審原告）：朱遠(yuǎn)華，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，農(nóng)民，住咸豐縣。
委托訴訟代理人：向宇，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：曾凡衍，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：湖北廣某建設(shè)工程有限公司，住所地:咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)盧家溝巷17號(hào)。
法定代表人：秦紅梅，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：劉茂江，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，農(nóng)民，住咸豐縣。
委托訴訟代理人：劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原審被告：朱永權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住咸豐縣。

上訴人朱遠(yuǎn)華為與被上訴人湖北廣某建設(shè)工程有限公司、劉茂江、原審被告朱永權(quán)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初529號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年11月24日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、上訴人自理40%責(zé)任是否過(guò)重。二、被上訴人是否應(yīng)給上訴人購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)。
一、上訴人自理40%責(zé)任是否過(guò)重。被上訴人劉茂江從被上訴人湖北廣某建設(shè)工程有限公司承包到建設(shè)工程后，召集上訴人朱遠(yuǎn)華等人做工，一審認(rèn)定上訴人朱遠(yuǎn)華與被上訴人劉茂江構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系正確。朱遠(yuǎn)華在工地主要從事砌?？?、運(yùn)送材料等工作，根據(jù)上訴人一審代理人在法庭的當(dāng)庭陳述以及在場(chǎng)人朱永權(quán)的陳述看，三輪車(chē)是上訴人本人的，上訴人具有駕駛資格，因當(dāng)時(shí)路面狹窄，上訴人因操作三輪車(chē)失誤導(dǎo)致三輪車(chē)側(cè)翻，上訴人因此受傷。上訴人朱遠(yuǎn)華具有駕駛資格，應(yīng)熟練掌握駕駛技能，且所駕駛的三輪車(chē)又是本人的，對(duì)車(chē)況和性能完全了解和熟悉。而本案發(fā)生事故的直接原因是因?yàn)樯显V人操作失誤，其責(zé)任在于上訴人自己。當(dāng)然，劉茂江作為接受勞務(wù)者，未對(duì)提供勞務(wù)者盡到安全管理和提供安全條件的義務(wù)也是本次事故發(fā)生的原因。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，上訴人朱遠(yuǎn)華在本案事故中具有重大過(guò)錯(cuò)，一審綜合案情要求其自理40%責(zé)任并無(wú)不當(dāng)之處，上訴人朱遠(yuǎn)華認(rèn)為一審給其劃分責(zé)任過(guò)重的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
二、被上訴人是否應(yīng)給上訴人購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第一款“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶(hù)（以下稱(chēng)用人單位）應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工（以下稱(chēng)職工）繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，用人單位應(yīng)為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，但經(jīng)法院的生效判決認(rèn)定，上訴人朱遠(yuǎn)華與被上訴人湖北廣某建設(shè)工程有限公司不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，即上訴人朱遠(yuǎn)華不是被上訴人湖北廣某建設(shè)工程有限公司的職工，故被上訴人湖北廣某建設(shè)工程有限公司沒(méi)有給上訴人朱遠(yuǎn)華購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)的義務(wù)。朱遠(yuǎn)華系為劉茂江提供勞務(wù)，但根據(jù)該條款的規(guī)定，繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的主體是我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶(hù)，并不包含自然人個(gè)體，故劉茂江不是繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的適格主體，沒(méi)有為上訴人購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)的義務(wù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，上訴人朱遠(yuǎn)華的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)486元，由上訴人朱遠(yuǎn)華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩洲

書(shū)記員：譚學(xué)勝