原告：朱某某，女，漢族，****年**月**日出生，住武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，
委托訴訟代理人：彭仁高，
湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
被告：武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）城市管理局，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市民服務(wù)中心B區(qū)2樓。
法定代表人：王東舫，該單位局長。
委托訴訟代理人：李漢明，該單位副大隊長。
委托訴訟代理人：鄭向前，
湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
被告：
武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街城建市容服務(wù)中心，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)車城大道***號。
法定代表人：許衛(wèi)東，該單位主任。
委托訴訟代理人：孔盼，
湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：
武漢市沌陽市政環(huán)衛(wèi)有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)車城大道380號（沌陽街城市建設(shè)服務(wù)中心辦公樓302、303室）。
法定代表人：余家敏，該單位主任。
委托訴訟代理人：孔盼，
湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
第三人：
沌陽物業(yè)服務(wù)（武漢）有限責(zé)任公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)城路83號。
法定代表人：鄔明獎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡錦鵬，
湖北我們律師事務(wù)所律師。
原告朱某某（以下簡稱朱某某）與被告武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）城市管理局（以下簡稱管理局）、被告
武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街城建市容服務(wù)中心（以下簡稱服務(wù)中心）、被告

武漢市沌陽市政環(huán)衛(wèi)有限公司（以下簡稱環(huán)衛(wèi)公司）勞動爭議一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理，后因本案不宜適用簡易程序于2018年12月24日裁定轉(zhuǎn)為普通程序進行審理，審理過程中，本院依朱某某的申請追加第三人
沌陽物業(yè)服務(wù)（武漢）有限責(zé)任公司（以下簡稱物業(yè)公司）參加訴訟，分別于2018年11月16日、2019年3月22日公開開庭進行了審理。朱某某及其委托訴訟代理人彭仁高，管理局的委托訴訟代理人李漢明、鄭向前，服務(wù)中心和環(huán)衛(wèi)公司的共同委托訴訟代理人孔盼，物業(yè)公司的委托訴訟代理人胡錦鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某向本院提出訴訟請求為：1.環(huán)衛(wèi)公司向朱某某支付2013年2月至2018年3月未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額部分28,600元；2.環(huán)衛(wèi)公司向朱某某支付2013年1月至2018年3月解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金14,300元；3.環(huán)衛(wèi)公司向朱某某支付2013年3月至2018年3月個人繳納的社會保險金額6,008.91元；4.環(huán)衛(wèi)公司向朱某某支付2013年1月至2018年3月未提供年休假工資11,954.02元；5.環(huán)衛(wèi)公司向朱某某支付2014年1月至2018年3月的高溫津貼5,760元；6.環(huán)衛(wèi)公司向朱某某支付2013年1月至2018年3月無法領(lǐng)取失業(yè)保險損失11,935元；7.管理局和服務(wù)中心對上述訴訟請求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：朱某某于2013年1月8日入職，從事環(huán)衛(wèi)工作，先后被安排到管理局、服務(wù)中心、環(huán)衛(wèi)公司工作，工作地點一直位于碧湖社區(qū)，勞動關(guān)系存續(xù)期間單位未繳納社會保險，朱某某自行在流動窗口繳納。2018年3月底，環(huán)衛(wèi)公司在未與朱某某協(xié)商的情況下將包括朱某某在內(nèi)的所有環(huán)衛(wèi)工人全部轉(zhuǎn)至物業(yè)公司，以此解除了雙方勞動關(guān)系。
管理局辯稱，管理局與朱某某之間不存在勞動關(guān)系，管理局已將區(qū)域內(nèi)的保潔工作外包給環(huán)衛(wèi)公司，管理局與環(huán)衛(wèi)公司為合同關(guān)系，若從事保潔及管理的工作人員產(chǎn)生勞動糾紛時，由環(huán)衛(wèi)公司負(fù)責(zé)，管理局不存在任何違反勞動法行為且與朱某某不存在任何的法律關(guān)系，請求駁回朱某某的訴訟請求。
服務(wù)中心和環(huán)衛(wèi)公司共同辯稱，環(huán)衛(wèi)公司是服務(wù)中心全資成立的，雙方屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)；朱某某入職服務(wù)中心時雙方未簽訂書面勞動合同，之后朱某某受服務(wù)中心的安排到環(huán)衛(wèi)公司工作，朱某某至今未與服務(wù)中心解除勞動關(guān)系，請求駁回朱某某的訴訟請求。
物業(yè)公司述稱，朱某某系服務(wù)中心員工，視為朱某某與服務(wù)中心訂立無固定期限勞動合同，朱某某未與服務(wù)中心辦理離職手續(xù)，也未與物業(yè)公司辦理入職手續(xù)，朱某某的訴訟請求均與物業(yè)公司無關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議或真實性無異議的證據(jù)，本院對其真實性及所載明的事實予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：朱某某提交的談話錄音，服務(wù)中心、環(huán)衛(wèi)公司、物業(yè)公司提出異議未能提供反證，且認(rèn)可環(huán)衛(wèi)公司與朱某某等人有過談話及安排朱某某等人到物業(yè)公司工作的事實，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，但不能證實環(huán)衛(wèi)公司與朱某某等人解除勞動關(guān)系及應(yīng)支付經(jīng)濟補償；管理局提交的保潔合同，系復(fù)印件，真實性本院無法確認(rèn)，但基于服務(wù)中心、環(huán)衛(wèi)公司、物業(yè)公司對保潔合同無異議，本院認(rèn)可管理局與環(huán)衛(wèi)公司之間存在保潔合同關(guān)系的事實；服務(wù)中心提交的武經(jīng)開沌陽[2013]13號文件，僅朱某某要求法院核實真實性，本院在組織朱某某進行核對原件時，朱某某對此無異議，本院對該證據(jù)的真實性及服務(wù)中心名稱變更情況予以認(rèn)可；服務(wù)中心提交的社保費用支出代繳憑證，僅朱某某對無本人簽名的部分提出異議，因朱某某認(rèn)可2017年6月之前服務(wù)中心代繳事實，稱從朱某某工資中扣除個人繳納金額未能舉證，本院認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，結(jié)合庭審各方陳述，可以證實朱某某于2013年1月再次入職服務(wù)中心，服務(wù)中心及環(huán)衛(wèi)公司等單位代服務(wù)中心以朱某某名義在個人流動窗口為朱某某繳納了2013年3月至2017年6月期間的基本養(yǎng)老保險、為朱某某報銷2017年7月至2018年3月期間的基本養(yǎng)老保險繳費部分金額，服務(wù)中心及環(huán)衛(wèi)公司等單位為朱某某繳納及報銷2013年1月至2018年3月的基本養(yǎng)老保險金額共計28,561.24元。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口城市建設(shè)服務(wù)中心（以下簡稱沌口建設(shè)服務(wù)中心）于2007年7月13日成立，系由武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街城鎮(zhèn)建設(shè)管理所、沌口街建設(shè)服務(wù)中心、沌口街市政環(huán)衛(wèi)管理所三家合并成立的民辦非企業(yè)。沌口建設(shè)服務(wù)中心成立后，轄區(qū)內(nèi)原從事清掃保潔的人員轉(zhuǎn)入沌口建設(shè)服務(wù)中心工作。2013年1月，朱某某入職沌口建設(shè)服務(wù)中心從事清潔工作，雙方未簽訂書面勞動合同。沌口建設(shè)服務(wù)中心于2013年6月14日更名為
武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街城市建設(shè)服務(wù)中心（以下簡稱沌陽建設(shè)服務(wù)中心）。沌陽建設(shè)服務(wù)中心于2014年12月8日設(shè)立全資子公司環(huán)衛(wèi)公司，管理局將轄區(qū)內(nèi)清掃保潔事項分包給環(huán)衛(wèi)公司，沌陽建設(shè)服務(wù)中心將朱某某安排至環(huán)衛(wèi)公司等單位繼續(xù)從事清潔工作，勞動關(guān)系仍在沌陽建設(shè)服務(wù)中心。沌陽建設(shè)服務(wù)中心于2017年更名為服務(wù)中心。2017年9月，物業(yè)公司成立，服務(wù)中心、環(huán)衛(wèi)公司、物業(yè)公司根據(jù)
武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街辦事處的通知，服務(wù)中心將原安排至環(huán)衛(wèi)公司工作的朱某某等人于2018年3月底派至物業(yè)公司工作，朱某某服從安排到物業(yè)公司工作數(shù)月后，朱某某于2018年8月20日向武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令：環(huán)衛(wèi)公司支付2013年1月至2018年3月未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額部分28,600元、2013年1月至2018年3月解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金14,300元、2013年3月至2018年3月個人繳納的社會保險金額6,008.91元、2013年1月至2018年3月未休年休假工資11,954.02元、2014年1月至2018年3月的高溫津貼5,760元；環(huán)衛(wèi)公司向朱某某支付2013年1月至2018年3月無法領(lǐng)取失業(yè)保險金損失11,935元；管理局和服務(wù)中心對上述仲裁請求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該委經(jīng)過審理后，于2018年9月27日作出武開勞人仲裁字[2018]第245號仲裁裁決書，裁決：駁回朱某某的仲裁請求。朱某某不服該裁決，法定期間起訴至本院，請求依訴予判。審理過程中，朱某某自愿撤回環(huán)衛(wèi)公司向其支付2014年1月至2018年3月的高溫津貼5,760元的訴訟請求。
另查明：朱某某2013年1月、2月的基本養(yǎng)老保險處于斷檔狀態(tài)，朱某某2013年3月至2018年3月期間的基本養(yǎng)老保險應(yīng)繳費金額30,017.35元，2013年3月至2017年6月的基本養(yǎng)老保險費由服務(wù)中心及環(huán)衛(wèi)公司等單位代服務(wù)中心為朱某某繳費25,220.44元，2017年7月至2018年3月的基本養(yǎng)老保險由個人自行繳納，憑支付憑證報銷，環(huán)衛(wèi)公司代服務(wù)中心通過銀行轉(zhuǎn)賬報銷朱某某基本養(yǎng)老保險費用3,340.80元。環(huán)衛(wèi)公司等單位通過銀行代服務(wù)中心發(fā)放朱某某2017年度12個月的工資總額27,176.58元、2018年1月至2018年4月的工資總額14,510.80元（含報銷社保金額3,340.80元）。朱某某不清楚最初入職單位名稱，只知曉負(fù)責(zé)人為余家敏，朱某某到物業(yè)公司工作至今，物業(yè)公司并未與之建立勞動關(guān)系，服務(wù)中心認(rèn)可朱某某的勞動關(guān)系仍在服務(wù)中心。
本院認(rèn)為：朱某某自愿撤回環(huán)衛(wèi)公司向其支付2014年1月至2018年3月的高溫津貼5,760元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點為：1.服務(wù)中心與朱某某建立勞動關(guān)系未簽訂書面勞動合同，是否應(yīng)當(dāng)向朱某某支付雙倍工資差額？2.服務(wù)中心安排朱某某到物業(yè)公司工作的行為，能否認(rèn)定服務(wù)中心與朱某某解除勞動關(guān)系？3.社會保險賠償？4.年休假工資？5.管理局、環(huán)衛(wèi)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？

關(guān)于焦點1，本院認(rèn)為：服務(wù)中心與朱某某于2013年1月建立勞動關(guān)系至滿一年的前一日未簽訂書面勞動合同，朱某某主張2013年2月至2013年12月期間的雙倍工資的仲裁時效應(yīng)自用工之日滿1年的次日起算，而朱某某于2018年8月20日就雙倍工資申請仲裁時，顯然早已超過仲裁時效；服務(wù)中心與朱某某自用工之日起至滿一年的前一日雖未簽訂書面勞動合同，但視為服務(wù)中心與朱某某已經(jīng)自2013年1月起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)訂立無固定期限勞動合同。故朱某某主張支付其2013年2月至2018年3月未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額部分28,600元的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于焦點2，本院認(rèn)為：服務(wù)中心系政府投資開辦的從事城市公共管理的民辦非企業(yè)，朱某某與服務(wù)中心建立勞動關(guān)系未簽訂書面勞動合同，但從視為雙方存在無固定期限勞動合同關(guān)系，朱某某與服務(wù)中心存在無固定期限勞動合同關(guān)系期間，根據(jù)服務(wù)中心安排到環(huán)衛(wèi)公司、物業(yè)公司等單位工作，環(huán)衛(wèi)公司、物業(yè)公司也明確表示并未與朱某某建立勞動關(guān)系，朱某某在上述單位工作期間的工作地點、工作內(nèi)容并無變化，發(fā)放工資單位、社會保險代繳及報銷單位的變化不影響朱某某與服務(wù)中心勞動合同的履行，物業(yè)公司代服務(wù)中心管理朱某某的行為不能視為服務(wù)中心與朱某某解除了勞動合同關(guān)系，朱某某也無證據(jù)證實服務(wù)中心與朱某某解除了勞動合同關(guān)系，本案不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)姆ǘㄇ樾?。故朱某某主?013年1月至2018年3月解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金14,300元的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于焦點3，本院認(rèn)為：依法繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務(wù)，服務(wù)中心作為用人單位未為朱某某繳納在職期間的社會保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！钡囊?guī)定，應(yīng)賠償朱某某基本養(yǎng)老保險繳費損失，朱某某2013年3月至2017年6月期間的基本養(yǎng)老保險由服務(wù)中心及環(huán)衛(wèi)公司等單位代服務(wù)中心為其繳納，朱某某稱從本人工資中扣除個人繳納金額未能舉證，服務(wù)中心及環(huán)衛(wèi)公司等單位代服務(wù)中心在2013年1月至2018年3月繳納和報銷朱某某的基本養(yǎng)老保險費用金額少于朱某某基本養(yǎng)老保險應(yīng)繳費用金額，服務(wù)中心應(yīng)賠償朱某某的基本養(yǎng)老保險繳費損失1,456.11元（30,017.35-28,561.24）。朱某某主張服務(wù)中心支付其2013年3月至2018年3月個人繳納的社會保險金額6,008.91元的訴訟請求，本院部分不予支持。服務(wù)中心并未解除與朱某某的勞動合同關(guān)系，朱某某根據(jù)服務(wù)中心的安排于2018年3月底在物業(yè)公司工作，并未失業(yè)，不存在失業(yè)金損失，朱某某主張支付其2013年1月至2018年3月無法領(lǐng)取的失業(yè)金損失11,935元的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于焦點4，本院認(rèn)為：勞動者根據(jù)工作年限享受相應(yīng)的帶薪年休假是勞動者的法定權(quán)利，該權(quán)利由用人單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮勞動者本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假，朱某某無證據(jù)證實2016年前的年休假未能享受，朱某某2016年度至2017年度的年休假情況或年休假工資支付情況服務(wù)中心仍有義務(wù)根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條規(guī)定提供證據(jù)，服務(wù)中心對此未能舉證應(yīng)承擔(dān)不利后果，朱某某至申請仲裁時累計工齡不足10年，可享受的年休假為5天，以朱某某2017年度的工資總額為基數(shù)支付朱某某2016年度和2017年度的未休年休假工資為宜，計2,082.50元（27,176.58÷12÷21.75×5×200%×2），朱某某申請仲裁及提起訴訟時2018年度尚未完結(jié)，勞動關(guān)系未解除，本案中不宜處理朱某某2018年度截止3月的年休假工資，朱某某主張2013年1月至2018年3月未提供年休假工資11,954.02元的訴訟請求，本院部分不予支持。
關(guān)于焦點5，本院認(rèn)為：朱某某無證據(jù)證實與管理局存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故管理局不承擔(dān)連帶責(zé)任；服務(wù)中心與朱某某存在勞動合同關(guān)系期間，服務(wù)中心將朱某某安排至全資子公司環(huán)衛(wèi)公司等單位工作期間，環(huán)衛(wèi)公司等單位代服務(wù)中心繳納及報銷朱某某的基本養(yǎng)老保險和代發(fā)工資，均說明服務(wù)中心和環(huán)衛(wèi)公司二者之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，朱某某未能依法享受帶薪年休假及未能為朱某某依法繳納社會保險是服務(wù)中心和環(huán)衛(wèi)公司共同行為所致，應(yīng)對未依法保障朱某某權(quán)益的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，朱某某和服務(wù)中心的訴訟請求，本院部分予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第二十九條、第四十六條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、
武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街城建市容服務(wù)中心于本判決生效之日起5日內(nèi)支付朱某某2016年度和2017年度的未休年休假工資報酬2,082.50元；
二、
武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街城建市容服務(wù)中心于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償朱某某基本養(yǎng)老保險繳費損失1,456.11元；
三、
武漢市沌陽市政環(huán)衛(wèi)有限公司對本判決第一項、第二項承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由朱某某負(fù)擔(dān)10元（免予繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)加3份提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于
湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至
武漢市中級人民法院。戶名：
湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 劉曉凌
人民陪審員 張啟勝
人民陪審員 趙華

書記員： 沈婉瑩