原告:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：葉平，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:武漢市運安保險代理有限公司,住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道436號志順中央華府1棟7層6室。
法定代表人：曹小明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳鵬飛，湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:武漢市公路運輸管理處,住所地武漢市江漢區(qū)青年路***號。
法定代表人：朱焱，主任。
委托訴訟代理人：郭凌、何淑瀟，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告朱某某（以下簡稱原告）與被告武漢市運安保險代理有限公司（以下簡稱第一被告）、武漢市公路運輸管理處（以下簡稱第二被告）勞動爭議一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員范正霜獨任審判，公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人葉平，第一被告的委托訴訟代理人吳鵬飛，第二被告的委托訴訟代理人郭凌、何淑瀟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告2008年6月1日入職第一被告處，第一被告自用工之日起一年內(nèi)未與原告簽訂勞動合同，根據(jù)勞動合同法第八十二條規(guī)定，應(yīng)向原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額。原告作為第二被告的執(zhí)法車司機，工作性質(zhì)決定休息日和節(jié)假日需要加班，仲裁裁決認定原告無充分證據(jù)證明存在加班事實屬歪曲事實。2017年5月1日第一被告未與原告溝通，無故將原告轉(zhuǎn)入武漢市九昊物業(yè)管理有限公司，其工資發(fā)放主體、發(fā)放時間、發(fā)放金額均發(fā)生重大變化，管理人員、辦公場所、崗位內(nèi)容、工作流程等亦發(fā)生重大改變。此后原告工資由武漢市九昊物業(yè)管理有限公司發(fā)放，第一被告違法解除原告勞動合同應(yīng)向原告支付賠償金。第一被告是從事保險代理行業(yè)的公司，根本不具有勞務(wù)派遣資格，第二被告為規(guī)避勞動用工風(fēng)險，2008年6月1日起要求原告與第一被告建立勞動關(guān)系并仍將原告派遣到第二被告處，屬于違法派遣，兩被告應(yīng)承擔連帶責任。因不服仲裁裁決，現(xiàn)向法院起訴，請求判令：1、第一被告因未簽訂書面勞動合同給付原告加倍工資23830.51元（2166.41元月×11個月，2008年7月1日至2009年5月31日）；2、第一被告因未簽訂無固定期限勞動合同給付原告加倍工資203642.54元（2166.41元月×94個月，2009年6月1日至2017年4月30日）；3、第一被告支付原告加班費20000元（2008年6月1日至2017年4月30日）；4、第一被告給付原告未休年休假工資3585.78元（2166.41元÷21.75天×9天×200%×2，2014年5月1日至2017年4月30日）；5、第一被告支付違法解除勞動合同賠償金38995.38元；6、兩被告承擔連帶責任。
第一被告辯稱，第一被告2017年9月1日向原告發(fā)出《復(fù)工返崗?fù)ㄖ獣?，通知原?017年9月4日起回到工作崗位上班，原告此后未到崗上班，根據(jù)公司考勤制度，連續(xù)曠工7天或累計曠工15天，視為員工單方解除勞動關(guān)系。第一被告解除原告的勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，不應(yīng)支付賠償金。第一被告2016年1月已與原告簽訂勞動合同，不應(yīng)向原告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額。原告不存在加班事實，第一被告不應(yīng)支付原告加班工資。第一被告已安排原告年休假，不應(yīng)支付原告未休年休假工資，請求人民法院依法判決。
第二被告辯稱，原告無證據(jù)證明與第二被告存在勞動關(guān)系，第二被告從未向原告發(fā)放過任何形式的勞動報酬。第一、二被告在協(xié)商一致基礎(chǔ)上建立合作關(guān)系，并非原告所說勞務(wù)派遣。第二被告未給原告造成任何損害，原告要求第二被告承擔連帶責任于法無據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告2005年5月入職第二被告處從事司機工作，因第二被告將司乘工作外包，原告于2008年9月轉(zhuǎn)入第一被告處，由第一被告派往第二被告處工作，第一被告為原告發(fā)放工資并繳納社會保險費，雙方簽訂了期限自2016年1月1日至12月31日的《勞動合同》，約定原告基本工資為1500元，績效工資500元。2017年1月1日第二被告與武漢市九昊物業(yè)管理有限公司簽訂《武漢市公路運輸管理處后勤保障服務(wù)協(xié)議》，約定武漢市九昊物業(yè)管理有限公司為第二被告使用的公共區(qū)域進行服務(wù)并提供職工就餐和司乘服務(wù)等其他專項服務(wù)項目。協(xié)議有效時限自2017年1月1日至2017年12月31日。2017年5月1日起原告被安排到第二被告處從事司機工作，武漢市九昊物業(yè)有限公司向原告發(fā)放工資，原告的社會保險仍由第一被告繳納，第一被告未與原告辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)，未向原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。2017年8月31日原告向武漢市九昊物業(yè)管理有限公司寄送《勞動關(guān)系解除通知書》，以“自2017年4月1日起無故從武漢市運安保險代理有限公司轉(zhuǎn)入你處工作，被派遣在武漢市公路運輸管理處任駕駛員崗位一職，……本人入職以來，因你處未依法與本人簽訂書面勞動合同、未及時足額支付勞動報酬及加班費、沒有為本人繳納社會保險費等，此種行為違反了法律規(guī)定，且嚴重影響了本人的經(jīng)濟生活”為由提出解除勞動關(guān)系。2017年9月1日第一被告向原告發(fā)出《復(fù)工返崗?fù)ㄖ獣?，?nèi)容為：因你于2017年9月1日未到公司上班，且未辦理任何請假手續(xù)，已構(gòu)成曠工。我公司特此通知你于2017年9月4日起回到工作崗位上班。根據(jù)公司考勤制度規(guī)定，員工連續(xù)曠工時間超過7天（即2017年9月12日前），或一年內(nèi)累計曠工時間超過十五天的，即視為員工單方面與公司解除勞動關(guān)系。我公司將根據(jù)法律規(guī)定與公司規(guī)章制度執(zhí)行。2017年9月21日第一被告作出《解除勞動關(guān)系通知書》，以原告曠工為由自2017年9月21日起解除勞動關(guān)系。2017年11月16日原告向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2018年1月11日該委以江勞人仲裁字[2018]第61號仲裁裁決書裁決第一被告支付原告未休年休假工資1080.46元并駁回原告其他仲裁請求，仲裁裁決書送達后，原告不服向本院起訴。
另查明，原告離職前月平均工資為2166.41元。根據(jù)原告累計工作年限，原告2015年5月1日至2017年4月30日應(yīng)享受年休假19天，第一被告未提供安排原告年休假或發(fā)放未休年休假工資的證據(jù)。原告提供的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單顯示第一被告除向原告支付工資外，另支付了加班費、值班補貼、外勤補貼。審理中，原告堅持訴訟請求并提供武漢市公路運輸管理處“110”值班服務(wù)表、道路運輸市場監(jiān)管值班表，擬證明存在法定節(jié)假日、休息日加班和延時加班的事實。兩被告堅持答辯意見，不認可原告提供的武漢市公路運輸管理處“110”值班服務(wù)表、道路運輸市場監(jiān)管值班表的真實性。因各持己見，調(diào)解未成。
上述事實，有原、被告陳述、《勞動合同》兩份，中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細、《復(fù)工返崗?fù)ㄖ獣?、《勞動關(guān)系解除通知書》、江勞人仲裁字（2018）第61號仲裁裁決書等證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后證實。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同。第一被告自用工之日起超過一個月不滿一年未與原告訂立書面勞動合同，應(yīng)向原告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額，即2166.41×11個月=23830.5元。因未提供證據(jù)，第一被告主張與原告2016年1月前已多次簽訂書面勞動合同的意見，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第四款“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”的規(guī)定，原告要求第一被告支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資差額203642.54元的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。原告提供的武漢市公路運輸管理處“110”值班服務(wù)表、道路運輸市場監(jiān)管值班表僅能證明第二被告安排原告值班，不足以證明原告存在加班事實，且第一被告已支付原告值班補貼及加班費，原告要求第一被告支付加班工資20000元的請求，本院不予支持。第一被告未提供安排原告年休假或發(fā)放未休年休假工資的證據(jù)，應(yīng)按國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條第三款規(guī)定，支付原告未休年休假工資，原告只要求被告支付18天年休假工資的請求，本院予以準許，即2166.41元÷21.75天×18天×200%=3585.8元。2017年1月1日第二被告與武漢市九昊物業(yè)管理有限公司簽訂《武漢市公路運輸管理處后勤保障服務(wù)協(xié)議》后，原告仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由第一被告變更為武漢市九昊物業(yè)管理有限公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告要求第一被告支付2008年9月至2017年4月30日期間經(jīng)濟補償金的請求，本院予以支持，即2166.41元×9個月=19497.7元。第二被告將司乘服務(wù)等工作包給不具有勞務(wù)派遣資質(zhì)的第一被告，給原告造成損害，應(yīng)與第一被告承擔連帶責任。原告2017年8月31日已向武漢市九昊物業(yè)管理有限公司寄送《勞動關(guān)系解除通知書》，雙方勞動關(guān)系即解除，第一被告主張原告連續(xù)曠工屬自行離職的意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項、第四十六條第一項、第八十二條第一款、第九十二條第二款，國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市運安保險代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐崇斌未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額23830.5元;
二、被告武漢市運安保險代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐崇斌解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金19497.7元；
三、被告武漢市運安保險代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐崇斌未休年休假工資3585.8元；
四、被告武漢市公路運輸管理處與被告武漢市運安保險代理有限公司承擔連帶責任。
五、駁回原告徐崇斌的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費5元免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 范正霜

書記員： 鄧飛