原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，電工，住湖北省麻城市，原告：陶鋒利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住湖北省麻城市。二被告共同的委托訴訟代理人：張德林、郭榮艷，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。被告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北御雕裝飾有限公司經(jīng)理，住湖北省麻城市。被告：湖北御雕裝飾有限公司，住所地:麻城市恒泰名仕公館2號(hào)樓2-1-S13,2-2-S12。法定代表人：鄭某，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：尹念，湖北從天律師事務(wù)所律師。

原告朱某某、陶鋒利向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判決解除《公司股份分配協(xié)議書(shū)》，責(zé)令被告退還二原告投資款16萬(wàn)元及其資金占用費(fèi)（自出資之日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際退還之日）；2.責(zé)令兩被告共同退還陶鋒利墊付的資金29137.5元及其利息（自2018年2月14日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際退還之日止）；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年8月初，兩原告準(zhǔn)備開(kāi)一家專(zhuān)業(yè)的裝修公司，當(dāng)時(shí)缺一個(gè)設(shè)計(jì)師，原告經(jīng)介紹與被告鄭某相識(shí)，因其自稱(chēng)是設(shè)計(jì)師且經(jīng)驗(yàn)豐富，因此三人達(dá)成合意共同出資設(shè)立“湖北御雕裝飾有限公司”，并約定每人出資8萬(wàn)元，由朱某某擔(dān)任擬設(shè)立的公司法人。兩原告已于2017年8月15日及2017年11月15日履行了分別出資8萬(wàn)元的義務(wù)并取得相應(yīng)收據(jù)，鄭某堅(jiān)持自己出資10萬(wàn)元，兩原告表示退還其多出資的款項(xiàng)，因鄭某不同意作罷。2018年3月18日三方補(bǔ)簽了《公司股份分配協(xié)議書(shū)》，事后原告才得知鄭某在2017年9月13日代表兩原告公司登記注冊(cè)時(shí)，其登記為股東只有鄭某一人的有限責(zé)任公司，其持股為100%，并未將兩原告登記為公司股東，而且鄭某對(duì)裝修設(shè)計(jì)一竅不通。后經(jīng)三方多次協(xié)商，被告一再欺騙兩原告，原告也未享受股東相應(yīng)權(quán)利，至此原告合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。原告認(rèn)為鄭某根本違約，既沒(méi)有將兩原告登記為股東，也沒(méi)有讓原告享有股東權(quán)利，反而讓原告蒙受損失，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故原告訴請(qǐng)解除《公司股份分配協(xié)議書(shū)》，并責(zé)令被告退還兩原告投資款16萬(wàn)元及資金占用費(fèi)，另外合伙期間陶鋒利為御雕公司墊付了資金29137.5元作為公司運(yùn)營(yíng)，兩被告依法應(yīng)退還并支付相應(yīng)利息?，F(xiàn)依法起訴，請(qǐng)求支持原告的訴請(qǐng)。被告鄭某辯稱(chēng)，二原告訴狀上陳述的不是事實(shí)。理由如下：1.我們?nèi)硕际枪竟蓶|，2017年9月注冊(cè)時(shí)因陶鋒利注冊(cè)過(guò)一個(gè)個(gè)體工商戶(hù)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工商部門(mén)說(shuō)陶不能寫(xiě)入營(yíng)業(yè)執(zhí)照也不能作為法定代表人，朱某某怕承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)不愿意做法定代表人，所以三人協(xié)商由我的名義注冊(cè)公司，但他們都是公司實(shí)際出資人和股東，我只是名義上的出資人和法定代表人。2.二原告出資時(shí)間為2017年10月1日，在公司注冊(cè)登記之后，三方簽訂協(xié)議時(shí)間也在公司注冊(cè)登記之后，二原告對(duì)他們實(shí)際出資人身份予以認(rèn)可。3.公司在2017年10月1日試營(yíng)業(yè)，同年10月20日正式開(kāi)業(yè)，均舉辦慶典活動(dòng)，二原告與我一起共同參與籌辦。4.公司營(yíng)業(yè)期間二原告全程參與經(jīng)營(yíng)，代表公司對(duì)外簽訂合同、購(gòu)買(mǎi)材料、支付貨款、收取裝修款等。5.2018年3月12日前陶鋒利負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)、賬本、現(xiàn)金的管理，之后是朱某某負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)、賬本、管理著公司的現(xiàn)金。6.由于自始至終我沒(méi)有參與公司財(cái)務(wù)、賬目、現(xiàn)金管理，故對(duì)二原告是否實(shí)際出資不知情，錢(qián)和賬均在二原告手中，只有依法經(jīng)過(guò)財(cái)務(wù)審計(jì)之后才能確認(rèn)二原告是否出資。7.陶鋒利轉(zhuǎn)給我錢(qián)，是我為公司業(yè)務(wù)墊付的錢(qián)，我找他報(bào)賬，他才轉(zhuǎn)錢(qián)給我。陶轉(zhuǎn)錢(qián)時(shí)管著公司的資金，不是他個(gè)人的錢(qián)，上述錢(qián)款陶鋒利已作為公司支出做入賬本，所以公司與我都無(wú)需向陶返還。請(qǐng)求法庭駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告御雕公司辯稱(chēng)，同意鄭某個(gè)人答辯意見(jiàn)。原告朱某某、陶鋒利圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)一是二人的身份證、證據(jù)二是鄭某的戶(hù)籍登記信息、證據(jù)三是御雕公司在麻城市工商局的工商登記資料，擬證明御雕公司成立時(shí)間為2017年9月13日，鄭某為法定代表人，公司類(lèi)型為一人有限責(zé)任公司，鄭某持股100%，兩原告不是公司股東，證據(jù)四是入股收據(jù)、入股銀行流水、公司股份分配協(xié)議書(shū)，證據(jù)五為陶鋒利墊資賬本明細(xì)表及微信轉(zhuǎn)賬的復(fù)印件。上述證據(jù)經(jīng)御雕公司、鄭某質(zhì)證，對(duì)證據(jù)一、二身份證、戶(hù)籍證明沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，擬證目的有異議；對(duì)證據(jù)四中入股收據(jù)真實(shí)性、合法性均有異議，認(rèn)為收據(jù)是陶鋒利本人出具，蓋章是其個(gè)人雕刻的，沒(méi)有辦理備案合法手續(xù)，收據(jù)不能反映資金匯入賬號(hào)，不能證實(shí)二原告實(shí)際出資，銀行流水真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)收款賬號(hào)反映陶鋒利個(gè)人賬號(hào)，也有主體不明的賬號(hào)，不能證實(shí)這些款項(xiàng)是公司實(shí)際收取的投資款。對(duì)公司股份分配協(xié)議書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告擬證目的有異議，該協(xié)議可證明二原告和鄭某對(duì)共同出資的一種追認(rèn)；對(duì)證據(jù)五賬本真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為是陶鋒利個(gè)人書(shū)寫(xiě)，但有的賬目應(yīng)有銀行流水、票據(jù)逐項(xiàng)對(duì)應(yīng)，且這個(gè)賬本是公司經(jīng)營(yíng)賬本，不是陶個(gè)人墊資賬本，銀行轉(zhuǎn)賬記錄真實(shí)性沒(méi)有異議，加起來(lái)只有二萬(wàn)六千元，這些錢(qián)是鄭某為公司業(yè)務(wù)墊付的支出，沖減了公司現(xiàn)金，是公司支出，而非陶鋒利個(gè)人墊付。被告鄭某與被告御雕公司提供證據(jù)一致，證據(jù)一是鄭某身份證復(fù)印件、御雕公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證據(jù)二是公司股權(quán)分配協(xié)議書(shū)，證據(jù)三是陶鋒利所做公司賬本、證據(jù)四是公司領(lǐng)用記錄、證據(jù)五是愛(ài)家木業(yè)建材批發(fā)倉(cāng)庫(kù)出庫(kù)單、證據(jù)六收據(jù)一份、證據(jù)七廣告合同一份、證據(jù)八是施工合同一份、證據(jù)九是2017年10月1日公司試營(yíng)業(yè)慶典照片三張、證據(jù)十是2017年10月20日公司正式開(kāi)業(yè)慶典照片三張、證據(jù)十一是公司為原告制作名片、證據(jù)十二是鄭某的“結(jié)業(yè)證書(shū)”。上述證據(jù)經(jīng)二原告當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)證據(jù)一無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二真實(shí)性沒(méi)有異議，擬證明目的有異議，對(duì)證據(jù)三真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為二原告在公司做一些具體事，包括財(cái)務(wù)管理工作，但不是法律意義上股東，沒(méi)有實(shí)際享有股東權(quán)利，只是一些具體勞務(wù)，對(duì)證據(jù)四、五、六、七、八、九、十、十一真實(shí)性均沒(méi)有異議，擬證目的有異議，認(rèn)為二原告在公司從事一些勞務(wù)工作，但沒(méi)有享有股東權(quán)利。對(duì)證據(jù)十二真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。本院對(duì)當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證后對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議的朱某某、陶鋒利提供除證據(jù)四中入股收據(jù)、銀行流水外其他證據(jù)和被告鄭某提供的前十一份證據(jù)予以確認(rèn)，具有證明效力，能夠證明本案有關(guān)事實(shí)。對(duì)有爭(zhēng)議的朱某某、陶鋒利提供證據(jù)四中股金收據(jù)和流水記錄，朱某某、陶鋒利以此證明分別向御雕公司入股8萬(wàn)元，鄭某雖持異議，但此情況在其后三人簽訂的“股份分配協(xié)議書(shū)”中可以得到證實(shí)，故本院對(duì)此予以認(rèn)定。鄭某提供證據(jù)十二結(jié)業(yè)證書(shū)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。依上述認(rèn)定證據(jù)情況，本院經(jīng)審理查明：2017年8月，原告朱某某、陶鋒利與被告鄭某經(jīng)過(guò)協(xié)商準(zhǔn)備成立一家裝修公司，由鄭某出資10萬(wàn)元、朱某某、陶鋒利各出資8萬(wàn)元，鄭某于2017年9月8日在麻城市工商局申請(qǐng)登記注冊(cè)，于同年9月13日成立“湖北御雕裝飾有限公司”，公司類(lèi)型為一人有限責(zé)任公司，法定代表人為鄭某，朱某某擔(dān)任公司監(jiān)事，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人為陶鋒利之妻李紅平。2018年3月18日，朱某某、陶鋒利與鄭某簽訂一份“公司股份分配協(xié)議書(shū)”，約定湖北御雕裝飾有限公司由三人合股（合伙）成立，鄭某出資10萬(wàn)元、朱某某、陶鋒利各出資8萬(wàn)元，合伙期限自2017年10月1日起至2019年9月30日止，鄭某為負(fù)責(zé)人，還對(duì)入伙、退伙、合同終止等事項(xiàng)作出約定。事后，鄭某、朱某某、陶鋒利均實(shí)際參與了御雕公司的租房、試營(yíng)業(yè)、開(kāi)業(yè)慶典到實(shí)際經(jīng)營(yíng)承接裝飾工程等一系列活動(dòng)，李紅平作為財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人一直未到御雕公司上班，實(shí)際由陶鋒利代其負(fù)責(zé)管理公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等工作。之后在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，由于朱某某、陶鋒利與鄭某就公司經(jīng)營(yíng)的狀況發(fā)生意見(jiàn)分歧，遂引起訴訟。
原告朱某某、陶鋒利與被告鄭某、湖北御雕裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)御雕公司）解除合同、返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某、陶鋒利及其委托代理人張德林、郭榮艷和被告鄭某、被告御雕公司的委托代理人尹念均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、2018年3月18日朱某某、陶鋒利、鄭某簽訂的“公司股份分配協(xié)議書(shū)”問(wèn)題，二、陶鋒利要求返還墊付的資金29137.5元及其利息問(wèn)題。一、關(guān)于朱某某、陶鋒利、鄭某簽訂“公司股份分配協(xié)議書(shū)”問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定合同可以解除的情形：（一）因不可抗拒致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他行為。本案中，朱某某、陶鋒利提出鄭某構(gòu)成根本性違約，理由是沒(méi)有將二人登記為股東、也沒(méi)有讓二人享有股東權(quán)利，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，要求解除合同。本院認(rèn)為，朱某某、陶鋒利提出的違約行為，實(shí)質(zhì)是認(rèn)為鄭某違反成立公司之前的“口頭約定”：即成立有三個(gè)股東的有限公司而不是一人有限公司，鄭某答辯對(duì)此有異議并且做出了相應(yīng)的解釋?zhuān)黄浜筻嵞秤?017年9月13日注冊(cè)成立一人有限責(zé)任公司，由鄭某任公司法定代表人和公司經(jīng)理、朱某某任監(jiān)事、陶鋒利之妻李紅平任財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人；朱某某、陶鋒利如認(rèn)為違反“口頭約定”對(duì)此有異議，可以依照《中華人民共和國(guó)公司法》有關(guān)規(guī)定提起訴訟要求確認(rèn)股東身份，但之后朱某某、陶鋒利一直未予主張，還參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，并于2018年3月18日與鄭某簽訂上面的股份分配協(xié)議書(shū)，該協(xié)議對(duì)出資數(shù)額、股份分配、合作期限等事項(xiàng)都有明確約定。本院經(jīng)過(guò)審查確認(rèn)該協(xié)議書(shū)是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違法有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。在本次訴訟中，朱某某、陶鋒利只提出解除該股權(quán)分配協(xié)議書(shū)，不要求明確股東身份問(wèn)題，在審理過(guò)程中沒(méi)有舉證證明要求過(guò)鄭某變更股東人數(shù)、其一直拒不辦理的相關(guān)證據(jù)，也沒(méi)有舉證證明鄭某有違反“股份分配協(xié)議書(shū)”構(gòu)成違約的事實(shí)。因此朱某某、陶鋒利認(rèn)為鄭某根本性違約沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其要求解除股權(quán)分配協(xié)議書(shū)的理由不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此請(qǐng)求不予支持。二、陶鋒利要求返還墊付的資金29137.5元及其利息是否合法問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)公司法》第一百六十三條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)的規(guī)定建立本公司的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度。陶鋒利提出訴請(qǐng)認(rèn)為個(gè)人墊付29137.5元屬于公司債務(wù)，應(yīng)按《公司法》有關(guān)規(guī)定由御雕公司和鄭某共同連帶償還。陶鋒利的理由是“公司股份分配協(xié)議書(shū)”第二條約定：?jiǎn)畏矫鏋楣緣|付的資金，墊付人有權(quán)隨時(shí)收回所墊付的資金。庭審中陶鋒利稱(chēng)此資金是通過(guò)公司賬本反映的收支情況計(jì)算而得來(lái)，對(duì)此鄭某持異議。本院認(rèn)為,御雕公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人應(yīng)為李紅平，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)中由陶鋒利代其負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作，陶鋒利僅提供自己記錄的部分公司賬本，沒(méi)有提供其與御雕公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的有關(guān)證據(jù)相佐證，由此得出的數(shù)額不符合相關(guān)財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)管理規(guī)定，亦不能證明其向公司墊付29137.5元、屬于公司債務(wù)的情況。因此本院認(rèn)為該單份證據(jù)的證明力不足，不能達(dá)到其舉證目的，故對(duì)陶鋒利提出的此項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第九十四條、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回朱某某、陶鋒利要求與鄭某解除公司股權(quán)分配協(xié)議書(shū)、由鄭某和湖北御雕裝飾有限公司退還二人投資款160000元及資金占用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。二、駁回陶鋒利要求鄭某和湖北御雕裝飾有限公司退還29137.5元及資金占用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4282.5元由朱某某負(fù)擔(dān)1800元，陶鋒利負(fù)擔(dān)2482.5元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

書(shū)記員：汪林