朱某
宋可（黑龍江庚辰律師事務(wù)所）
大慶市國(guó)宇建筑安裝有限公司
王喜文（黑龍江鴻大律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人:宋可，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:大慶市國(guó)宇建筑安裝有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍鳳大街2－99號(hào)樓。
法定代表人:琚存國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王喜文，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
原審原告朱某與原審被告大慶市國(guó)宇建筑安裝有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍民初字第13695號(hào)民事判決，均向本院提起上訴。
本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)審理終結(jié)。
上訴人朱某上訴請(qǐng)求:一、撤銷（2015）龍民初字第1369號(hào)民事判決；二、判令大慶市國(guó)宇建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)宇公司）按照每年保底工資5萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)支付未訂立勞動(dòng)合同的雙倍工資、違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金；三、判令按照上述標(biāo)準(zhǔn)支付2011年5月至2015年2月的加班工資209521.97元；四、判令國(guó)宇公司支付拖欠工資22867元；五、一、二審訴訟費(fèi)用由國(guó)宇公司負(fù)擔(dān)。
理由如下:一、保底工資應(yīng)以每年5萬(wàn)元計(jì)算，并非4萬(wàn)元。
造成工資標(biāo)準(zhǔn)不明確的原因是雙方未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，工資標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)以國(guó)宇公司的陳述來(lái)認(rèn)定。
根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋規(guī)定，勞動(dòng)者工資應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，不能舉證的，應(yīng)推定勞動(dòng)者主張的工資標(biāo)準(zhǔn)成立。
二、根據(jù)上述工資標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)宇公司應(yīng)當(dāng)支付2013至2015年的拖欠的工資。
三、一審過(guò)程中，我已完成了對(duì)加班事實(shí)的舉證。
我將注意力集中放在工作上，沒(méi)有意識(shí)全面搜集相關(guān)證據(jù)，所以提供加班的證據(jù)極其有限也是合理的，這類證據(jù)大多被國(guó)宇公司持有。
在職期間，國(guó)宇公司未支付過(guò)加班工資，僅支付了工作日的部分工資。
因此，國(guó)宇公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定支付加班工資。
上訴人國(guó)宇公司上訴請(qǐng)求:一、撤銷撤銷（2015）龍民初字第1369號(hào)民事判決；二、依法改判我公司不承擔(dān)支付共計(jì)99287元的民事責(zé)任。
理由如下:一、朱某要求我公司支付而訂立勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，已超過(guò)仲裁時(shí)效，不應(yīng)支持。
我公司應(yīng)當(dāng)在朱某工作一個(gè)月內(nèi)（即2011年6月17日前）就應(yīng)當(dāng)與其訂立勞動(dòng)合同，朱某應(yīng)當(dāng)在次年6月16日前提出雙倍工資的請(qǐng)求，因此朱某的該項(xiàng)請(qǐng)求已超過(guò)了勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定的一年時(shí)效。
二、沒(méi)有證據(jù)證明我公司與朱某違法解除勞動(dòng)合同，我公司不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。
雙方并未正式解除勞動(dòng)關(guān)系，我公司因?yàn)榻?jīng)營(yíng)困難，正在裁減人員，符合勞動(dòng)合同法有關(guān)裁減人員的條件，但我公司并未拖欠朱某的工資，朱某離開(kāi)工作崗位的責(zé)任不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
朱某主張經(jīng)濟(jì)賠償金沒(méi)有法律依據(jù)。
三、朱某提供加班時(shí)間的證據(jù)不足，加班費(fèi)主張不應(yīng)支持。
朱某提交的零工使用明細(xì)和現(xiàn)場(chǎng)工程技術(shù)確認(rèn)單均為復(fù)印件，上面沒(méi)有我公司簽章，而且該證據(jù)無(wú)法反映勞動(dòng)關(guān)系期間全部的加班事實(shí)。
朱某想證明自己加班的事實(shí)還需要其他證據(jù)予以佐證。
因此，一審法院判決我公司支付加班費(fèi)是不客觀的，有失公平。
上訴人朱某向一審法院起訴請(qǐng)求:一、確認(rèn)被告國(guó)宇公司與其違法解除勞動(dòng)關(guān)系；二、判令被告支付欠付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金41618.5元、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金37503元、未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資191670元及加班費(fèi)200257.16元，共計(jì)471048元；三、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)；四、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告朱某于2011年5月16日到被告國(guó)宇公司工作，雙方未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。
2015年2月，原告離開(kāi)被告單位。
此期間，被告支付原告工資共計(jì)15.3萬(wàn)元。
原告保底工資為每年4萬(wàn)元，月平均工資為3333元。
一審法院認(rèn)為:被告作為用人單位，自用工之日起一年內(nèi)未與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)視為雙方訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)自用工之日起向原告每月支付2倍工資，共計(jì)11個(gè)月。
被告已向原告支付了單倍工資，另一倍工資應(yīng)當(dāng)支付，數(shù)額為36663元（3333元/月×11個(gè)月）。
被告與原告解除勞動(dòng)合同不符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的有關(guān)情形，系違法解除。
根據(jù)該法第八十七條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金。
原告工作時(shí)間為3年9個(gè)月，按終止勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資3333元計(jì)算4個(gè)月，經(jīng)濟(jì)賠償金為26664元。
對(duì)于原告要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條 ?之規(guī)定，賠償金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能同時(shí)支付，因此對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
對(duì)于原告要求被告支付欠付工資的訴訟請(qǐng)求，因雙方未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，對(duì)于勞動(dòng)報(bào)酬沒(méi)有明確約定，原告主張保底工資為5萬(wàn)元，但未能提供相關(guān)證據(jù)，被告單位書(shū)記李哲宇認(rèn)可為4萬(wàn)元，對(duì)此應(yīng)予確認(rèn)。
原告認(rèn)可被告已支付工資共計(jì)15.3萬(wàn)元，按照工作時(shí)間和年工資4萬(wàn)元計(jì)算，被告已足額支付工資，因此對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
對(duì)于原告要求支付加班費(fèi)200257.16元的訴訟請(qǐng)求，從原告提交的證據(jù)來(lái)看，絕大部分為2013年、2014年加班時(shí)間的證據(jù)，因此對(duì)于這兩個(gè)年度的加班工資予以支持。
2013年、2014年雙休日共計(jì)208天，法定節(jié)假日22天，扣除原告春節(jié)期間放假，原告應(yīng)當(dāng)獲得200天雙休日的加班工資，16天法定節(jié)假日的加班工資。
原告日工資155元，按照勞動(dòng)法第四十四條的規(guī)定計(jì)算，被告應(yīng)再支付原告加班工資為35960元。
對(duì)于原告要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予處理。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?、第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十四條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?的規(guī)定，判決:一、被告國(guó)宇公司向原告朱某支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資36663元；二、被告國(guó)宇公司向原告朱某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金26664元；三、被告國(guó)宇公司向原告朱某支付加班工資35960元；四、駁回原告朱某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。
根據(jù)上訴人朱某、國(guó)宇公司的上訴請(qǐng)求，本院分別總結(jié)本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)并評(píng)判如下:
一、關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。
雙方當(dāng)事人并未訂立書(shū)面的勞動(dòng)合同，也未對(duì)工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)充的書(shū)面約定。
現(xiàn)國(guó)宇公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)可朱某的工資標(biāo)準(zhǔn)為每年4萬(wàn)元，朱某主張工資標(biāo)準(zhǔn)為5萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，朱某作為勞動(dòng)者，未能提供充分證據(jù)證明該工資標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)性；雙方當(dāng)事人各自主張的工資標(biāo)準(zhǔn)雖不完全一致，但金額之間也并不存在巨大差距。
因此，在此種情況下，一審法院依照用人單位的陳述確定勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)。
而據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，國(guó)宇公司也并不存在拖欠工資的情形，朱某要求國(guó)宇公司支付拖欠工資的訴訟請(qǐng)求當(dāng)然不能獲得支持。
二、關(guān)于加班費(fèi)的問(wèn)題。
一審時(shí)，朱某提交了部分證明存在加班事實(shí)的證據(jù)，該部分證據(jù)具有相當(dāng)?shù)目陀^性，一審法院對(duì)部分加班的事實(shí)予以認(rèn)定并判決國(guó)宇公司支付該期間的加班費(fèi)，符合法律規(guī)定。
但朱某未能提交證明其他加班事實(shí)存在的證據(jù)，也未能舉證證明該部分證據(jù)由國(guó)宇公司掌握，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，一審法院對(duì)該部分加班事實(shí)未予認(rèn)定，亦符合舉證責(zé)任的分擔(dān)原則及法律規(guī)定。
三、關(guān)于要求支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。
本案中，國(guó)宇公司在一審期間并未提出訴訟時(shí)效抗辯，現(xiàn)于二審期間提出，本院不予支持。
四、關(guān)于國(guó)宇公司是否違法解除勞動(dòng)合同的問(wèn)題。
經(jīng)查明，國(guó)宇公司解除與朱某的勞動(dòng)合同，并不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同的法定情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違法解除勞動(dòng)合同。
國(guó)宇公司主張解除勞動(dòng)合同的原因系其發(fā)生嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)困難，正在依法履行裁員程序，但未能提供相關(guān)證據(jù)。
因此，國(guó)宇公司認(rèn)為本案符合勞動(dòng)合同法第四十一條規(guī)定的情形，認(rèn)為不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同的主張不能成立。
綜上所述，上訴人朱某、大慶市國(guó)宇建筑安裝有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人朱某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元、大慶市國(guó)宇建筑安裝有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元，分別由其自行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，朱某作為勞動(dòng)者，未能提供充分證據(jù)證明該工資標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)性；雙方當(dāng)事人各自主張的工資標(biāo)準(zhǔn)雖不完全一致，但金額之間也并不存在巨大差距。
因此，在此種情況下，一審法院依照用人單位的陳述確定勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)。
而據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，國(guó)宇公司也并不存在拖欠工資的情形，朱某要求國(guó)宇公司支付拖欠工資的訴訟請(qǐng)求當(dāng)然不能獲得支持。
二、關(guān)于加班費(fèi)的問(wèn)題。
一審時(shí)，朱某提交了部分證明存在加班事實(shí)的證據(jù)，該部分證據(jù)具有相當(dāng)?shù)目陀^性，一審法院對(duì)部分加班的事實(shí)予以認(rèn)定并判決國(guó)宇公司支付該期間的加班費(fèi)，符合法律規(guī)定。
但朱某未能提交證明其他加班事實(shí)存在的證據(jù)，也未能舉證證明該部分證據(jù)由國(guó)宇公司掌握，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，一審法院對(duì)該部分加班事實(shí)未予認(rèn)定，亦符合舉證責(zé)任的分擔(dān)原則及法律規(guī)定。
三、關(guān)于要求支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。
本案中，國(guó)宇公司在一審期間并未提出訴訟時(shí)效抗辯，現(xiàn)于二審期間提出，本院不予支持。
四、關(guān)于國(guó)宇公司是否違法解除勞動(dòng)合同的問(wèn)題。
經(jīng)查明，國(guó)宇公司解除與朱某的勞動(dòng)合同，并不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同的法定情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違法解除勞動(dòng)合同。
國(guó)宇公司主張解除勞動(dòng)合同的原因系其發(fā)生嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)困難，正在依法履行裁員程序，但未能提供相關(guān)證據(jù)。
因此，國(guó)宇公司認(rèn)為本案符合勞動(dòng)合同法第四十一條規(guī)定的情形，認(rèn)為不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同的主張不能成立。
綜上所述，上訴人朱某、大慶市國(guó)宇建筑安裝有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人朱某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元、大慶市國(guó)宇建筑安裝有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元，分別由其自行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌

書(shū)記員：胡明陽(yáng)