上訴人(原審原告)：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　上訴人(原審原告)：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被上訴人(原審被告)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：徐曉佼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　三被上訴人共同委托訴訟代理人：熊穎達(dá)，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　上訴人朱某、徐某某因與被上訴人徐某某、朱某某、徐曉佼排除妨害糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初20445號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱某、徐某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持朱某、徐某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：朱某、徐某某為上海市常德路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室(以下簡稱“系爭房屋”)的新配房人員，合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。朱某、徐某某從未享受過福利分房，名下也未有過住房。徐某某雖與案外人楊民結(jié)婚并將戶口遷出，但徐某某仍與朱某長期居住在系爭房屋內(nèi)，后來徐某某、朱某徹底搬離是為了避免家庭矛盾。系爭房屋市場價(jià)約500多萬，10萬元補(bǔ)充金額明顯過低。
　　徐某某、朱某某、徐曉佼共同辯稱，不同意徐某某、朱某的上訴請(qǐng)求。徐某某、朱某并不是系爭房屋的同住人，徐某某從未在系爭房屋居住過，朱某于1992年、1993年因求學(xué)短期居住過系爭房屋。徐某某、朱某某、徐曉佼沒有義務(wù)對(duì)徐某某、朱某進(jìn)行補(bǔ)償，是基于親情給予的補(bǔ)助。
　　朱某、徐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令排除妨礙，房屋由朱某、徐某某、徐某某、朱某某、徐曉佼共同居住。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：根據(jù)形成于1991年的相關(guān)住房調(diào)配單載明，系爭房屋為本市西康路某處房屋的動(dòng)遷分配房，原住房的人員登記為徐某某、朱大姐、徐某某、朱某，新配房后的人員登記為徐某某、徐曉佼、徐某某、朱大姐，租賃戶名為徐某某；1994年10月29日，徐某某作為購房人與房產(chǎn)管理部門簽訂《公有住房買賣合同》一份，購得系爭房屋并將產(chǎn)權(quán)登記至本人名下。該合同所附的《購買公有住房委托書》載明房屋承租人或受配人為徐某某，本戶同住成年人一致同意購買房屋，委托書“承租人或受配人”與“同住成年人”一欄列有徐某某、朱某某、朱大姐的署名或用印，該合同所附的《本戶人員情況表》中列明的家庭成員為上述三人及當(dāng)時(shí)尚未成年的徐曉佼；1997年，朱大姐因疾病死亡而注銷戶籍；2018年，徐某某、朱某某辦理了“同意增加共同產(chǎn)權(quán)人”的不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)，將系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至徐某某、朱某某名下。
　　一審法院審理中，徐某某、朱某某、徐曉佼表示，雖然對(duì)訴請(qǐng)不能同意，但基于親情自愿向徐某某支付補(bǔ)償款10萬元，該款可于本案判決生效后的十日內(nèi)支付。
　　一審法院判決：我國的公租房政策系為保障公民基本生活居住所設(shè)，原為公房受配人或同住人，但因情勢變更而對(duì)房屋不再有居住需求的、因單位分房或拆遷等因素取得他處房產(chǎn)的、居住問題已通過其他途徑比如結(jié)婚后另組家庭、離婚后的權(quán)益分割等得到解決的，諸如此類人員對(duì)原公房均不再享有居住權(quán)益——否則對(duì)公房內(nèi)其他同住家庭成員有所不公。根據(jù)朱某、徐某某的自認(rèn)可知，即使朱某、徐某某對(duì)系爭房屋曾享有居住權(quán)益，但其在房屋內(nèi)的實(shí)際居住經(jīng)歷有限且早已遷離戶籍而另組家庭，可認(rèn)定其的落戶、生活、起居問題與系爭房屋不再有關(guān)聯(lián)性，亦不再具備房屋同住人的資格——朱某、徐某某對(duì)系爭房屋的“公轉(zhuǎn)私”是否知情以及朱某、徐某某是否因他處房屋被征收而獲得安置均不影響法院作出這一論斷，在此情形下，朱某、徐某某在房屋歸屬于徐某某、朱某某、徐曉佼后時(shí)隔十?dāng)?shù)年再以排除妨害為由要求入住缺乏法律與事實(shí)依據(jù)，法院對(duì)此難以支持。徐某某、朱某某、徐曉佼自愿向徐某某作出補(bǔ)償并承諾限期支付于法不悖，法院在本案中一并判明。
　　二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
　　一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，徐琴芬、朱某主張其是系爭房屋的配房人員，但配房人員并不意味著對(duì)系爭房屋享有永久性、絕對(duì)性的居住權(quán)益。根據(jù)查明的事實(shí)，系爭房屋于1994年由徐某某購買為產(chǎn)權(quán)房，而徐某某、朱某于1999年將戶籍遷出并搬離系爭房屋。時(shí)隔二十年后，徐某某、朱某再以排除妨害為由要求入住系爭房屋，于法無據(jù)，本院實(shí)難支持。徐某某、朱某某、徐曉佼自愿補(bǔ)償10萬元，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上所述，朱某、徐某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人朱某、徐某某共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　藺皓然

審判員：郭征海

書記員：王??安