原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：王昊，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳淵，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　被告：甘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：甘某(母子關(guān)系)，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：甘某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市普陀區(qū)雪松路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：朱某2,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市普陀區(qū)雪松路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：陳依,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市普陀區(qū)雪松路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：朱某2(夫妻關(guān)系)，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：朱1,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市普陀區(qū)雪松路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代理人：朱某2(父女關(guān)系)，戶籍地上海市普陀區(qū)雪松路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：朱素珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：王萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告朱某、朱某某與被告朱常富、甘某某、甘某、朱某2、陳依、朱1共有糾紛一案，本院于2019年1月23日立案后，依法適用簡易程序。審理中，被告朱常富于2019年3月3日去世，本院依法追加朱素珍、王萍為被告，于2019年8月6日公開開庭進(jìn)行審理。原告朱某暨原告朱某某的委托訴訟代理人及其委托訴訟代理人王昊，被告甘某某、甘某、朱某2(暨被告朱1的委托訴訟代理人)、陳依、朱素珍到庭參加訴訟。被告王萍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，由本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某、朱某某向本院提出訴訟請求：確認(rèn)周福英在上海市江寧路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)動遷安置補(bǔ)償款中有1/2份額，及上海市美平路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)。事實(shí)和理由：原告朱某某系已故朱瑞和周福英的兒子，被告朱常富為二人的養(yǎng)子。原告朱某為被告朱某某之子。被告甘某某系朱常富之妻，朱某2、甘某系二人之子。陳依、朱1系朱某2的妻女。系爭房屋為公房，承租人原系朱瑞和，朱瑞和去世后該房由周福英實(shí)際承租，因合同觀念淡薄，長期未辦理承租人變更手續(xù)。被告朱某2及其家人曾因動遷獲分上海市雪松路多套房屋并實(shí)際居住。2005年前后，朱某2將其家人戶口先后遷入系爭房屋。系爭房屋動遷時，原告年邁多病。遂委托朱常富代為洽談相關(guān)事宜，但簽約后，被告以戶口眾多為由欲占有絕大部分動遷利益。周福英于2016年4月17日去世，生前留有代書遺囑，確認(rèn)所有遺產(chǎn)由原告朱某繼承。為保護(hù)自身合法權(quán)益，兩原告作為周福英的繼承人，起訴至法院，要求判如所請。
　　被告甘某某、甘某、朱某2、朱1、陳依、朱素珍辯稱，不同意原告的訴訟請求。周福英已在他處享受過福利分房，因此在系爭房屋動遷中沒有份額。
　　被告王萍未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　朱某某系周福英(2016年4月17日死亡)之子，朱某系朱某某之子。朱常富與甘某某系夫妻關(guān)系，育有二子朱某2、甘某。朱某2與陳依系夫妻關(guān)系，育有一女朱1。朱素珍、朱蘭英(2018年6月16日報死亡)系朱常富的姐姐，王萍為朱蘭英之女。
　　系爭房屋為公房，承租人為朱某某。2015年12月17日，朱常富與房屋征收部門簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。協(xié)議約定：房屋性質(zhì)為公房，用途為居住，居住面積10.5平方米，認(rèn)定建筑面積16.17平方米。系爭房屋價值補(bǔ)償款1,247,873.22元(包括評估價格492,344.16元、價格補(bǔ)貼184,629.06元、套型面積補(bǔ)貼570,900元);房屋裝潢補(bǔ)償8,085元；其他各類獎勵、補(bǔ)貼343,318.84元(其中自行購房補(bǔ)貼3,318.84元，舊城區(qū)改建補(bǔ)貼150,000元，不予認(rèn)定建筑面積部分的補(bǔ)貼80,000元，簽約獎勵80,000元、簽約鼓勵獎勵30,000元)。該戶不符合居住困難戶條件，選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換二套，包括寶山區(qū)美平路XXX弄XXX號XXX室房屋(建筑面積66.98平方米，優(yōu)惠總價621,099.42元)，及寶山區(qū)美平路XXX弄XXX號XXX室房屋(建筑面積67.04平方米，優(yōu)惠總價615,710.99元)，以上房屋價格合計(jì)1,236,810.41元。經(jīng)結(jié)算，該戶另獲得按期搬遷獎勵50,000元、搬場補(bǔ)貼800元、家用設(shè)施移裝補(bǔ)貼2,000元、協(xié)議生效獎勵90,000元，協(xié)議生效計(jì)息獎勵9,900元，過渡費(fèi)補(bǔ)貼9,900元。上述征收補(bǔ)償款共計(jì)1,769,473.54元。征收時，朱常富、甘某某、朱某2、甘某、朱1、陳依、周福英七人戶籍在系爭房屋內(nèi)，其中朱常富戶籍于1979年6月4日遷入、甘某某、甘某戶籍于2005年5月27日自雪松路XXX弄XXX號XXX室遷入、朱某2戶籍于2005年5月27日自雪松路XXX弄XXX號XXX室遷入、朱1戶籍于2010年1月20日報出生、陳依戶籍于2014年12月31日自雪松路XXX弄XXX號XXX室遷入、周福英戶籍于1995年9月6日自上南七村XXX號XXX室遷入。
　　審理中，被告甘某某、朱某2、甘某、朱1、陳依表示其內(nèi)部份額不需要法院分割，朱常富的遺產(chǎn)部分不要求法院處理。
　　對于房屋來源及居住情況，原告表示房屋來源于周福英丈夫的公租房，被告甘某某、朱某2、甘某、朱1、陳依均不住在系爭房屋，只有周福英一人居住。被告甘某某、朱某2、甘某、朱1、陳依對房屋來源沒有異議，認(rèn)可戶籍遷入后沒有居住過，實(shí)際也無法居住。
　　對于福利分房，原告提供2001年2月27日朱某2、甘某某分別與上海安居房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》以及桃浦木棲槎5號戶籍摘抄，載明朱某2、甘某某原居住桃浦木棲槎5號系私有房屋，以雪松路XXX弄XXX號XXX室新建房屋給朱某2、雪松路XXX弄XXX號XXX室新建房屋給甘某某，朱某2、甘某某、甘某三人戶籍在內(nèi)。被告甘某某、朱某2、甘某、朱1、陳依、朱素珍表示上述房屋為私房置換，并不是動遷補(bǔ)償。
　　被告甘某某、朱某2、甘某、朱1、陳依、朱素珍提供1994年昌里路XXX弄XXX號房屋的住房調(diào)配單，調(diào)配單位為上海電力修造總廠，載明租賃戶名為朱某某，原住房為新肇周路XXX弄XXX號的公房，家庭主要人員包括楊巧云、朱某、周福英，面積為16.7平方米，新配房租賃戶名為朱某某，家庭主要成員包括楊巧云、朱某、周福英，房屋為公房，部位為103室，面積為13+10.2+廳12.2平方米。2000年5月15日，朱某與上海中星集團(tuán)申城物業(yè)有限公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，載明系爭房屋建筑面積計(jì)59.38平方米。原告表示真實(shí)性無意義，但為朱某某單位套配，增加的面積四人人均為4.67平方米，低于最低生活標(biāo)準(zhǔn)，也未達(dá)到系爭房屋1/2，且周福英實(shí)際居住在系爭房屋。
　　本院認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，征收決定作出之時，涉案房屋處有朱常富、甘某某、朱某2、甘某、朱1、陳依、周福英七人戶口。甘某某、朱某2在桃浦木棲槎5號房屋拆遷中分別取得了雪松路XXX弄XXX號XXX室、雪松路XXX弄XXX號XXX室房屋、且甘某某、朱某2、甘某戶籍自桃浦木棲槎5號房屋分別遷至上述雪松路兩套房屋，再于2005年5月27日遷至系爭房屋，陳依戶籍于2014年12月31日遷入系爭房屋，距系爭房屋征收不足一年，而朱1系未成年人依法不能脫離法定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)而獨(dú)立生活，結(jié)合甘某某、朱某2、甘某、朱1、陳依于庭審中表示其戶口遷入后并未在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住，故本院認(rèn)定甘某某、朱某2、甘某、朱1、陳依不應(yīng)作為系爭房屋的共同居住人予以安置。周福英長期居住并實(shí)際控制系爭房屋，雖他處參與房屋調(diào)配，但取得人均面積為4.675平方米使用面積，尚未足額享受住房福利，故在系爭房屋的征收中酌情予以補(bǔ)足。綜上，本院綜合考慮當(dāng)事人的居住、家庭結(jié)構(gòu)、房屋來源及產(chǎn)權(quán)調(diào)換等因素，酌定系爭房屋征收補(bǔ)償款中的45萬元為周福英的遺產(chǎn)，其余征收補(bǔ)償利益應(yīng)歸朱常富所有。因朱常富已于2019年3月3日去世，且甘某某、朱某2、甘某表示其遺產(chǎn)不需要法院處理，故本院在本案中不予處理。被告王萍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄了合法的答辯權(quán)與舉證權(quán)，本院依法予以缺席判決。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)上海市江寧路XXX弄XXX號房屋征收補(bǔ)償款中的45萬元為周福英的遺產(chǎn)。
　　案件受理費(fèi)18,300元，減半收取9,150元，由原告朱某、朱某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：卓蕾蕾

書記員：魯佩侃