原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：李明照，湖北元申律師事務所律師（特別授權代理）。
被告：中鋼集團工程設計研究院有限公司，住所地北京市海淀區(qū)海淀大街8號中鋼國際廣場18層。
法定代表人：王建，該公司院長。
委托訴訟代理人：沈成厚，湖北佑應律師事務所律師（特別授權代理）。

原告朱某某與被告中鋼集團工程設計研究院有限公司（以下簡稱中鋼集團公司）勞動爭議一案，本院于2016年11月15日立案后，依法適用簡易程序，于2016年12月19日公開審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人李明照，被告中鋼集團工程設計研究院有限公司的委托訴訟代理人沈成厚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付違法解除勞動關系的經濟賠償金9,060,012元（174,231元/年×26年×200%）；2、判令被告向原告支付解除勞動關系的經濟補償金4,530,006元（174,231元/年×26年）；3、判令被告向原告支付拖欠的工資90,800.04元（174,231元-83,430.96元）；4、判令被告向原告支付拖欠和克扣的補貼124,800元[（出差補助2,200元/月+房租1,700元/月）×16月×200%）]；5、判令被告向原告支付2015年至2016年的年休假工資20,026.55元[（174,231元÷21.75×15天×200%）÷12]；6、判令被告協(xié)助原告辦理失業(yè)保險領取手續(xù)，如辦理不成，則賠償原告失業(yè)保險損失49,512元（2,063元/月×24）。事實和理由：原告于1990年7月3日入職武漢鋼鐵設計研究總院工作，2008年1月28日因武漢鋼鐵設計研究總院下屬企業(yè)湖北宏鑫工程監(jiān)理有限責任公司撤銷，原告被調入被告處工作，被告與武漢鋼鐵設計研究總院是關聯(lián)公司。原告在職期間的年收入額為174,231元。2016年5月10日，被告違法解除與原告的勞動關系。原告就此事多次與被告協(xié)商無果，于2016年將被告及中鋼集團工程設計研究院有限公司武漢設計院列為被申請人，申請仲裁，仲裁委僅支持了原告的部分請求，原告不服，故而起訴。
本院經審理認定事實如下：原告原在武漢鋼鐵設計研究院工作，2006年4月至2008年1月在北新建材集團公司北新房屋公司工作，2008年1月28日，原告與被告簽訂了一份為期五年的勞動合同，2013年1月28日又簽訂了一份為期五年的勞動合同。2014年12月3日，原告申請從北京調回武漢工作，被告予以同意，并將被告調動至其下屬武漢設計院工作，2015年5月，原告升任武漢設計院設計部副部長職務。2016年4月6日，因武漢設計院效益不佳，被告決定撤銷其下屬武漢設計院，同月7日，武漢設計院召開會議宣布撤銷通知及員工安置方案，5月5日，被告要求原告回北京總院報到，另行安排工作。5月9日，原、被告就原告工作安排一事進行了協(xié)商，被告提出可安排原告到土建部或經營計劃部任職，年薪20萬左右，原告不同意上述安排，提出希望崗位主持設計A、年薪30萬以上（稅前），雙方未能達成一致意見，被告遂于當日以雙方未能就變更勞動合同內容達成協(xié)議為由，作出了解除與原告勞動關系的通知，并于5月11日送達給原告。原告于2013年1月1日起，其薪酬按獨立設計師A崗執(zhí)行，年薪標準174,231元，2015年1月1日起按主持設計人A、年薪127,205元執(zhí)行，2015年5月1日起按副部長（主持工作）、年薪131,218元執(zhí)行。武漢鋼鐵設計研究總院有限公司于2002年4月起為原告繳納社會保險，原告入職被告處后由被告繳納。2015年，原告享受休假19天。
原告于2016年5月31日向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、支付違法解除勞動關系經濟賠償金9044,36.69元；2、支出解除勞動關系補償金452,218.26元；3、支付2015年6月至2016年6月績效工資47,787.04元；4、支付2015年1月1日至2016年5月8日的住房補貼及出差補貼124,800元；5、支付2008年至2016年的年休假工資191,922元；6、協(xié)助辦理失業(yè)保險金領取手續(xù)，如辦理不成則賠償失業(yè)保險損失26,040元；7、支付2016年4月至6月工資52,179.03元。仲裁委經過審理，作出武勞人仲裁字[2016]第489號仲裁裁決書，裁決一、被告須于裁決書生效之日起15日內支付原告經濟補償金102211.05元及未休年休假工資3,317.19元；二、被告須于裁決書生效之日起15日內協(xié)助原告辦理失業(yè)保險待遇申領手續(xù)；三、駁回原告的其他仲裁請求。原告不服仲裁裁決，故而起訴。

本院認為，被告未就仲裁裁決起訴，視為服從仲裁裁決，仲裁裁決對于被告而言具有約束力。
關于原告的第一項訴訟請求，被告因武漢設計院效益不佳作出撤銷決定是行使企業(yè)自主經營權的表現(xiàn)，并無不當，被告在撤銷武漢設計院后與原告就工作安排問題進行了協(xié)商，但雙方不能達成一致，被告因此解除勞動合同符合法律規(guī)定，不屬于違反解除勞動關系，因此，原告的此項請求，本院不予支持。
關于原告的第二項訴訟請求，原告從北京調往武漢工作及在武漢升任副部長均屬于較為重大的工作變動，薪酬通常會相應變化，原告雖然在庭審中稱沒有收到被告的調崗調薪通知單，但原告的工資單顯示，原告的收入均在工作變動時相應進行了變動，原告對此應當知曉，原告現(xiàn)仍然要求按其2013年的收入標準計算經濟補償金，不符合常理。其次，關于原告認為其是調動到被告處工作、工作年限應該連續(xù)計算的意見，原告提交了介紹信擬證明其是從武漢鋼鐵設計研究總院調動到被告處工作，但該介紹信上并無介紹原告到被告處工作的內容，而且原告入職被告之前是在北新建材集團公司北新房屋公司處工作，并非武漢鋼鐵設計研究總院，因此，原告所述調動一說，本院認為不能成立?；谏鲜隼碛桑洕a償金應按仲裁裁決執(zhí)行。
關于原告的其三項訴訟請求，根據被告的績效管理辦法及薪酬管理辦法等規(guī)定，武漢設計院在2015年、2016年均因績效考核不達標而未發(fā)放部分績效工資，上述規(guī)定均作為附件載明在原告與被告的勞動合同當中，而且原告在被告處工作多年，2015年還升任副部長，屬于管理人員，原告理應知道上述規(guī)定，被告的內部考核對原告具有約束力，因此，該項請求本院不予支持。
關于原告的第四項訴訟請求，原告申請調動至武漢工作系因家在武漢，為了方便照顧家庭才申請調動，因此，其要求出差補助及租房補貼，于法無據，不予支持。
關于原告的第五項訴訟請求，原告在2015年度休假19天，按照法律規(guī)定，職工年休假最多可以享受15天，原告2015年享受的休假已經多于法定標準，原告在2016年沒有休假，被告應按仲裁裁決支付原告2016年未休年休假工資。
關于原告的第六項訴訟請求，被告一直在給原告按期足額繳納社會保險，故原告要求被告賠償失業(yè)保險損失于法無據，但被告應當協(xié)助辦理失業(yè)保險金的領取手續(xù)。
綜上所述，原告的部分訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第一項、第四十六條第三項、第四十七條，《中華人民共和國社會保險法》第四十四條、第五十條，國務院《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中鋼集團工程設計研究院有限公司應于本判決生效后15日內支付原告朱某某經濟補償金102,211.05元及2016年度未休年休假工資3,317.19元；
二、被告中鋼集團工程設計研究院有限公司應于本判決生效后15日內協(xié)助原告朱某某辦理失業(yè)保險待遇申領手續(xù)；
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告朱某某負擔，予以免交。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　錢志強

書記員：孫龍