上訴人（原審原告）：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：朱寶發(fā)（系朱某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：佟鐵軍，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村村民委員會(huì)，住所地牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：程志平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。

朱某上訴請求：1、撤銷（2017）黑1004民初442號民事判決書，改判支持上訴人朱某一審的訴訟請求或者依法發(fā)回重審。2、本案兩審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、一審判決對本案涉訴合同性質(zhì)的論述并將其確認(rèn)為尚未成立的合同是認(rèn)定錯(cuò)誤。本案涉訴的承包合同是經(jīng)合同雙方簽字蓋章而成立的。該合同所體現(xiàn)的是雙方真實(shí)的意思表示，其中約定的條款不具有合同無效的情形，因此不屬于無效合同。該合同不是重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘人之危的情況下訂立的合同，因此，不具有變更或者撤銷因素。該合同雙方?jīng)]有約定一方解除合同的條件、沒有因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的、一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)、一方遲延履行主要債務(wù)并經(jīng)催告后的合理期限內(nèi)仍未履行、或者其他違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)及法律規(guī)定的其他情形。因此，不具有解除合同的調(diào)解和情形?！逗贤ā返诎藯l的規(guī)定，本案涉訴合同，既體現(xiàn)了雙方真實(shí)的意思表示（簽字、蓋章）；又找不出其中具有違反法律和行政法規(guī)的約定條款和欺詐、脅迫、乘人之危的事實(shí)。而且，該合同已經(jīng)實(shí)際履行多年。屬于依法成立的涉案合同，應(yīng)無疑議。一審將其認(rèn)定為尚未成立的合同，其理由竟然是被告村委會(huì)為了辦理林權(quán)證而單方制定，是必要的辦理林權(quán)證手續(xù)之一。這個(gè)理由上訴人不理解，雙方簽字認(rèn)可的合同說成單方制作不可思議。按照一審的觀點(diǎn)，將尚未成立的合同、不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示、未達(dá)成合意的虛假合同到林業(yè)部門辦理林權(quán)證，應(yīng)屬欺詐、騙取國家證書的行為。可見，一審判決錯(cuò)誤、違法。2、一審判決自行矛盾，認(rèn)定事實(shí)、理由，與判決結(jié)果相悖。一審查明并認(rèn)定“從法律意義上說，解除合同是指合同成立后，當(dāng)事人一方可依合同約定的方式終止合同。該合同內(nèi)容不是雙方真實(shí)意思表示，且未經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，應(yīng)為合同尚未成立，不存在解除的條件。故村委會(huì)提出解除條件不具備，二原告要求確認(rèn)村委會(huì)的單方解除行為無效具有法律依據(jù)，但其提出的事實(shí)理由與其訴訟請求不切合。”一審對上述查明并認(rèn)定存在的錯(cuò)誤很明顯：（1）將合同解除與合同終止混為一談。思維混亂，概念不清；（2）將經(jīng)雙方自愿簽訂的合同，認(rèn)定為不是雙方真實(shí)意思表示。無證無據(jù)、主觀臆斷；（3）將雙方簽訂的合同且已經(jīng)履行多年、認(rèn)定未經(jīng)協(xié)商一致，無中生有、認(rèn)定錯(cuò)誤；（4）將實(shí)際履行多年的合同，認(rèn)定為合同尚未成立。定性錯(cuò)誤，依法無據(jù)；（5）既然已經(jīng)確認(rèn)村委會(huì)提出解除不具備條件，二原告要求單方解除行為為無效具有法律效力，卻做出駁回原告的訴訟請求的原一審判決，自相矛盾，不合常理（6）原告的訴訟請求就是要求確認(rèn)村委會(huì)單方解除合同的通告無效，卻以事實(shí)理由與其訴訟請求不切合為由，駁回訴訟請求，令人費(fèi)解，不可思議?？梢源_認(rèn)，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、采信證據(jù)不正確、判決理由不成立、適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。村委會(huì)辯稱：駁回上訴，維持原判。朱某向一審法院起訴請求：要求法院確認(rèn)村委會(huì)單方解除合同的行為無效，本案訴訟費(fèi)由村委會(huì)承擔(dān)。事實(shí)及理由：2012年10月10日，原告朱某與村委會(huì)簽訂集體森林林木、林地承包合同書，確定村委會(huì)將位豐收村正北溝的林地（荒山、荒地、荒草地）發(fā)包給朱某，面積41.8畝，承包期70年，自2005年1月1日起至2074年12月31日止。雙方履行至2017年4月15日，村委會(huì)向原告朱某、朱寶發(fā)送達(dá)解除承包合同通告書，依照合同法規(guī)定，村委會(huì)無權(quán)單方解除合同，故訴至法院，請求法院確認(rèn)村委會(huì)單方解除合同無效。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1995年6月23日原告朱寶發(fā)承包村委會(huì)集體所有的位于豐收村正北溝甸了二坰二畝（每畝666平方米），付承包費(fèi)11000元。經(jīng)營至2012年10月10日，村委會(huì)為村民承包戶辦理林權(quán)證，統(tǒng)一制訂了一份集體森林、林木、林地承包合同書，并于2012年10月10日與原告朱某簽訂了該承包合同書，并添寫了其他辦理林權(quán)證相關(guān)手續(xù)，村委會(huì)共計(jì)與該村176戶村民簽訂了承包合同書，該合同書未向承包人發(fā)放，只供辦理林權(quán)證使用，由于該林權(quán)證未經(jīng)林業(yè)主管部門審批，其準(zhǔn)備審批相關(guān)材料都退回村委會(huì)處。村委會(huì)于2017年4月15日以“解除合同通告書”的形式，向二原告發(fā)出通知，內(nèi)容為：1995年原告朱寶發(fā)通過競拍取得的正北溝草甸子土地私自向外開荒6畝，并將2010年至2012年期間為辦理林權(quán)證統(tǒng)一與村民簽訂的集體森林、林木、林地承包合同書抽出留在個(gè)人處，2013年村委會(huì)經(jīng)召開村民代表會(huì)議決定收回村委會(huì)私自開荒的6畝地，并賠償村委會(huì)相應(yīng)損失。并解除2012年原告朱某與村委會(huì)簽訂的集體森林、林木、林地承包合同書，返還非法占用的6畝土地。二原告不服該通告內(nèi)容，提出本訴訟。一審法院認(rèn)為：合同的成立是指當(dāng)事人通過締約過程而達(dá)成一致意思表示的法律行為，訂立合同是合同當(dāng)事人雙方為實(shí)現(xiàn)預(yù)期的法律效果的法律行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十五條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益?！吨腥A人民共和國合同法》第十四條規(guī)定，訂立合同的意思表示，內(nèi)容具體確定，一經(jīng)要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。本案村委會(huì)為原告及其他村民辦理林權(quán)證而簽訂的集體森林、林木、林地承包合同書是應(yīng)林業(yè)管理部門的統(tǒng)一要求而向林業(yè)主管部門出具的必要的辦理林權(quán)證手續(xù)之一，在簽訂時(shí)未與村民具體協(xié)商，且內(nèi)容均由村委會(huì)單方制訂，其目的是為已經(jīng)承包的農(nóng)戶宜林地辦理林權(quán)證提交的材料，沒有向簽訂者的另一方即農(nóng)戶發(fā)放，顯然該合同內(nèi)容不是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容也不是雙方充分協(xié)商的結(jié)果，應(yīng)是一份從內(nèi)容上看不成立的合同。現(xiàn)村委會(huì)向原告提出解除該合同，其理由是：該合同是為辦理林權(quán)證統(tǒng)一與村民簽訂的集體森林、林木、林地承包合同書，未實(shí)際履行。從法律意義上說，解除合同是指合同成立后，當(dāng)事人一方可依合同約定的方式終止合同。該合同內(nèi)容不是雙方真實(shí)意思表示，且未經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，應(yīng)為合同尚未成立，不存在解除的條件。故村委會(huì)提出解除條件不具備，二原告要求確認(rèn)村委會(huì)的單方解除行為無效具有法律依據(jù)，但其提出的事實(shí)理由與其訴訟請求不切合?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第七條規(guī)定，人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。原告對其訴訟請求未提出相應(yīng)事實(shí)作為其訴訟請求的依據(jù)，故本院對其訴訟請求不予支持。另外，該承包合同書合同相對人為原告朱某，村委會(huì)在解除合同告知書中明確解除的是2012年與原告朱某的承包合同書，與原告朱寶發(fā)無關(guān)，朱寶發(fā)不是本案適格當(dāng)事人，本院將另行裁定依法處理。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條，《中華人民共和國合同法》第十四條、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，判決如下：駁回原告朱某的訴訟請求。本院二審期間,雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人朱某因與被上訴人牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村村民委員會(huì)（以下簡稱村委會(huì)）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2017）黑1004民初442號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人朱某與被上訴人村委會(huì)簽訂的《集體森林林木、林地承包合同書》是否成立及解除通知效力的問題。本案中，涉案合同是被上訴人在辦理林權(quán)證過程中，需向林業(yè)部門提供的材料，為實(shí)現(xiàn)該目的單方制作，簽訂合同的雙方未就合同內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商和達(dá)成一致，不是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。且實(shí)際中，上訴人也未按其內(nèi)容履行合同義務(wù)，故該合同不能成立。合同尚未成立，不存在有效或無效的情形，亦不存在解除的條件，村委會(huì)未具備解除合同的條件，上訴人提出的事實(shí)理由與其訴訟請求不符，故對其主張不予支持。另查明，一審法院審理中，認(rèn)為原審原告朱寶發(fā)不是合同相對人，其不是適格主體，以（2007）1004民初442號民事裁定書，駁回朱寶發(fā)的起訴。一審判決中又將朱寶發(fā)列為原告不妥，本院予以糾正。綜上所述，上訴人朱某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人朱某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　畢　旭
審判員　李仲斌
審判員　錢大龍

書記員：安虹旭