原告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：江如明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：江如群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：金世康，上海振順律師事務所律師。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯律師事務所律師。
　　原告朱某、江某、江如明、江如群訴被告黃某某、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告朱某、江某、江如明、江如群之委托訴訟代理人金世康、被告黃某某、被告太平洋財險上海分公司之委托訴訟代理人趙余萍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告朱某、江某、江如明、江如群向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告醫(yī)療費484.80元、死亡賠償金XXXXXXX元(68034元/年×20年)、喪葬費46992元、交通費2000元、家屬誤工費7440元(2480元×3人)、精神損害撫慰金25000元、代理費10000元，要求被告太平洋財險上海分公司在保險限額內承擔賠償責任，保險之外的損失由被告黃某某按責承擔；二、本案案件受理費由被告黃某某承擔。事實和理由：2019年5月23日13時05分許，被告黃某某駕駛牌號為滬C8XXXX小型轎車在崇明區(qū)北沿公路里程碑61.1公里附近處與受害人江義德駕駛的正三輪輕便摩托車發(fā)生碰撞，致受害人死亡。本起事故經上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，受害人江義德與被告黃某某各負事故同等責任。原告朱某系受害人江義德的妻子，原告江某、江如明、江如群系受害人的子女。受害人的父母均已死亡。被告太平洋財險上海分公司系滬C8XXXX小型轎車商業(yè)險及交強險及商業(yè)險之保險人，事故發(fā)生時在保險期間內。
　　被告黃某某辯稱，對事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況均無異議。涉案車輛登記在本被告父親黃雪鋒名下，事發(fā)時由本被告駕駛。同意承擔代理費，事發(fā)后為原告墊付喪葬費50000元，本被告車損6100元，均要求在本案中一并處理。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實無異議。對事故發(fā)生的責任認定有異議，認為受害者應承擔主要責任，被告黃某某應承擔次要責任。受害人駕駛的機動車其制動裝置不符合安全技術標準，事發(fā)時轎車是直行，摩托車是左轉彎，按照機動車交通法的規(guī)定，左轉車輛要禮讓直行車，在鑒定報告中，碰撞位置是汽車的右部，機動車已明顯超過摩托車，摩托車未及時剎車故導致事故發(fā)生，且受害者在駕駛過程中未帶安全護具，導致受害者頭部著地當場死亡。故對于死亡后果，受害人應該承擔主要責任。綜上，對于事故責任認定不認可，本被告同意在商業(yè)險范圍內承擔30%。涉案車輛在本公司投保交強險及100元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，同意在保險范圍內賠償原告的合理損失。涉案車輛定損金額為6100元。醫(yī)療費金額認可；死亡賠償金標準認可農村標準、年限認可；喪葬費認可42792元；交通費不認可；家屬誤工費不認可，認為包含在喪葬費內且無相應依據；精神損害撫慰金認可15000元；代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、車輛投保情況，本院予以確認。關于責任認定，本院認為，本起事故發(fā)生后，公安機關通過現場勘查等方法，依法查明受害人江義德無機動車駕駛證駕駛安全技術狀況不符合標準的無號牌機動車未在道路中間行駛的違法行為，被告黃某某存在超速行駛且行經路口時超車的違法行為，并據此依法認定受害人江義德與被告黃某某各負事故同等責任，并無不當，本院予以采信。
　　另查明，江義德，男，xxxx年xx月xx日出生，與妻子朱某(本案原告)生前共生育兩子一女，即本案原告江某、江如明、江如群。江義德的父母均已死亡。故本案四原告為江義德的法定繼承人。
　　審理中，被告黃某某表示事發(fā)后為原告墊付喪葬費50000元及其車輛修理費6100元，均要求在本案中一并處理。原告對被告黃某某墊付錢款及其車損均無異議，并表示同意一并處理，本院予以確認。
　　基于上述事實，本院核定原告的經濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費484.80元。被告太平洋財險上海分公司無異議，本院予以確認。
　　2、原告主張死亡賠償金XXXXXXX元(68034元/年×20年)。根據原告提供的證據，經本院核實，被害人江義德事發(fā)前一年確系居住于城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)，故原告按照城鎮(zhèn)標準主張死亡賠償金本院予以支持。根據被害人實際年齡，原告該項主張并無不當，本院予以確認。
　　3、原告主張精神損害撫慰金25000元。根據原被告各自的過錯，原告主張的精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。
　　4、原告主張喪葬費46992元。根據上年度本地區(qū)職工月平均工資標準，原告主張并無不當，本院予以確認。
　　5、原告主張家屬處理事故交通費2000元。本院認為，受害人因本起事故死亡，其親屬為處理事故所產生的交通費屬必要開支，故本院酌定原告交通費為1000元。
　　6、原告主張家屬處理事故誤工費7440元(2480元/月×3人)。本院認為，受害人江義德的親屬為辦理事故事宜產生誤工損失屬合理，根據具體情況，本院酌定原告處理事故誤工費為3720元(2480元/月÷2×3人)。
　　7、原告主張代理費10000元。本院認為，原告為本起訴訟確實花費了一定的費用，根據被告實際賠償額，本院酌定原告的代理費為8000元。
　　本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定被告黃某某與受害人江義德各負事故同等責任，并無不當，本院予以確認。被告太平洋財險上海分公司系滬C8XXXX小型轎車商業(yè)險及交強險之保險人，事故發(fā)生時在保險期間內，故原告要求被告太平洋財險上海分公司在保險范圍內承擔賠付責任，本院依法予以支持。保險之外的損失，由被告黃某某按責承擔。原告的經濟損失以本院確認的數額為準。被告黃某某的車輛修理費6100元，由原告按責承擔50%，即3050元。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交強險限額內賠償原告朱某、江某、江如明、江如群醫(yī)療費484.80元、喪葬費46992元、家屬處理事故誤工費3720元、精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金33288元、交通費1000元，合計110484.80元；
　　二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車商業(yè)險限額內賠償原告朱某、江某、江如明、江如群死亡賠償金XXXXXXX元中的50%，即663696元；
　　三、被告黃某某賠償原告朱某、江某、江如明、江如群代理費8000元，與被告黃某某為原告墊付的喪葬費50000元及原告應賠償被告黃某某的車輛修理費6100元中的50%即3050元相折抵，原告朱某、江某、江如明、江如群于本判決生效之日起十日內尚需返還被告黃某某45050元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11790元，減半收取計5895元，由原告朱某、江某、江如明、江如群負擔84元，被告黃某某負擔5811元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁??丁

書記員：黃佳琦