上訴人（原審被告）朱榮某。
委托代理人陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）京山縣天河度假村有限責任公司。
法定代表人付慧，該公司董事長。
委托代理人胡艷波，湖北京山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人陳永培。

上訴人朱榮某因與被上訴人京山縣天河度假村有限責任公司（以下簡稱天河度假村）合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2013）鄂京山新民初字第00011號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月6日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月16日公開開庭審理了本案。上訴人朱榮某及其委托代理人陽杰，被上訴人天河度假村的委托代理人胡艷波、陳永培到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，位于京山縣綠林鎮(zhèn)天門觀村的余家臺水電站由京山縣綠林鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱綠林鎮(zhèn)政府）于1980年建造，2004年11月17日，綠林鎮(zhèn)政府將該電站出售給朱榮某經(jīng)營，該水電站尾水直接排入旁邊大富水河中。天河度假村于2003年5月8日成立，主要經(jīng)營漂流等業(yè)務(wù)，漂流地點設(shè)在水電站下方。為了解決漂流水量不足問題，天河度假村于2006年在水電站下游46米處的河上筑壩蓄水，便于漂流。朱榮某認為天河度假村筑壩蓄水影響了水電站尾水排放，雙方產(chǎn)生糾紛。2011年4月22日，經(jīng)綠林鎮(zhèn)政府主持調(diào)解，雙方同意在水電站左側(cè)新修建一條排水渠，并在新建的排水渠及原排水渠處各修建一個水閘，當天河度假村水壩水位不足時，將新建排水渠水閘關(guān)閉，打開原水渠的水閘，將發(fā)電的水引入水壩內(nèi)；當水壩水位灌滿后，將新建排水渠水閘打開并關(guān)閉原水渠的水閘，做到既不影響發(fā)電，也不影響漂流用水。為此，天河度假村（乙方）與朱榮某（甲方）在綠林鎮(zhèn)政府鑒證下，就余家臺水電站尾水排放渠道改擴建工程簽訂了一份《協(xié)議書》，該協(xié)議約定：甲方負責整個排水渠道的設(shè)計施工；負責提供余家臺水電站排水渠改擴建工程設(shè)計圖紙，并經(jīng)乙方同意認可；甲方負責嚴格按照乙方提供的時間表發(fā)電放水，確保天河度假村漂流用水；乙方同意甲方河道下壩左側(cè)山體邊改擴建余家臺水電站排水渠工程。合同同時還約定，甲方必須嚴格按排水渠設(shè)計圖紙施工，否則，乙方有權(quán)制止；雙方如違約，必須賠償損失。合同簽訂后，朱榮某委托設(shè)計了工程圖紙，并在水壩左側(cè)山體邊新修建了一條排水渠道，將水電站尾水直接排入河道中，而將原修建的攔水壩堵住，拒絕按協(xié)議約定供天河度假村漂流用水。為此，天河度假村起訴至原審法院，請求判令朱榮某履行合同，保障天河度假村漂流用水，賠償天河度假村損失2萬元，并承擔本案訴訟費用。
另查明，一審法院于2013年6月14日委托京山縣某水利勘測設(shè)計有限公司對訴爭的余家臺水電站進行了現(xiàn)場勘驗，經(jīng)查，朱榮某經(jīng)營的余家臺水電站安裝二臺125KW水輪發(fā)電機組，設(shè)計水頭4.5米。天河度假村于2006年在電站下游46米處筑壩蓄水，該壩高3.3米，致使電站尾水抬高2.7米左右，電站實際水頭由4.5米降低到1.8米，發(fā)電量約為筑壩前的40%。
原審法院認為，本案爭議的焦點在于天河度假村與朱榮某簽訂的協(xié)議是否有效及朱榮某在履行合同過程中是否違約。
對于爭議焦點一，即雙方就朱榮某經(jīng)營的余家臺水電站尾水排放渠道改擴建工程達成的協(xié)議是否有效的問題。原審法院認為，雙方所簽訂的合同經(jīng)綠林鎮(zhèn)政府鑒證，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反有關(guān)法律法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。至于天河度假村是否取得取水許可證并不影響合同的效力，對朱榮某辯稱雙方簽訂的合同無效的意見不予采納。
對于爭議焦點二，即朱榮某在履行合同過程中是否存在違約的問題。經(jīng)查，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”本案天河度假村與朱榮某就水電站尾水排放渠道改擴建工程達成協(xié)議后，朱榮某亦提交了工程設(shè)計圖紙，但只是按協(xié)議的約定新修建了一條排水渠，并拒絕修建水閘，且將原排水渠堵住，不能保證天河度假村漂流用水，其已構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行合同及賠償損失的違約責任；雖然天河度假村所修建的攔水壩有3.3米高，但只要在引水時不妨礙朱榮某水電站的發(fā)電，朱榮某應(yīng)當保證向天河度假村水壩供水，對天河度假村要求朱榮某繼續(xù)履行合同的請求予以支持。由于天河度假村未提交證據(jù)證明因朱榮某違約造成的經(jīng)濟損失的數(shù)額，故對天河度假村的該請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：一、朱榮某于判決生效之日起一個月內(nèi)按照雙方于2011年4月22日簽訂的《協(xié)議書》的約定，在京山縣綠林鎮(zhèn)天門觀村余家臺水電站新修建的排水渠及原排水渠處修建水閘，保證京山縣天河度假村有限責任公司漂流用水（具體實施方案以被告朱榮某提交的工程設(shè)計圖紙為準）；二、駁回京山縣天河度假村有限責任公司的其他訴訟請求。案件受理費300元，由朱榮某負擔。
二審查明，原判認定事實屬實。
經(jīng)與雙方當事人確認，本案二審主要爭議：2011年4月22日雙方簽訂的《協(xié)議書》是否有效。
上訴人朱榮某主張《協(xié)議書》無效，理由為：1、該協(xié)議影響了河道的暢通以及水法、防洪法的統(tǒng)一實施，嚴重損害國家利益；2、天河度假村未取得取水許可證，經(jīng)營漂流業(yè)務(wù)違法。同時天河度假村修建的攔水壩未經(jīng)行政審批。雙方簽訂的協(xié)議違反了國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（一）項、第（五）項之規(guī)定，《協(xié)議書》應(yīng)屬無效合同。
被上訴人天河度假村抗辯協(xié)議合法有效，理由為：1、簽訂該協(xié)議時，天河度假村沒有采取欺詐、脅迫的手段，因此，不符合合同法第五十二條第（一）項規(guī)定的無效情形。2、《協(xié)議書》是為解決余家臺水電站尾水排放改擴建工程所簽訂，朱榮某指稱的違法行為是針對此前修建的攔水壩，與本案協(xié)議內(nèi)容無關(guān)。且朱榮某提出的行政法律法規(guī)均是管理性的規(guī)定，不能否認合同的效力。

本院認為，本案協(xié)議應(yīng)屬有效合同。理由如下：第一、雙方簽訂協(xié)議是為妥善安排發(fā)電和漂流用水，系協(xié)調(diào)雙方之間蓄積已久的用水矛盾。朱榮某依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（一）項主張合同無效，但朱榮某未提供證據(jù)證明天河度假村采取欺詐、脅迫的手段訂立合同，因此，朱榮某認為協(xié)議無效的第一項理由不能成立。第二、朱榮某稱本案合同違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，主要指天河度假村未取得用水許可及天河度假村于2006年修建的攔水壩未經(jīng)水行政主管部門審批。對此，本院認為，《中華人民共和國水法》對取用水要經(jīng)行政許可的規(guī)定系管理性規(guī)定，天河度假村是否申領(lǐng)取水許可證由行政法律法規(guī)規(guī)制，本案協(xié)議系產(chǎn)生水事糾紛的雙方為化解矛盾而協(xié)商訂立的解決方案，其內(nèi)容并未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定。此外，本案協(xié)議不涉及2006年天河度假村修建的攔水壩，由此，朱榮某稱天河度假村未經(jīng)行政審批修建攔水壩系違章建筑，并因此導(dǎo)致本案協(xié)議無效的理由亦不能成立。
本案合同有效，依據(jù)合同的約定，朱榮某應(yīng)在新修建的排水渠中以及原排水渠處各修建一個水閘，但朱榮某僅修建新排水渠，未依約修建水閘，且將原排水渠堵住，致使天河度假村失去漂流水源，其行為構(gòu)成違約。一審據(jù)此判令其承擔繼續(xù)履行合同的違約責任，并無不當。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人朱榮某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李元平 審　判　員　　王小云 代理審判員　　馮　杰

書記員：馬詠蓮